Дело №г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Великий Новгород 27 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимой Михайловой О.А., её защитника-адвоката Семеновой С.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 329 от 27 сентября 2011 года, при секретаре Трофимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайловой О.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л : Виновность Михайловой О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2011 года, в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов, Михайлова О.А. находясь в квартире №, дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла удар ножом в левый бок ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой боковой стенке живота проникающей в забрюшинное пространство с повреждением левой почки и её последующим удалением по жизненным показаниям, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В судебном заседании подсудимая Михайлова О.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что с ФИО2 проживает в гражданском браке в жилище последнего по адресу: <адрес>. 21 апреля 2011 года вместе выпили 1,5 литра портвейна. После обеда пришла их соседка ФИО1 и принесла собой бутылку самогона емкостью 1 л. ФИО2 выпил одну стопку и сказал, что больше пить не будет, пойдет и полежит. Он вышел из-за стола и лег на диван, который находился за её спиной, на расстоянии около 1 м. Она с ФИО1 остались сидеть за столом и выпивать. Все были слишком пьяны. В ходе беседы высказала ФИО1 претензии по поводу того, что ранее ФИО2 ночевал у нее и лежал с ней на одной кровати. Об этом ранее ей рассказывал ФИО2, ей не понравилось и она приревновала. В ответ ФИО1 пояснила, что ФИО2 просто лежал рядом, потом она прогнала его на пол, так как тот храпел. На почве ревности между ними возникла ссора. Сидя за столом ФИО1 сказала: «Надоело жить, убей меня». Так она заявляла и раньше, когда выпивала. Правой рукой она взяла кухонный нож, которым нарезала хлеб и закуску, сделала шаг назад от стола, чтобы не задеть ФИО1 и махнула ножом справа налево в её сторону, перед лицом, но чтобы не задеть её. Лезвие ножа было направлено вперед от себя. При этом рука с ножом пошла горизонтально поверхности пола, а в конце описав дугу, по инерции пошла вниз. В это время увидела, что ФИО2 лежит на правом боку, головой к окну и что ножом она попала ему в бок. Задрала ему майку, увидела колотую рану, крови сначала не было, когда он сел, из раны пошла кровь. Испугалась, нож откинула к стулу и сказала ФИО1: «Добилась своего?». Потом взяла ФИО2 и потащила в больницу. Во время этих событий ФИО2 молчал, в конфликт не вмешивался, он был слишком пьян, возможно, спал, в его сторону не оборачивалась. Представленный ей в судебном заседании нож, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит ей и ФИО2 Это единственный в их доме нож, других нет. Именно им она нарезала закуску и ударила ФИО2 В судебном заседании были оглашены показания Михайловой О.А., данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, которые существенным образом отличаются от показаний данных в суде. Так, будучи допрошенная в качестве подозреваемой 04 мая 2011 года и в качестве обвиняемой 20 мая 2011 года, Михайлова О.А. показала, что 21 апреля 2011 года в вечернее время, в квартире своего сожителя ФИО2, вместе с ним и находившейся в гостях ФИО1 распивали спиртное. ФИО2 лежал на кровати, а она и ФИО1 сидели рядом на стульях. Около 18 часов ей показалось, что ФИО2 проявляет интерес к ФИО1, ей это не понравилось, стала ревновать. Будучи в состоянии алкогольного опьянения взяла со стола нож, размахнулась и ударила им ФИО2 в левый бок. ФИО2 стал осматривать рану, откуда слегка сочилась кровь. Она помогла ему дойти до Пролетарской больницы, откуда потерпевшего госпитализировали в Новгородскую областную больницу, где ему была произведена операция, в ходе которой ему удалили левую почку. С ФИО2 примирилась, они продолжают жить вместе (л.д.31-33,78-80). После оглашения Михайлова О.А. заявила, что на предварительном следствии все рассказала правдиво, отвечала на поставленные следователем вопросы, при этом присутствовал адвокат. Не подтверждает, что удар ФИО2 нанесла из-за ревности к ФИО1 Когда её спросили: «На почве ревности нанесла удар?», ответила: «да». Осмотрев протокол, удостоверяет, что подписи в нем поставлены ей самой, однако сам протокол не читала, только расписалась в нем. Независимо от позиции избранной в суде, виновность подсудимой Михайловой О.А. в совершении преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО2 показал, что проживает вместе с Михайловой О.А. в своей квартире №, расположенной в <адрес>. 21 апреля 2011 года в вечернее время вместе с Михайловой О.А. и ФИО1 в комнате распивали спиртное. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на диване, события помнит плохо. Михайлова О.А. и ФИО1 сидели за столом и продолжали выпивать. Через некоторое время по неизвестной ему причине между женщинами произошел конфликт, в который он не вступал, продолжал лежать на диване и дремал, возможно, уснул. Проснулся от удара ножом в левую почку, сел на диван, увидел, что с раны течет кровь. Михайлова О.А. сказала: «Юра извини» и помогла ему дойти до Пролетарской больницы. По пути сказала, что это она нанесла ему удар ножом, так как приревновала к ФИО1 В ответ он ответил, что повода для ревности нет, так как никаких отношений с последней он не поддерживает. Его госпитализировали в Новгородскую областную больницу, где сделали операцию и удалили левую почку. После выписки из больницы с Михайловой О.А. примирился, простил её, они продолжают сожительствовать, просит не лишать её свободы. За неделю до указанных им событий ночевал у ФИО1, о чем рассказывал Михайловой О.А., в связи с чем между ними возникла ссора на почве ревности. Свидетель ФИО1 показала, что проживает по соседству с ФИО2, который сожительствует с Михайловой О.А. Последняя приходится ей родственницей, часто общаются и поддерживают хорошие отношения. 21 апреля 2011 года утром, пришла в гости к ФИО2, принесла с собой три бутылки самогона, чтобы распить и пообщаться. В комнате стали выпивать спиртное. Она и Михайлова О.А. сидели за столом, а ФИО2 на кровати, больше никого в квартире не было. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, начали распивать третью бутылку. Между ней и Михайловой О.А. возник конфликт, они поругались немного, причину ссоры не помнит, так как была сильно пьяна, при этом говорила: «Ну убей меня». После этих слов Михайлова О.А. взяла в правую руку нож и замахнулась им, при этом немного зацепила её. После этого заснула за столом, когда очнулась, ФИО2 дома не было. Со слов Михайловой О.А., его отвезли в больницу. Затем её и Михайлову О.А. увезли на автомашине в милицию. Когда возвращались домой, Михайлова О.А. сказала: «Если я сяду в тюрьму, то убью тебя». В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые существенным образом отличаются от показаний данных в суде. Так, будучи допрошенная в качестве свидетеля 12 мая 2011 года ФИО1 показала, что около 15 часов она сильно опьянела и легла спать, а Михайлова О.А. и ФИО2 продолжали употреблять спиртное, конфликтов между ними не было. Проснулась примерно в 19 часов и увидела, что от дома отъезжает машина скорой помощи. В квартире была только Михайлова О.А., которая пояснила, что ударила ФИО2 ножом в левый бок, так как приревновала его к ней. На покрывале, где лежал ФИО2, заметила пятно крови, рядом с кроватью под столом лежал нож, которым они нарезали закуску. С ФИО2 она дружит давно, Михайлова О.А. и ранее ревновала потерпевшего к ней и обещала разобраться с ними (л.д.70-71). После оглашения ФИО1 свои показания в части мотива преступления - из ревности, не подтвердила и пояснила, что с протоколом допроса не знакомилась, подписи поставлены ей. Виновность Михайловой О.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. Явкой с повинной и протоколом явки с повинной Михайловой О.А. от 21 апреля 2011 года, согласно которым она добровольно сообщила о том, что 21 апреля 2011 года между ней и её сожителем ФИО2 по месту жительства последнего возникла ссора, в ходе которой она в порыве гнева схватила со стола нож и нанесла им ФИО2 удар в левый бок (л.д.12,13). Заключением судебной медицинской экспертизы № от 18 мая 2011 года, согласно которому у ФИО2 имелась колото-резаная рана не левой боковой стенке живота проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки и её последующим удалением по жизненным показания. Данные телесные повреждения причинены при действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударе ножом, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (л.д.61-63). Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 02 августа 2011 года, согласно которому у ФИО2 имелась колото-резаная рана в левой боковой поверхности живота, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки. Данное телесное повреждение причинено при действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом, возможно в срок 21 апреля 2011 года, влечет причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.17 Положения определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Справкой <данные изъяты> больницы №» о том, что ФИО2 обратился в указанное лечебное учреждение 21 апреля 2011 года, в 18 часов 10 минут, с диагнозом проникающее ножевое ранение в области спины слева, направлен в НОКБ (л.д.74). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО2, в квартире №, дома № по <адрес> <адрес> в одной из комнат обнаружены и изъяты - на кровати покрывало с пятном бурого цвета, около кровати под столом - нож (л.д.5-6). Протоколом предъявления ФИО2 обнаруженного осмотром места происшествия ножа, согласно которому потерпевший заявил, что именно этим ножом Михайлова О.А. нанесла ему удар 21 апреля 2011 года (л.д.68-69). Протоколом осмотра ножа и покрывала, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.57). Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимой Михайловой О.А. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 21 апреля 2011 года, в период времени с 17 до 19 часов, в квартире №, дома № по <адрес>. Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Михайловой О.А. в совершённом преступлении. В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Михайловой О.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив из обвинения признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», поскольку в ходе судебного заседания и дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что указанный признак вменен излишне. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного органом уголовного преследования обвинения и соглашается с мнением прокурора по следующим основаниям. Заведующий 2 межзональным отделом Новгородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО3 показал, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18 мая 2011 года, проведенной в отношении ФИО2, подтверждает полностью за исключением фразы: «так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3», так как обнаруженное на теле ФИО2 повреждение может быть квалифицировано только по признаку опасности для жизни, остальные - к данному повреждению не относятся. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 02 августа 2011 года у ФИО2 имелась колото-резаная рана в левой боковой поверхности живота, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, влекущая причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.17 Положения определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз суд находит, что заключение эксперта № от 02 августа 2011 года соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №н (с изм. от 21.03.2011 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому рана нижней части спины и (или) таза, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением органов забрюшинного пространства: почки или надпочечника, или …, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Михайловой О.А. потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень тяжести телесного повреждения установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 причинена колото-резаная рана не левой боковой стенке живота проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки и её последующим удалением по жизненным показания, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Действия Михайловой О.А. носили умышленный характер, подсудимая сознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидела и желала наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение ножом удара в жизненно важный орган ФИО2, лежавшего на диване. Между действиями Михайловой О.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате её действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта на почве ревности. В судебном заседании Михайлова О.А. показала, что в ходе беседы она высказала ФИО1 претензии по поводу того, что ранее ФИО2 ночевал у нее и лежал с ней на одной кровати, о чем ей рассказывал последний. Это ей не понравилось и она приревновала. В ответ ФИО1 пояснила, что ФИО2 просто лежал рядом, потом она прогнала его на пол, так как тот храпел. На почве ревности между ними возникла ссора. Удар ножом ФИО2 нанесла случайно, при взмахе рукой с ножом в сторону ФИО1 Оценивая версию Михайловой О.А. об обстоятельствах причинения ФИО2 телесного повреждения, сопоставляя их с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела, суд находит утверждения подсудимой не состоятельными и обращает внимание на противоречия между показаниями Михайловой О.А. об одних и тех же событиях. Так, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 04 мая 2011 года и в качестве обвиняемой 20 мая 2011 года, Михайлова О.А. в присутствии своего защитника-адвоката ФИО7 показала, что около 18 часов ей показалось, что ФИО2 проявляет интерес к ФИО1, ей это не понравилось, стала ревновать. Будучи в состоянии алкогольного опьянения взяла со стола нож, размахнулась и ударила им ФИО2 в левый бок. В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что по неизвестной ему причине между женщинами произошел конфликт, в который он не вступал, продолжал лежать на диване и дремал, возможно, уснул. Проснулся от удара ножом в левую почку, сел на диван, увидел, что с раны течет кровь. Михайлова О.А. сказала: «Юра извини» и помогла ему дойти до Пролетарской больницы. По пути сказала, что это она нанесла ему удар ножом, так как приревновала к ФИО1 Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что в кваритре ФИО2 заснула. Когда проснулась, Михайлова О.А. пояснила, что ударила ФИО2 ножом в левый бок, так как приревновала его к ней. С ФИО2 она дружит давно, Михайлова О.А. и ранее ревновала потерпевшего к ней и обещала разобраться с ними. Когда возвращались из милиции домой, Михайлова О.А. сказала: «Если я сяду в тюрьму, то убью тебя». Доводы Михайловой О.А. о том, что в ходе допроса находилась в нетрезвом состоянии, суд считает не убедительными. Органом предварительного следствия Михайлова О.А. допрашивалась дважды - 04 мая 2011 года и 20 мая 2011 года. Допрос производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, от участников следственного действия ходатайств и заявлений не поступило, в том числе об отложении допроса в связи с состоянием обвиняемой. Показания подсудимой Михайловой О.А. и ФИО1 данные в ходе предварительного следствия соответствуют друг другу, показаниям ФИО2 данным в суде и фактическим обстоятельствам дела. Эти показания получены в соответствии с требованиями закона, суд находит их правдивыми, вполне достоверными и объективно установленными. Повода для самооговора, а равно оговора Михайловой О.А., с учетом взаимоотношений с подсудимой, суд не находит. Кроме того, в связи с необходимостью проверки показаний подсудимой Михайловой О.А., в зале судебных заседаний воспроизведена обстановка комнаты потерпевшего ФИО2 При демонстрации Михайловой О.А. обстоятельств причинения ФИО2 колото-резаного ранения, нож находится в правой руке подсудимой, лезвие его направлено вверх, траектория движения вытянутой руки с ножом проходит в горизонтальной плоскости, описывает дугу и в месте нахождения потерпевшего опускается вниз. Допрошенный в судебном заседании заведующий 2 межзональным отделом <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО3 показал, что при изложенных Михайловой О.А. обстоятельствах необходимо исключить приникающее колото-резанное ранение левой боковой стенки живота по следующим причинам: при замахивании (отмахивании) ножом образуются поверхностные кожные раны или ссадина линейного характера. С учетом проникающего характера повреждения имел место резкий удар достаточной силы, произведенный с замахом руки. При ударе ножом со «скручиванием тела», что было показано Михайловой О.А. в судебном заседании, возможность образования проникающего ранения исключается. Следует отметить, что длина раневого канала достаточно глубокая. При этом были повреждены поверхность кожи, мышцы, поверхность почки и сама почка. Это говорит о том, что был произведен удар достаточно сильный и резкий. Из заключения назначенной в суде дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 02 августа 2011 года следует, что версию о механизме причинения травмы показанной и рассказанной Михайловой О.А. в ходе судебного заседания, необходимо исключить по следующим причинам: а) При размахивании (отмахивании) ножом, как правило, образуются поверхностные кожные раны или ссадины линейного характера, кроме того, при размахивании ножом со скручиванием тела, сила воздействия ослабевает; б) С учетом того, что данная рана имеет проникающий характер, тем более с повреждением внутреннего органа, был удар ножом достаточно сильный, резкий, нанесенный с замахом руки. Экспертиза проведена компетентным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Таким образом, изложенные в судебном заседании доводы Михайловой О.А. об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств и заключением судебно-медицинского эксперта. Эти утверждения подсудимой суд расценивает, как попытку избежать наказания за совершенное преступление в пределах предъявленного обвинения, в рамках предоставленных законом прав. Выводы эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям, данными в ходе предварительного следствия подсудимой Михайловой О.А. и потерпевшим ФИО2 о том, что удар ножом был нанесен умышленно, в ходе ссоры на почве ревности. Доводы стороны защиты о том, что в квартире присутствовала ФИО4, которая могла видеть происходящие события, суд находит надуманными и не состоятельными. Из показаний ФИО2 и ФИО1, а также материалов уголовного дела следует, что в момент нанесения Михайловой О.А. потерпевшему удара ножом, ФИО4 не присутствовала. Анализируя совокупность всех доказательств, обстоятельства конфликта и последующих событий, суд приходит к выводу о том, что действия Михайловой О.А. в отношении ФИО2 носили умышленный характер, а именно - удар ножом нанесен ФИО2 умышленно на почве ревности. Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Михайловой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оценив данные о личности виновной, состоянии её здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, упорядоченность её поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Михайлову О.А. вменяемой. На основании ст. 19 УК РФ подсудимая как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории тяжких, направлено против здоровья и жизни, являющейся наивысшей социальной ценностью гражданина и общества. Анализируя данные о личности виновной, суд приходит к следующему: Подсудимая Михайлова О.А. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Михайловой О.А. двух малолетних детей, поскольку решениями Новгородского районного суда от 03 ноября 2005 года и 15 декабря 2005 года, она лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Михайлова О.А. с детьми не проживает, не работает, их воспитанием и материальным обеспечением не занимается, злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайловой О.А., суд признаёт явку с повинной (л.д. 12,13), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает частичное признание вины, гражданского иска прокурора, раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний, подтвержденных справками из лечебного учреждения. Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Михайловой О.А. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая данные о личности Михайловой О.А., которая злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав, не работает, меры к трудоустройству не принимает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем исправительные работы заменены судом лишением свободы, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившей тяжкое преступление, суд назначает в исправительной колонии общего режима. Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с Михайловой О.А. в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования 13 265 рублей и в пользу ГУЗ " Новгородская областная клиническая больница" - 21 884 рубля, затраченных на лечение ФИО2, признанный подсудимой, подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканию с Михайловой О.А. в полном объёме (л.д.86). Оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 1 193 рубля 52 копейки за оказание юридической помощи Михайловой О.А. в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимой Михайловой О.А. (л.д.93). Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - орудие преступления - нож, а также покрывало следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу (л.д.57). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Михайлову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Михайловой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Осужденную Михайлову О.А. взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 27 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Михайловой О.А. в пользу ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница» - 21 884 рубля, - в пользу Новгородского областного фонда обязательного медицинского страхования 13 265 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденной Михайловой О.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - покрывало, нож, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Михайловой О.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного Судья Новгородского районного суда С.М. Шахназарян
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.