Дело № 1-468/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород                                                                     20 июля 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Т.П.,

с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Кокоева А.С.,

подсудимого Козлова А.А., его защитника - адвоката Семеновой С.А., представившей ордер № 243 от 06.07.2011 и удостоверение № 341,

подсудимого Алексеева Ю.Н., его защитника -адвоката Ковалева Г.В., представившего ордер № 000025 от 12.05.2011 и удостоверение № 307,

подсудимого Зуева А.С., его защитника - адвоката Григорьевой Е.П., представившей ордер № 002305 от 19.07.2011 и удостоверение № 321,

при секретаре Анисимове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлов А.А.,<адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего <адрес>, проживающего без регистрации зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Волховский, <адрес> <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 05.08.2003 Новгородским областным судом по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 15.09.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ,

Алексеев Ю.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей с 14 по 15 февраля 2011 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ,

Зуев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей с 14 по 15 февраля 2011 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

вину Козлова А.А., Алексеева Ю.Н. и Зуева А.С., каждого, в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2011 года около 15 часов 30 минут Козлов А.А., Алексеев Ю.Н. и Зуев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно по предварительному сговору, открыто, в присутствии Б.Н.Е. не реагируя на замечания последней, похитили музыкальный центр № с двумя колонками стоимостью 1400 рублей и бутылку подсолнечного масла "<данные изъяты> стоимостью 70 рублей, чем причинили М.М.Е. материальный ущерб на общую сумму 1470 рублей. С похищенным имуществом Козлов А.А., Алексеев Ю.Н. и Зуев А.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Козлов А.А. в судебном заседании вину признал частично, при этом пояснил, что 13 февраля 2011 года находился у себя дома вместе с Зуевым А., Алексеевым Ю., распивали спиртное. Затем пришел М.М.С., который спиртное не пил. Около 11 часов ему позвонила М.М.Е., пригласила в гости поговорить и разрешить конфликт, сложившийся между ними. Около 15 часов 30 минут он с друзьями пошли к М.М.Е., но последней не оказалось дома. Тогда Зуев толкнул дверь, и она открылась. Все зашли в квартиру и стали ждать М.М.Е.. Почти сразу же в квартиру зашла соседка Б.Н.Н. и стала делать замечания по поводу того, что они здесь находятся. Он и Б.Н.Н. стали ругаться. Затем кто-то предложил взять музыкальный центр. Зуев и Алексеев взяли центр и колонки и пошли обратно в общежитие. Он и М.М.С. еще некоторое время остались в квартире, чтобы подождать М.М.Е.. Через минут 30 они также ушли, по пути он (Козлов) прихватил из кухни бутылку растительного масла. Не признает хищение денег в сумме 6500 рублей, наличие предварительного сговора и незаконного проникновения в квартиру с целью хищения. Полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ. Явку с повинной по факту хищения денег давал под психологическим давлением.

Подсудимый Алексеев Ю.Н. в судебном заседании вину признал частично, дал аналогичные показания, дополнив, что пришел в квартиру М.М.Е. "за компанию", саму потерпевшую не знал. В квартиру зашли, чтобы подождать М.М.Е.. Предварительных разговоров о краже не было. Находясь в квартире, кто-то предложил взять музыкальный центр и колонки, что они с Зуевым и сделали. По шкафам, ящикам никто не лазил, деньги он не видел, бутылку растительного масла также не брал. Признает ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Зуев А.С. в судебном заседании вину признал частично, при этом дал показания, аналогичные показаниям Алексеева.

Независимо от позиции, занятой подсудимыми, вина их подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.М.Е. показала, что в феврале 2011 года проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 13 февраля 2011 года около 11 часов она позвонила Козлову А. с целью встретиться и разобраться в конфликтной ситуации, сложившейся между ними. Козлов обещал прийти через 20 минут. Не дождавшись Козлова, около 15 часов она ушла в магазин, а потом зашла в гости. Перед уходом входную дверь квартиры она закрыла на замок. Около 17 часов ей позвонила знакомая С.В.В. и сообщила, что из ее квартиры похищены вещи. Она сразу же пошла домой, по пути встретила соседку Б.Н.Н., которая ей пояснила, что видела, как в квартиру заходили Козлов А., Алексеев Ю. и Зуев А., проживающие в соседнем общежитии. Подойдя к входной двери своей квартиры, она обнаружила, что замок на ней сломан: запорная планка искорежена, шурупы вырваны. Из квартиры пропал музыкальный центр № с двумя колонками, бутылка подсолнечного масла <данные изъяты> Также из антресоли шкафа пропали деньги в сумме 6500 рублей, которые были спрятаны под бельем. Она сразу же позвонила в милицию. Также она позвонила своей знакомой С.Е.В., проживающей в том же общежитии. С.Е.В. рассказала, что музыкальный центр находится в комнате Козлова А., при этом она видела, как его приносили Козлов, Алексеев и Зуев. С экспертной стоимостью похищенного согласна. Ею заявлен гражданский иск сумму 6500 рублей (л.д.59-61).

Свидетель М.М.С. показал, что 13 февраля 2011 года пришел в гости к Козлову А., проживающему в общежитии в <адрес>, у последнего также находились Алексев Ю. и Зуев А., все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов Козлову позвонила М.М.Е., и они договорились встретиться у последней дома. Около 15 часов вчетвером они пришли к подъезду М.М.Е.. Он остался ждать внизу, а Козлов, Алексеев и Зуев пошли в квартиру, расположенную на втором этаже. Через несколько минут он услышал глухой стук со второго этажа. Он поднялся и увидел, что Козлов, Алексеев и Зуев находятся в квартире М.М.Е., а сама хозяйка отсутствует. Следом за ним в квартиру зашла соседка, которая пояснила, что М.М.Е. ушла в магазин, неоднократно требовала покинуть квартиру. Он также стал уговаривать Козлова, Зуева и Алексеева уйти, но они взяли с серванта музыкальный центр и колонки и вынесли из квартиры. Кроме того, Козлов взял с подоконника бутылку подсолнечного масла. Зуев и Алексеев затем ушли, а он и Козлов задержались в квартире, так как Козлов хотел дождаться М.М.Е., но потом они тоже ушли. В общежитии вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. В его присутствии никто по шкафам, тумбочкам не лазил, денежные средства не брал, никаких разговоров про деньги он не слышал (л.д.172-174).

Свидетель С.В.В. показала, что 13 февраля 2011 года около 17 часов к ней зашла соседка Б.Н.Е. и рассказала, что М.М.Е. обокрали Козлов А. с друзьями. Она сразу же позвонила М.М.Е. и сообщила о случившемся. Б.Н.Н. рассказала, что Козлов с друзьями не реагировали на ее замечания и похитили имущество. На следующий день от М.М.Е. узнала, что замок в двери был сломан и похищены музыкальный центр и деньги в сумме 6500 рублей.

Свидетель Б.Н.Е. показала, что по соседству с ней проживает М.М.Е..13 февраля 2011 года она видела, как около 15 часов М.М.Е. ушла из дома, при этом закрыла входную дверь на замок. Примерно через час услышала возле двери М.М.Е. шум и стук. Выйдя в коридор, увидела, что Козлов А. пытается открыть дверь квартиры М.М.Е., рядом стояли Алексеев Ю. и Зуев А.. Она неоднократно требовала прекратить действия, но Козлов сломал замок, и все втроем зашли в квартиру. Она увидела, что Зуев взял музыкальный центр и одну колонку, а Алексеев вторую колонку. Козлов в это время сидел на кровати. Также видела, как Зуев, Козлов и Алексеев "лазили" по ящикам и антресолям, самого момента хищения денег не видела. Козлов спрашивал у Зуева и Алексеева, все ли они взяли. Она неоднократно требовала выйти из квартиры, но они не реагировали. После этого все покинули квартиру. Она пошла к С.В.В., которая по телефону сообщила М.М.Е. о случившемся (л.д.168-171).

Свидетель С.Е.В. показала, что 13 февраля 2011 года около 16 часов 40 минут, находясь на общей кухне общежития, в окно видела, как Зуев А. и Алексеев Ю. несут музыкальный центр, а Козлов А. и М.М.С. шли за ними. Музыкальный центр занесли в комнату Козлова, а потом в комнату Алексеева. Через некоторое время от М.М.Е. узнала, что у нее похищен музыкальный центр, продукты питания и деньги в сумме 6500 рублей. За день-два до хищения видела у М.М.Е. 2000 рублей купюрами по 1000 рублей.

Свидетель Г.В.А. показала, что 13 февраля 2011 года, находясь в общежитии в <адрес>, <адрес>, видела, как Зуев А. вынес из комнаты Козлова А. музыкальный центр, который в дальнейшем был перенесен в комнату Алексеева Ю. (л.д.128-131).

Свидетель К.Н.Ю. показала, что знает М.М.Е., как злоупотребляющую спиртными напитками, в связи с чем, полагает, что денег в сумме 6500 рублей у потерпевшей не могло быть.

В ходе осмотра входной двери <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запорная планка лежит на полу, сильно искривлена. Дверная коробка имеет повреждения, на полу обнаружены щепки. Общий порядок в комнате не нарушен. Изъяты следы пальцев рук и запорная планка (л.д.7-8, 9-10).

В ходе осмотра <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят музыкальный центр № с двумя колонками (л.д.11-12).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - следы пальцев рук, изъятых при осмотре квартиры потерпевшей, принадлежат Алексееву Ю.Н. и Зуеву А.С. (л.д.144-149).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - запорная планка, изъятая при осмотре квартиры потерпевшей, имеет деформацию в виде изгиба лицевой пластины (л.д.156).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость музыкального центра № с двумя колонками на момент хищения с учетом износа составляет 1400 рублей, бутылки подсолнечного масла "<данные изъяты> - 70 рублей.

В соответствии с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - Козлов А.А. показал, что 13 февраля 2011 года он совместно с Алексеевым Ю. и Зуевым А. у него дома распивали спиртное. Затем он предложил сходить к М.М.Е. домой для урегулирования конфликта. М.М.Е. дома не оказалось. Тогда Зуев взломал дверь, дернув ее на себя, и они вошли в квартиру. За ними зашла соседка Б.Н.Н., с которой произошел скандал. По его указанию Зуев и Алексеев забрали музыкальный центр. Он взял продукты питания и деньги в сумме 6500 рублей (л.д.16).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - Зуев А.С. показал, что 13 февраля 2011 года вместе с Алексеевым и М.М.С. находись у Козлова А. в общежитии, распивали спиртное. Затем Козлов предложил пойти разобраться к М.М.Е., но последней не оказалось дома. Тогда он дернул дверь несколько раз, и все вошли в квартиру. За ними зашла соседка и стала ругаться с Козловым. Потом кто-то ему и Алексееву сказал, чтобы они забрали музыкальный центр, что они и сделали, отнеся его в общежитие. Через некоторое время пришли М.М.С. и Козлов (л.д.19).

В соответствии с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - Алексеев А.А. показал, что 13 февраля 2011 года вместе с Зуевым находись у Козлова А. в общежитии, распивали спиртное. Затем Козлов предложил пойти разобраться к М.М.Е.. Он остался возле лестницы, а Козлов и Зуев пошли к квартире. Затем он услышал деревянный треск. После этого Зуев позвал его в квартиру. В квартире Козлов разговаривал с какой-то женщиной. Затем Козлов сказал ему и Зуеву забрать музыкальный центр и колонки, что они и сделали, а затем пошли в общежитие. Через минут 15 пришел также Козлов (л.д.23).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Козлов А.А. показал, что зашли в квартиру М.М.Е., чтобы дождаться ее и поговорить. Потом у кого-то возникла идея похитить музыкальный центр и колонки, чтобы потом продать и деньги поделить. Он сказал Зуеву и Алексееву забрать их, что последние и сделали. Деньги и бутылку масла он не похищал (л.д.83-88). В качестве обвиняемого Козлов А.А. показал, что полностью поддерживает показания в качестве подозреваемого, деньги в сумме 6500 рублей не похищали, однако проникли в квартиру, чтобы похитить имущество (л.д.120-123).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Зуев А.С. показал, что в квартиру зашли, чтобы поговорить с М.М.Е., разговора о хищении не было. Потом кто-то предложил забрать музыкальный центр и колонки, что они с Алексеевым и сделали (л.д.68-69). Обвиняемый Зуев А.С. показал, что проникли в квартиру, чтобы что-то похитить из ее имущества. По указанию Козлова он и Алексеев взяли центр и колонки. Потом кто-то прихватил бутылку масла. Деньги не брали (л.д.205-210).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Алексеев Ю.Н. показал, что при взломе двери в квартиру потерпевшей не присутствовал, его позвали позже. Никаких предварительных разговоров о краже не было. В квартире Зуев сказал ему отсоединить колонку от центра, что он и сделал. Потом вместе с Зуевым вынесли музыкальный центр и колонки (л.д.64-65). Обвиняемый Алексеев Ю.Н. показал, что проникли в квартиру М.М.Е., чтобы что-нибудь украсть. По указанию Козлова он и Зуев взяли центр и колонки. Кто и зачем взял бутылку масла - не знает. Деньги не похищали (л.д.193-198).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Козлова А.А., Алексеева Ю.Н. и Зуева А.С. в инкриминируемом им деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Так, подсудимые на протяжении предварительного следствия давали различные показания в части цели проникновения в квартиру потерпевшей. В явках с повинной и при допросе в качестве подозреваемых подсудимые пояснили, что зашли в квартиру М.М.Е. с целью подождать ее и поговорить. Находясь в квартире, у них возник умысел на хищение центра и колонок. Аналогичные показания даны и в ходе судебного следствия. В качестве обвиняемых Козлов, Зуев и Алексеев показали, что проникли в квартиру с целью хищения. Иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище".

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимые, находясь в квартире, по предварительному сговору совершили хищение музыкального центра, колонок и бутылки масла. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самих подсудимых, а также объективными фактами - совместными согласованными действиями Зуева, Алексеева и Козлова.

Кроме того, в суде не нашел объективного подтверждения факт хищения подсудимыми денежных средств в сумме 6500 рублей.

Так, из протокола устного заявления потерпевшей следует, что денежные средства пропали из тумбочки (л.д.5-6), из протокола ее допроса - деньги находились в антресоли шкафа среди белья (л.д.59-61). Согласно протокола осмотра квартиры потерпевшей - общий порядок не нарушен (л.д.7-10). По показаниям свидетеля М.М.С., постоянно находившегося рядом, - подсудимые в шкафах, тумбочках не рылись, денежные средства не брали, разговор о деньгах не вели. По показаниям свидетеля Б.Н.Е. - она видела, как подсудимые рылись в шкафах, тумбочках, но факт хищения денег не видела. Подсудимые на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия отрицают хищение 6500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не собраны достаточные доказательства причастности подсудимых к хищению денежных средств.

Решая вопрос о квалификации, суд приходит к выводу, что подсудимые, совершая хищение, действовали открыто, не реагируя на законные требования Б.Н.Е. покинуть квартиру.

Таким образом, суд квалифицирует действия Козлова А.А., Алексеева Ю.Н. и Зуева А.С., каждого, по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимые совершили тяжкое корыстное преступление.

Исследованием личности Козлова А.А. установлено, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за особо тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, в 2003-2004 годах состоял на учете у нарколога в диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии, снят с учета в связи с отбытием в места лишения свободы, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Исследованием личности Алексеева Ю.Н. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, в настоящее время работает без официального трудоустройства.

Зуев А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, воспитывает ребенка, с предыдущего места работы уводился, намерен трудоустроиться.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у всех подсудимых явки с повинной.

Принимая во внимание характеризующие данные Козлова А.Н., суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - как исправительная колония общего режима.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, частичное признание вины.

Принимая во внимание личность подсудимых Алексеева Ю.Н. и Зуева А.С., суд приходит к выводу, что исправление последних возможно без изоляции от общества, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать исправление.

Учитывая характеризующие данные подсудимых, корыстный мотив совершенного преступления, суд применяет дополнительное наказание: Козлову в виде ограничения свободы, Зуеву и Алексееву - в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Козлов в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшей М.М.Е. в сумме 6500 рублей, поскольку судом не установлена причастность подсудимых к краже денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- центр № с двумя колонками и бутылка подсолнечного масла <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у М.М.Е. (л.д.167) - подлежит оставлению в распоряжение последней.

В соответствии с ч.2 ст.132 процессуальные издержки суд взыскивает в доход государства с осужденных:

- в сумме 400 рублей, связанные с проведением товароведческой экспертизы (л.д.284), - подлежат взысканию с осужденных в равных долях;

- в сумме по 2685 рублей 36 копеек, связанные с участием адвокатов Ивановой И.А., Ковалева Г.В., Венгера Р.Н. на предварительном следствии в защиту интересов Козлова А.А. (л.д.285-287) - подлежат взысканию с Козлова А.А., Алексеева Ю.Н., Зуева А.С. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Козлов А.А., Алексеев Ю.Н., Зуев А.С., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание:

- Козлову А.А. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком в 6 (шесть) месяцев;

- Алексееву Ю.Н. и Зуеву А.С., каждому, в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом каждому в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить Козлову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского областного суда от 05 августа 2003 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского областного суда от 05.08.2003 и окончательно Козлову А.А. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Козлова А.А. в исправительную колонию общего режима.

В период исполнения дополнительного наказания установить Козлову А.А. ограничения на изменение места жительства, а также на выезд за пределы г.Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области без согласия соответствующего специализированного органа.

Обязать Козлова А.А. являться на регистрацию в соответствующий специализированный орган 1 (один) раз в месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алексееву Ю.Н. и Зуеву А.С. каждому, наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока каждому в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

В течение испытательного срока вменить Алексееву Ю.Н. и Зуеву А.С., каждому, обязанности: работать либо учиться; не менять без предварительного уведомления контролирующего органа место работы (учебы) и жительства; являться на регистрацию с периодичностью, установленной контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении Козлова А.А. оставить без изменения - заключение под стражей.

Меру пресечения в отношении Алексеева Ю.Н. и Зуева А.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Козлову А.А. исчислять с 20 июля 2011 года. В отбытый срок наказания зачесть время содержания под стражей - с 14 февраля по 20 июля 2011 года включительно.

Гражданский иск М.М.Е. в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 6500 рублей - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- центр № с двумя колонками и бутылку подсолнечного масла "<данные изъяты> оставить в распоряжение М.М.Е.. (

Взыскать в доход государства с Козлова А.А., Зуева А.С. и Алексеева Ю.Н., с каждого по 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения, а подсудимым Козловым А.А. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый Козлов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Ващенко Т.П.