Дело № 1-497/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Великий Новгород 11 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кобякова К.В., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Новгородского района Григорьевой Е.В., подсудимого Куприянова К.А., его защитника - адвоката Шинина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2011г., защитника - адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2011г., потерпевшего ФИО10 при секретаре Каламазник Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Куприянова К.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, у с т а н о в и л : вину Куприянова К.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Куприянов К.А., находясь в помещении <адрес>, принадлежащем ФИО12 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяин дома - покинул помещение, то есть тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно похитил шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей, принадлежащий ФИО13 распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на указанную сумму. Подсудимый Куприянов К.А. в судебном заседании вину в краже шуруповерта <данные изъяты> признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 употреблял спиртные напитки на территории <данные изъяты>. После полуночи вдвоем пошли в <адрес>, чтобы у местных жителей попросить вызвать «такси» и доехать до <адрес> за спиртным. Увидев свет в одном из домов, постучались в его дверь. Им открыл ранее незнакомый подсудимому ФИО15 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пообещал вызвать «такси» и найти спиртное, при этом взял у Куприянова 500 рублей. В доме на кровати спал ранее незнакомый подсудимому потерпевший ФИО16 Затем между Куприяновым К.А. и ФИО17 возник конфликт, переросший в драку, из-за денег, переданных ФИО18 В процессе конфликта проснулся ФИО19 стал выгонять их из дома, принял участие в драке. В процессе драки ФИО20 и ФИО21 были нанесены удары, отчего ФИО22 упал на пол и остался лежать без сознания. ФИО23 достал и стал направлять на них охотничье ружье. Куприянов К.А. отобрал ружье, кинул его на пол. Потерпевший убежал из дома. После этого Куприянов К.А. вместе с ФИО24 также ушел из дома. Первым из дома ушел ФИО25 Перед своим уходом Куприянов К.А. увидел в доме шуруповерт, который ему понравился, и решил его похитить. О хищении данного инструмента с ФИО26. не договаривался. Шуруповерт забирал в отсутствие иных лиц. Догнав ФИО27 по дороге, показал ему похищенный шуруповерт. В краже раскаивается. В ходе предварительного следствия Куприянов К.А. был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом на всех допросах указывал, что в дом потерпевшего он и ФИО28 пришли не с целью хищения, а в поисках спиртного и с целью вызова «такси». После конфликта ФИО29 забрал ружье с чехлом, а Куприянов К.А. забрал шуруповерт <данные изъяты> Вина Куприянова К.А. в краже шуруповерта подтверждается кроме его собственных показаний также следующими доказательствами: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Куприянов К.А. добровольно сообщает сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО30зашли в дом ФИО31 в <адрес>. Там же находился ФИО32 Между ними возник конфликт, переросший в драку, в процессе которой ФИО33 убежал из дома, а ФИО34 упал и потерял сознание. Они пробыли в доме еще около 5 минут, после чего ушли. При этом ФИО35 забрал чехол с ружьем, а Куприянов К.А. - шуруповерт <данные изъяты> - показаниями подозреваемого ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вечером <адрес> он вместе с Куприяновым К.А. употреблял спиртные напитки на территории <адрес>. После полуночи вдвоем пошли в <адрес>, чтобы у местных жителей попросить вызвать «такси» для поездки в <адрес> за спиртным. Увидев свет в одном из домов, постучались в его дверь. Им открыл ФИО37 находившийся также в состоянии алкогольного опьянения, который пообещал вызвать «такси» и найти спиртное. При этом ФИО38 взял у Куприянова 500 рублей и ушел в дом. Поскольку он долго не появлялся, они зашли в дом, где у них с ФИО39 возник конфликт из-за денег, переданных ФИО40 для приобретения спиртного. В процессе конфликта проснулся ФИО41 спавший на кровати, схватил ружье, которое наставил на них. Ружье от ФИО42 удалось отобрать, после чего потерпевший убежал из дома. ФИО43 вышел с ружьем на улицу, разобрал его и сложил в чехол, решив забрать ружье с собой, так как потерпевший убежал, а дом был открыт. Пошел по направлению к монастырю. Куприянов К.А. в это время оставался в доме ФИО44 Через некоторое время Куприянов К.А. догнал по дороге ФИО45 сказал, что взял из дома шуруповерт. Кража шуруповерта была личной инициативой Куприянова К.А. Какого-либо сговора на хищение вещей или оружия у потерпевшего между Куприяновым К.А. и ФИО46 не было. Как Куприянов К.А. распорядился шуруповертом - ФИО47 не знает. Ружье было изъято сотрудниками милиции <данные изъяты> - аналогичные показания ФИО48 дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также в явке с повинной от <данные изъяты> - показаниями потерпевшего ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, вернувшись с охоты, он лег спать у себя дома в <адрес> После полуночи проснулся и увидел, что в доме находятся трое человек: ФИО50 и двое незнакомых ему лиц, среди которых был подсудимый. С ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевшего избили, и он убежал из дома. По возвращении домой обнаружил, что из дома похищены вещи, в том числе - шуруповерт марки <данные изъяты> Похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что неизвестные потерпевшему лица с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дома, расположенного <адрес> - шуруповерт <данные изъяты> - из показаний свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ФИО53 и Куприянова К.А., которые интересовались где можно приобрести спиртное. Сказал им, что можно сходить к соседу - ФИО54 Втроем они зашли в дом ФИО55 где между ними возник конфликт, Куприянов К.А. и ФИО56 начали их избивать. ФИО57 упал на пол и на некоторое время потерял сознание, очнулся, когда в доме уже никого не было. Со слов ФИО58 ему стало известно, что после ухода Куприянова К.А. и ФИО59 из дома пропали вещи ФИО60 охотничье ружье с чехлом, шуруповерт (<данные изъяты> - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен <адрес> принадлежащий потерпевшему. В жилом помещении дома обнаружены доказательства происходившей там борьбы - следы вещества бурого цвета на полу, сорванный карниз, беспорядок <данные изъяты> - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен вагончик для проживания рабочих на территории <данные изъяты>, где проживали Куприянов К.А. и ФИО61 В ходе осмотра обнаружены и изъяты шуруповерт марки <данные изъяты> в чемодане и чехол с ружьем <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем осмотрены обнаруженные в вагончике на территории <данные изъяты> вещи, в том числе - шуруповерт марки <данные изъяты> в черном пластиковом чемодане, в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором <данные изъяты> - осмотренный шуруповерт марки <данные изъяты> в черном пластиковом чемодане, в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором; приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> - по заключению товароведческой экспертизы от 14.10.2009г. стоимость шуруповерта марки <данные изъяты> в пластиковом чемодане, в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором составляет на дату хищения 2400 рублей <данные изъяты> Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм уголовного законодательства при проведении предварительного следствия не установлено. Все доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми. Органами предварительного расследования Куприянову К.А. предъявлено обвинение по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию. Между тем данная квалификация не подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле. В уголовном деле отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между Куприяновым К.А. и ФИО62 на хищение имущества ФИО63 - шуруповерта, ружья и чехла. Так, из показаний Куприянова К.А. в ходе судебного разбирательства следует, что в дом потерпевшего он и ФИО64 пришли не с целью хищения имущества, а с целью найти спиртное и вызвать «такси», чтобы доехать до <адрес>. Аналогичные показания о намерениях Куприянова К.А. и ФИО65 давал в ходе предварительного следствия ФИО66 Кроме того, данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО67 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ФИО68 и Куприянова К.А., которые интересовались - где можно приобрести спиртное. ФИО69 сказал им, что можно сходить к ФИО70 и фактически привел их в дом потерпевшего. Также из показаний Куприянова К.А. следует, что умысел на хищение шуруповерта у него возник лишь на месте конфликта, то есть в доме потерпевшего, после того, как ФИО71 покинул дом. Совершать кражу шуруповерта он ФИО72 не предлагал, сделал это по собственной инициативе, и в отсутствие ФИО73 - после того, как ФИО74 вышел из дома потерпевшего. О том, что он похитил шуруповерт, Куприянов К.А. рассказал ФИО75 после ухода с места преступления, по дороге в <данные изъяты>. Действий, направленных на хищение ружья и чехла от ружья, Куприянов не совершал. ФИО76 по своей инициативе забрал ружье и чехол от ружья. В дальнейшем ФИО77 пояснил Куприянову К.А., что забрал ружье временно, до следующего дня, поскольку ФИО78 убежал, а дом потерпевшего после их ухода оставался в открытом состоянии. При этом, исходя из поведения потерпевшего, который наставлял на них ружье во время конфликта, ФИО79 высказал Куприянову К.А. опасение, что хозяин ружья мог воспользоваться ружьем неправомерным способом. Предложений забрать ружье ФИО80 - Куприянову К.А. не высказывал. Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной Куприянов К.А. давал аналогичные показания и отрицал наличие у него и ФИО81 сговора на хищение вещей и оружия из дома ФИО82 Аналогичным образом, в ходе предварительного следствия ФИО83 указывал на отсутствие каких-либо договоренностей с Куприяновым К.А. на хищение имущества, в том числе - шуруповерта, оружия из дома ФИО84 как до, так и во время преступления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Куприянов К.А. частично изменил показания, указав, что признает вину во всем предъявленном ему обвинении по 2 преступлениям. При этом Куприянов К.А. указал, что когда ФИО85 взял ружье, то сказал в присутствии Куприянова К.А., что надо унести ружье, чтобы потерпевший не мог им воспользоваться, а он (Куприянов) молчаливо согласился с правильностью этих действий. Однако Куприянов К.А. по-прежнему отрицал наличие у него лично умысла на хищение ружья и наличие каких-либо договоренностей с ФИО86 на хищение шуруповерта и оружия с чехлом. Отвечая на вопросы сторон, Куприянов К.А. пояснил, что изменил свое отношение к предъявленному обвинению и признает вину в 2 преступлениях, поскольку чувствует моральную ответственность перед ФИО87 за то, что привел того в <адрес> к дому ФИО88 и втянул ФИО89 в данное происшествие. В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый объяснил изменение показаний ДД.ММ.ГГГГ своей юридической безграмотностью, неправильной оценкой своих действий, желанием как-то облегчить участь ФИО90 который в настоящее время объявлен в розыск. Анализируя все показания Куприянова К.А., в том числе путем сопоставления их с показаниями ФИО91 и иными собранными по делу доказательствами, следует признать, что показания подсудимого Куприянова К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством как наличия у него лично умысла на хищение оружия, так и доказательством наличия у него с ФИО92 предварительного сговора на хищение имущества, оружия потерпевшего. Признание вины по двум составам преступлений, от которого в следующем судебном заседании Куприянов К.А. отказался, продиктовано, как указал сам подсудимый, желанием облегчить участь ФИО93 а также юридической безграмотностью самого Куприянова К.А. Стороной обвинения не представлено суду иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предварительного сговора между Куприяновым К.А. и ФИО94 как на хищение оружия, так и на хищение иного имущества, а также доказательств наличия у Куприянова К.А. умысла на хищение оружия. С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая принцип презумпции невиновности, доказанным из всего объема обвинения, предъявленного Куприянову К.А., является лишь факт тайного хищения им шуруповерта марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО95 стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 2400 рублей. Размер похищенного Куприяновым К.А. у потерпевшего имущества не составляет значительного ущерба согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, поскольку составляет менее двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, действия Куприянова К.А. по факту кражи имущества ФИО96 надлежит переквалифицировать с п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. При этом квалифицировать действия Куприянова К.А. следует по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № от 07.03.2011г., поскольку данная редакция является более мягкой по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, Куприянова К.А. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Куприянова К.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого иму щества. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Куприянов К.А. совершил 1 умышленное преступлении небольшой тяжести, направленное против собственности. Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: Куприянов К.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Куприянова К.А., следует признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.22-24), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние. С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Куприянова К.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно - подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ к Куприянову К.А. не имеется, поскольку он характеризуется по месту жительства отрицательно. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Куприянову К.А. следует назначить в колонии - поселении. Поскольку Куприянов К.А. до вынесения приговора содержался под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Вещественное доказательство - шуруповерт марки <данные изъяты> в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством - переданное в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО97 <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ следует вернуть потерпевшему ФИО98 По делу имеются процессуальные издержки, к которым относятся расходы государства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные расходы <данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Куприянова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. По п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ Куприянова К.А. - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Срок наказания исчислять с 11 октября 2011г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Куприянова К.А. под стражей с 13 октября 2009г. по 12 января 2010г., а также с 23 июля 2011г. по 11 октября 2011г. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Куприянова К.А. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденному Куприянову К.А. следовать к месту отбывания наказания в колонии-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Вещественное доказательство - шуруповерт марки <данные изъяты> в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством - вернуть потерпевшему Утенкову В.И. Взыскать с осужденного Куприянова К.А. в доход государства процессуальные издержки <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Новгородского районного суда Новгородской области: <данные изъяты> Кобяков К.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>