1-850

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                                                                                    14 октября 2011 г.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А.,

подсудимых Сухенко И.В., Ременюка А.Ю.,

защитников, адвокатов Вялкиной О.А., Венгера Р.Н., представивших удостоверения №,

при секретаре Ручкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сухенко И.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Ременюка А.Ю,, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 10 февраля 2011 г. Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину подсудимых Сухенко И.В. и Ременюка А.Ю. в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2011 г. около 12 часов, Ременюк А.Ю., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с Сухенко И.В. направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевого кабеля, с охраняемой территории <данные изъяты>, выразившийся в предложении Ременюка совершить данную кражу, на что Сухенко согласился.

В продолжение своих преступных намерений Ременюк А.Ю. приискал для указанной выше цели, орудие преступления - кухонный нож, находящийся по месту жительства последнего и 21 мая 2011 г., в период времени с 12 часов по 16 часов, Ременюк А.Ю. и Сухенко И.В. во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение алюминиевого кабеля, совместно и по предварительному сговору через отверстие, расположенное в металлическом заборе, незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты>, <адрес>, после чего, распределив между собой роли, Ременюк передал ранее приисканный им нож Сухенко для срезания кабеля, закрепленного на высоте около 4-5 метров на здании стекольного корпуса <данные изъяты>. Сухенко И.В., взяв нож у Ременюка А.Ю., влез на стену данного здания, где при помощи ножа срезал 30 метров алюминиевого кабеля АВВГ 4*50 (силовой с алюминиевой жилой, с ПВХ изоляцией, в ПВХ оболочке), наружным диаметром 30,2 мм., общим весом 28 кг., стоимостью 1971 рубля 54 копейки, принадлежащий <данные изъяты>, а Ременюк в этот момент времени находился около здания стекольного корпуса, с целью предупреждения Сухенко И.В. о возможной опасности появления посторонних лиц и приема похищаемого кабеля.

Однако, довести свой совместный преступный умысел до конца Ременюк А.Ю. и Сухенко И.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками ОВО при УВД <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Ременюк А.Ю. и Сухенко И.В. вину в предъявленном им обвинении признали и подтвердили заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, согласившись с последствиями постановления такого приговора, против чего не возражали защитники, государственный обвинитель и потерпевший, поскольку подсудимые вину признали в полном объеме, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд считает вину Ременюка А.Ю. и Сухенко И.В. в инкриминируемом им деянии установленной и доказанной и с учетом того, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части «незаконного проникновения в помещение» оставив только «хранилище», квалифицирует их действия каждого:

- по ч.3 ст.30- п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, отмечает, что оно направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание личностные данные каждого подсудимого.

Так, Сухенко И.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 85), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 89-90), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 98), по последнему месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 100), с 2010 г. состоит на профилактическом учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86).

Ременюк А.Ю. ранее судим (т. 2 л.д. 40-51), с 2011 года состоит на профилактическом учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 54), ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 58 - 63), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 71), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 73).

Согласно заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Сухенко И.В. и Ременюк А.Ю. могли понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. При совершении инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности Сухенко и Ременюк не находились, опасности для себя и других лиц не представляют, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и давать о них правильные показания (т.1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 5- 6).

Учитывая упорядоченное поведение Сухенко И.В. и Ременюка А.Ю. до совершения инкриминируемого деяния, во время и после совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрических экспертизах в отношении них, суд находит подсудимых Сухенко и Ременюка вменяемыми.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 23, 25-27), Сухенко И.В. - привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 85), их молодой возраст.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми, является покушением на квалифицированную кражу. При таких обстоятельствах наказание им за данное преступление должно назначаться по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, их личностные данные, в том числе учитывая молодой возраст подсудимых и их позицию направленную на признание своей вины и как следствие ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что их исправление возможно в условиях проживания с обществом и назначает Сухенко И.В. и Ременюку А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не отменять подсудимому Ременюку А.Ю. условное осуждение по приговору Новгородского районного суда от 10 февраля 2011г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего Е.О.О. заявлен гражданский иск о взыскании в пользу <данные изъяты> с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба 135 376 рублей (т. 1 л.д. 52).

Подсудимые Ременюк А.Ю. и Сухенко И.В. в судебном заседании гражданский иск не признали, мотивируя тем, что иск документально не подтвержден и не обоснован, сумма завышена и не соответствует материальному ущербу.

Суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего Е.О.О.. не может быть разрешен по тем основаниям, что он ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает возможным признать за представителем потерпевшего Е.О.О. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Денежную сумму в размере 400 рублей, связанную с оплатой труда эксперта в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 127), 2387 рублей 04 копейки, связанную с оплатой труда адвоката Семеновой С.А., осуществлявшей защиту Сухенко И.В. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 125), 1193 рубля 52 копейки, связанную с оплатой труда адвоката Вялкиной О.А., осуществлявшего защиту Ременюк А.Ю. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 126), суд, в соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, признает процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент кабеля со следами взлома; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка об ущербе; локальная смета № на ДД.ММ.ГГГГ; Устав <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; Выписка и Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., б/н; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; инструкция для контролеров охраны (л.д. 94), согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- нож, находящийся в камере хранения УМВД России <данные изъяты>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить;

- кабель, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты>, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сухенко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Признать Ременюка А.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденным наказание считать условным, если они: Сухенко И.В. в течение 1(одного) года, а Ременюк А.Ю. в течение 2(двух) лет не совершат нового преступления и своим поведением докажут свое исправление.

Обязать осужденных Сухенко И.В. и Ременюка А.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, не менять место жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному Сухенко И.В. и Ременюку А.Ю. подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Новгородского районного суда от 10 февраля 2011г. в отношении Ременюка А.Ю. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска в пользу <данные изъяты> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3980 рубля 56 копейки отнести на счет федерального бюджета.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент кабеля со следами взлома; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе; локальная смета № на ДД.ММ.ГГГГ; Устав <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка и Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, б/н; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция для контролеров охраны (л.д. 94), согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- нож, находящийся в камере хранения УМВД России по <данные изъяты>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить;

- кабель, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   А.И. Иванченко