Дело № 1-437/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Великий Новгород 29 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Громова А.А.., подсудимого Скредова В.С., защитника адвоката Ивановой И.А. представившей удостоверение ...... от 25.04.2011 года, потерпевших ФИО2, ФИО5, при секретаре Маврине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скредова В.С.,......, ранее судимого, 1. ...... ...... ...... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Вину Скредова В.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также его вину в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ......, попросил у ФИО5 мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. После того как ФИО5 передал ему ...... Скредов В.С. отошел на несколько шагов в сторону, совершил телефонный звонок, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ......, принадлежащий ФИО5, после чего скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В ......, умышленно, с целью хищения чужого имущества нанес один удар рукой по спине ФИО2, от чего последний упал на землю. После чего Скредов В.С. сел на ФИО2 и, потребовал у последнего передать ему мобильный телефон и деньги, нанес ФИО2 множественные удары рукой в область лица, а так же нанес ему удар головой в область переносицы, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадин спинки носа, кровоподтека лба, в результате чего ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, и открыто, осознавая, что ФИО2 понимает противоправность совершаемых им действий, из корыстных побуждений похитил из левого переднего кармана брюк ФИО2, принадлежащие последнему ......, в результате чего причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ....... После чего Скредов В.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании Скредов В.С. вину в предъявленном обвинении по эпизоду тайного хищения телефона потерпевшего ФИО5 признал и показал, что ...... он со своим знакомым, фамилию которого не помнит, распивал водку за ....... К ним подошел ФИО5, попросил налить и ему водки, они налили ему, он выпил, когда водка кончилась, то они вместе купили еще водки. Он попросил у него телефон позвонить. ФИО5 дал свой телефон и он отошел в сторону. Затем он увидел, что ФИО5 и его приятель за ним не наблюдают, и решил похитить телефон. Он положил телефон в карман брюк и убежал. Когда он остановился, то не обнаружил в кармане телефона, он понял, что телефон вывалился из дырки в кармане. Позднее он возвращался к гаражам, так как подумал, что потерял телефон ФИО5 именно там, но не нашел. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 вину признал частично и показал, ...... ФИО6 К им зашел ......, с ним был ФИО2, которого в тот день он увидел впервые. ...... позвал его выпить пива на общей кухне. Он позвал ФИО6 и ...... Когда все выпили ФИО2 предложил пойти купить еще пива в ...... он согласился. Когда они дошли до ларька, ФИО2 достал ......, отдал ему и сказал что это последние деньги. Других денег в кошельке ФИО2 не было. Он (Скредов В.С.) купил на эти деньги пиво и они пошли обратно. По пути ФИО2 позвонил друзьям, сказал, что подойдет к ним. Они подошли к одному из домов в ....... Там у подъезда стояли 3 девушки, ФИО2 познакомил их. Вместе они пили пиво и разговаривали около 1 часа. Затем ФИО2 пошел домой. Он немного постоял с остальными, но потом решил догнать его. Когда он приблизился к нему, то крикнул, чтобы тот подождал его. Он догнал ФИО2 и попросил у него телефон, при этом ему не угрожал. ФИО2 достал свой телефон и передал ему. Тут он ударил ФИО2 лбом в нос. ФИО2 схватил его за куртку и попытался уронить на землю, но он толкнул его и тот не устоял на ногах и упал. После этого он (Скредов В.С.) пошел в сторону ....... С ног он ФИО2 не сбивал, кроме телефона ничего у него не брал. Зачем он ударил ФИО2 после передачи телефона он не знает, неприязни он к нему не испытывал. Деньги у ФИО2 он не брал. Сам он (Скредов В.С.) в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом стоял на ногах. Телефон он взял для личного пользования и хотел вернуть ему телефон на следующий день, поскольку знал где тот проживает, поэтому сим-карту ФИО2 не выкинул. Несмотря на частичное признание вины подсудимым Скредовым В.С., вина его в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. По эпизоду хищения имущества ФИО5 Потерпевший ФИО5 показал, что проживает в ...... один из них был Скредов, второй ему не знаком, они распивали спиртные напитки, и пригласили его выпить с ними, он согласился. На общие деньги купили спиртное, пили около 20 минут. Затем Скредов В.С. попросил у него мобильный телефон, т.к. ему нужно было позвонить, а у его телефона села батарейка. Он дал Скредову В.С. свой ......, Скредов В.С. взял трубку и отошел в сторону дороги на ....... Через 1 минут он (ФИО5) обратил внимание, что Скредова нигде нет. Телефон стоил около 7000 рублей, с оценкой эксперта согласен, причиненный ущерб является для него значительным. Свидетель ФИО7 показала, что она работает ...... и области. С ФИО5 проживает в одном доме. ...... зашел Скредов В.С. вместе с ФИО5. Они купили маленькую бутылку водки и стаканчики. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что у ФИО5 украли телефон. Согласно явки с повинной Скредов В.С. признался в том, что ...... похитил у ФИО5 ...... /т....../. Согласно протокола выемки от ...... потерпевший ФИО5 выдал детализацию телефонных переговоров и брошюру по эксплуатации ......» /т......./. Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ...... ФИО8 ...... /т.1 л....../. Согласно заключению товароведческой экспертизы от ...... рублей /т......./. Согласно протокола предъявления лица для опознания от ...... потерпевший ФИО5 по внешности опознал Скредова В.С. как лицо, которое ...... похитило у него, принадлежащий ему ...... ...... /т.1 ....../. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 Потерпевший ФИО2 показал, чтов ...... у ....... По дороге встретил ....... Вместе они выпили пивопосле чего пошли к общему знакомому в ....... Там он познакомился со Скредовым В.С., вместе они стали распивать спиртное.После того, как кончилось спиртное он со Скредовым В.С. пошли в ...... где он вытащил ...... и отдал их Скредову В.С.. Скредов В.С. купил 3 ...... сколько дали сдачи, вернул ли ему ее Скредов В.С., он не помнит. После чего они пошли обратно. У ...... встретили компанию, выпили с ними, постояли около 1-1,5 часов, после этого он решил пойти домой, Скредов В.С. остался в компании. ...... его догнал Скредов В.С. и ударил в правый бок, после удара он упал на бок и перекатился на спину, когда нападавший сел на него сверху, то он увидел, что это Скредов В.С. Тот потребовал телефон и деньги, он сопротивлялся, пытался вылезти из-под него, но у него не получилось. Скредов В.С. нанес ему 1-2 удара рукой в область головы, потом своей головой он (Скрелдов В.С.) ударил его (ФИО2) в лицо в область переносицы, после чего он забрал ...... в корпусе красного цвета с черной крышкой, который лежал в переднем левом кармане брюк, а также деньги, которые находились в портмоне в виде книжки. После чего Скредов В.С. убежал в сторону киосков.Он поднялся и попытался догнать Скредова В.С., после чего пошел к посту милиции, и сообщил, что у него украли деньги и телефон. Вместе с сотрудниками милиции приехал к ...... все произошло, нашли его шапку. Деньги и телефон не нашли. До ограбления при себе у него находилось ....... Причиненный ущерб является для него значительным. Свидетель ФИО10 показала, что однажды ночью, точно время и дату назвать не может, она стояла у ...... Там же находились ее знакомые ФИО11, ....... Они стояли и разговаривали более получаса. Ей позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас подойдет. Он пришел с молодым человеком, представил его, как своего друга, впоследствии она узнала его фамилию - Скредов В.С. ФИО2 достал портмоне и достал деньги, он передал их Скредову В.С., сколько он ему дал она не видела, затем он убрал портмоне обратно. Скредов В.С. принес 2 бутылки пива по 1,5 литра. Они постояли еще 15 минут и ФИО2 пошел домой и скрылся из виду. Они пошли в ...... Скредову В.С. с ними попрощался и побежал обратно, ФИО2 в этот момент они уже не видели, никаких звуков не слышали. Скредов В.С. скрылся из виду и они его больше не видели. Они немного постояли у ....... У нее зазвонил телефон, на экране высветилось, что это звонит ФИО2, она ответила на вызов, по телефону с ней разговаривал Скредов В.С., она узнала его. Он спросил где они находятся и сказал, что сейчас к ним подойдет. Они пошли в сторону ...... там встретили ФИО2, лицо его было в крови, он сказал, что у него украли деньги, телефон, ключи от машины,пытались снять кольцо, но не смогли. Он рассказал, что за ним кто-то бежал, он обернулся и увидел Скредова В.С., он сказал, что на него напал тот парень, который с ними пил. Пояснил, что он видел его сегодня первый раз и они пришли вместе из ...... ....... Он был сильно пьян, но на ногах держался, он сказал, что вызвал милиции и позвонил родителям. Свидетель ФИО11 показала, что однажды ночью, ...... которого не помнит, и ее соседка ...... ФИО10 на мобильный телефон позвонил ФИО2, сказал, что скоро подойдет с еще одним молодым человеком. Когда они подошли, то второй молодой человек не был им знаком. Вместе они стояли, разговаривали, выпивали пиво. Позже она вспомнила, что видела Скредова В.С. ранее. Так они простояли около 1 часа. Когда кончилось пиво ФИО2 решил пойти и купить еще, он доставал черный кошелек, он держал его в руках, момента передачи денег она не видела, но подумала, что кошелек он достал для этого. ФИО2 пошел один в сторону ......, они видели, как он почти дошел до ....... Они пошли в другую сторону, Скредов В.С. пошел с ними, но потом внезапно побежал за ФИО2, они видели как он отбежал немного и пошел шагом, ФИО2 в тот момент они уже не видели, так как он повернул за угол дома. Они дошли до ларька, купили там пиво, постояли около получаса, а затем пошли обратно. Около ...... они встретили ФИО2, лицо его было в крови, он вытирал его снегом. Он сказал, что на него напали и он вызвал милицию, фамилию напавшего не называл. У подъезда в конце ...... они увидели кровь. Они задавали ФИО2 вопросы, но он молчал. Потом сказал, что шел в сторону ......, что на него напал Скредов В.С. Сказал, что пропало портмоне, документы....... Он был пьян и называл разные суммы. Свидетель ФИО6 показала, что Скредов В.С. ранее ....... ......, Скредова В.С. Пришел их знакомый ...... ФИО2 ...... позвал Скредова В.С. выпить. Они все пошли на кухню пить пиво. Выпивали до двух часов ночи. ФИО2 показал купюру в 50 рублей и предложил пойти за пивом. Скредов В.С. согласился и они вдвоем ушли ....... Скредов В.С. вернулся через 1-2 часа, когда она уже спала, она проснулась, Скредов В.С. был пьян, но не сильно - на ногах держался, вел себя нормально. Он показал ей телефон ...... сказал, что взял его у ФИО2, зачем он его взял он не сказал, а она не спрашивала. Деньги он ей не показывал. После этого они легли спать. На следующий день, в 10 утра, пришла милиция. Они попросили Скредова В.С. выдать телефон, он выдал. У ФИО2 она этот телефон не видела. О том, что этот телефон принадлежит ФИО2 она узнала со слов Скредова В.С. Деньги у ФИО2 она также, не видела, кроме тех 50 рублей, которые он показывал. Свидетель ФИО13 показала, что ......, она вместе с ФИО2 находились дома, распивали спиртные напитки.Около полуночи у них закончилось спиртное, и они отправили ФИО2 за водкой в магазин. Перед его уходом она подала ему портмоне, которое находилось у него в сумке. Из портмоне она достала документы и оставила их дома. В кошельке у ФИО2 было 9000 рублей. При нем также ...... позвонил и сказал, что встретил друзей, они ждали его до 2 часов ночи, не дождались и легли спать.На следующий день, около семи часов утра, он позвонил на мобильный телефон не со своего номера и сказал, что находится в милиции, когда пришел домой, его лицо было расцарапано, нос разбит, куртка порвана и грязная.Он пояснил, что магазин был закрыт, и он поехал ......, где на него напал незнакомый человек, отобрал портмоне и телефон.Домой он вернулся без денег и телефона, телефон ему вернули в милиции. Согласно протокола явки с повинной Скредов В.С. признался в том, ...... он избил ФИО2 и похитил у него ...... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...... у ФИО2, ......р.имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадины спинки носа, кровоподтека лба. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных свидетельствуемым. Указанными телесными повреждениями ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Учитывая локализацию телесных повреждений, в момент их причинения, наиболее вероятно, потерпевший и нападавший были обращены лицом друг другу. Причинение указанных телесных повреждений при падении из положения, стоя на плоскости не характерно ...... Согласно протокола осмотра места происшествия от ...... вещества бурого цвета лежит кепка черного цвета. Со слов заявителя кепка принадлежит ему. Заявитель уверен, что на этом месте ему нанес удар молодой человек, сбив с ног, пояснил, что отобрал у него телефон, деньги, документы. В ходе осмотра места происшествия было изъято вещество бурого цвета со снега и след обуви на фотосъемку ...... Согласно протокола выемки от ...... Скредова В.С. была изъяты полусапоги черного цвета из кожи, на внутреннем замке скручена липучка, внутри мех /т...... Согласно протокола осмотра предметов ...... осмотрена обувь, изъятая у Скредова В.С. /...... Согласно сравнительной трасологической экспертизы от ...... след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от ......, мог быть оставлен как ботинком на левую ногу, изъятого у Скредова В.С., так и другой обовью с подошвенным рисунком аналогичного типа ...... Согласно протокола личного досмотра от ...... в ходе досмотра Скредов В.С. выдал ...... Согласно протокола осмотра предметов от ....... Внешняя часть верхней крышки ...... ...... Согласно заключению товароведческой экспертизы от ...... Согласно протокола выемки от ...... Согласно протокол осмотра документов от ...... Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Скредова В.С. по предъявленному обвинению - установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает Скредова В.С., вменяемым. Такой вывод основан на анализе поведения подсудимого Скредова В.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом заключения комиссионной судебно - психиатрической экспертизы, из которой следует, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Скредов В.С. обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что он в детстве отставал в психическом развитии, окончил 9 классов вспомогательной школы, указанный диагноз ему был установлен ранее при стационарном обследовании в Новгородском областном психиатрическом диспансере и при проведении ему судебно-психиатрической экспертиз. Это подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего у Скредова В.С. конкретность мышления, легковесность суждения, ограниченный круг интересов, снижение интеллекта, памяти, при сохранности у него критических и прогностических способностей. При совершении инкриминированных ему деяний и в настоящее время в состоянии временного расстройства психической деятельности Скредов В.С. не находился. Это подтверждается отсутствием у него психотических расстройств и признаков помраченного сознания. Имеющиеся у Скредова В.С. интеллектуальные и личностные изменения выражены незначительно, поэтому, как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не ...... В соответствии со ст.19 УК РФ Скредов В.С. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности. Суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Скредова В.С. в краже принадлежащего ФИО5......», исходя из показаний потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Скредов В.С. в судебном заседании не отрицал факт совершения им тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 Причастность Скредова В.С. к краже ...... также показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 У суда нет оснований - не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 которые, как на предварительном следствии, так и в суде давали последовательные и непротиворечивые показания. Подсудимый Скредов В.С. тайно для других лиц, противоправно изъял из владения ФИО5 имущество и с корыстной целью обратил его в свою пользу, чем причинил собственнику материальный ущерб. Подсудимым совершено тайное хищение, поскольку завладение ...... происходило в тот момент, когда ФИО5 не наблюдал за действиями Скредова В.С. Суд рассматривает содеянное как оконченное преступление, поскольку Скредов В.С. сумел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного у потерпевшей ...... Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО5 имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд квалифицирует действия Скредова В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает установленной и доказанной вину Скредова В.С. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Виновность Скредова В.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями самого потерпевшего, прямо указавшего на Скредова В.С., как на лицо, совершившее на него разбойное нападение. Потерпевший подробно описал действия подсудимого, в ходе совершения преступления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2 Его показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом. ФИО2 показал, что Скредов В.С. похитил у него ......, а также портмоне с денежными средствами в сумме ...... Кроме того, потерпевший ФИО2 показал, что Скредов В.С. наносил ему удары рукой в область лица, а так же нанес ему удар головой в область переносицы. Его показания в этой части также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № ......, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадины спинки носа, кровоподтека лба. Сам Скредов В.С. также не отрицал факт нападения на ФИО2, указав, что нанес ФИО2 удар, забрал ...... принадлежащий ФИО2, однако пояснял, что денежные средства у ФИО2 он не похищал, ранее при нем ФИО2 доставал из кармана кошелек, в котором не было денежных средств. Показания Скредова В.С. в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым перед уходом ФИО2 из дома она подала ему портмоне, из портмоне она достала документы и оставила их дома. В кошельке у ФИО2 было ...... рублей. При этом, сам ФИО2 пояснял, что из этих денег передал Скредову В.С. для покупки спиртного ....... Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 который и в ходе предварительного следствия и в суде последовательно описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, пояснял, что Скредов В.С. напал на него, применил насилие, после чего забрал принадлежащее ему имущество и денежные средства. Применение Скредовым В.С. физического насилия в отношении потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11 которые после нападения на него Скредова В.С. видели потерпевшего с телесными повреждениями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Скредов В.С., решив завладеть имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО2, для преодоления сопротивления с его стороны наносил ему многочисленные удары рукой в область лица, нанес ему удар головой в область переносицы, поле чего забрал имеющиеся у него денежные средства и мобильный телефон. Применение насилия в отношении потерпевшего было вызвано наличием у подсудимого желания завладеть имуществом потерпевшего; применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразилось в нанесении нескольких ударов рукой в область лица, удара головой в область переносицы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадины спинки носа, кровоподтека лба. Указанные действия были направлены на то, чтобы сломить сопротивление потерпевшего, облегчить завладение принадлежащим ему имуществом, помешать потерпевшему обратиться за помощью. Нанесение ударов рукой в область лица, головой в область переносицы потерпевшего, в результате которых был причинён перелом костей носа, близость жизненно важных органов к местам перелома, суд расценивает как применение насилия, опасного для жизни и для здоровья потерпевшего. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, - определена заключением судебно-медицинской экспертизы ...... С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Скредова В.С. по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания Скредову В.С. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Скредов В.С. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ...... характеризуется удовлетворительно ...... на учете в наркологическом диспансере не состоит, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, ......; к административной ответственности не привлекался / ...... ранее судим ...... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скредову В.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ...... Обстоятельством, отягчающим наказание Скредову В.С. в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания и полагает, что исправление Скредова В.С., возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. С учётом личности подсудимого, его социального положения, отсутствия у него доходов, суд считает возможным не применять к Скредову В.С. дополнительный вид наказания по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа. Обсуждая в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору ...... от 01 сентября 2006 года суд учитывает, что Скредов В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время не работает, совершил два преступления против собственности, одно из которых является тяжким. С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности сохранения Скредову В.С. условного осуждения по приговору Новгородского городского суда от 01 сентября 2006 года. Время задержания Скредова В.С. подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст.81 УПК РФ. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ расходы в сумме 2587 рублей 04 копейки, связанные с производством по уголовному делу в виде сумм выплаченных эксперту-товароведу, адвокатам Ефремову С.И. и Ивановой И.А. за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя следует признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного Скредова В.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Скредова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год, - по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Скредову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору ...... от 01 сентября 2006 года и по совокупности приговоров, окончательно назначить Скредову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Скредову В.С. исчислять с 29 августа 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 03 февраля 2011 года по 29 августа 2011 года. В соответствии ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ...... хранить при уголовном деле в течение его срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2587 рублей 04 копейки взыскать с осужденного Скредова В.С. в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Скредовым В.С. - в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Ю.А.Кольцов