Дело №г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Великий Новгород 21 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ивашковой О.Е., потерпевшей ФИО, подсудимого Великого Д.К., его защитника - адвоката Семёновой С.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 347 от 12 октября 2011 года, при секретаре Ляпине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Великого Д.К., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : Виновность Великого Д.К. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах. 23 апреля 2011 года, около 00 часов 10 минут, Великий Д.К., находясь напротив магазина «Дом книг» по адресу: <адрес> и, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, с корыстной целью, под предлогом донести, рывком с руки похитил у ФИО не представляющую материальной ценности женскую сумочку, в которой находились: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, банковская карта ВТБ на имя ФИО, зонтик стоимостью 475 рублей, сотовый телефон «Philips х 100 black» стоимостью 1 799 рублей, не представляющая материальной ценности косметичка, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 40 рублей. В результате противоправных действий Великого Д.К. потерпевшей ФИО был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 314 рублей. С похищенным имуществом Великий Д.К. скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Великий Д.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное в ходе предварительного слушания. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО против рассмотрения дела в особом порядке производства не возражали. Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Великого Д.К., фактические обстоятельства дела, форму вины, мотив преступления, размер ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания. Великий Д.К. совершил умышленное корыстное преступление. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Великого Д.К., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Великий Д.К. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему: Подсудимый Великий Д.К. на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты> На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Великий Д.К., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Великого Д.К., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 17), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевая. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Великому Д.К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст подсудимого, наличие заболевания эпилепсия, что послужило поводом освобождения от воинской службы, необходимость прохождения обследования в лечебных учреждениях, в том числе в психоневрологическом диспансере, в связи с выданным направлением, принесение извинений потерпевшей, позицию ФИО, не настаивавшей на строгом наказании. Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен исполнить определенные обязанности, возложенные на него судом и своим поведением доказать своё исправление. <данные изъяты> Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: товарный чек, договор купли - продажи на сотовый телефон «Philips х 100 black», необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 60, 61, 62). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Великого Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Великому Д.К. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В период испытательного срока возложить на Великого Д.К. исполнение определённых обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, но не реже одного раза в месяц. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года в отношении Великого Д.К. исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Великого Д.К. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек, договор купли - продажи на сотовый телефон «Philips х 100 black», - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно - процессуального закона, - неправильности применения закона, - несправедливости приговора. Судья Новгородского районного суда С.М. Шахназарян .
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.