Дело № 1-605/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород «13» октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Брусина А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великий Новгород Любимова Г.В, подсудимого Тимофеева М.А., его защитника - адвоката Венгера Р.Н., представившего ордер ....... при секретаре Кваша П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимофеева М.А., родившегося ....... гражданина России, ......., не имеющего государственных наград, не военнообязанного, не работающего, содержавшегося под стражей по данному делу с 31.05.2011 до 02.06.2011 и с 16.09.2011 по настоящее время, ранее судимого: -28.09.2001 Новгородским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 16.04.2004) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2009 условно-досрочно на 03 года 10 месяцев 15 дней,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, установил: Вину подсудимого Тимофеева М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Тимофеевым М.А. при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2011 года около 22 часов Тимофеев М.А. по месту своего жительства по адресу г. ФИО1, ......., умышленно, воспользовавшись тем, что его мать Т.Н.Н. не наблюдает за его действиями, тайно с корыстной целью похитил из шкафа, находящегося в гостиной, женскую дубленку стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую Т.Н.Н., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенной дубленкой Тимофеев М.А. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Тимофеев М.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Венгер Р.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия. Потерпевшая Т.Н.Н. в своем письменном заявлении, а также государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Суд, выслушав Тимофеева М.А., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Обвинение, с которым согласился Тимофеев М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Тимофеев М.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевшая и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия Тимофеева М.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Тимофеевым М.А. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда. Суд принимает во внимание, что похищенная у Т.Н.Н. дубленка изъята у подсудимого работниками полиции и возвращена потерпевшей ....... Исследованием личности Тимофеева М.А. установлено, что он ранее судим ....... освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, неоднократно в 2010-2011 годах привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ....... ....... по месту жительства характеризуется отрицательно ....... по данным участкового, на его поведение неоднократно поступали жалобы от матери, злоупотребляет спиртными напитками, по последнему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно. Поскольку Тимофеев М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Тимофееву М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не считает возможным применить при назначении наказания Тимофееву М.А. ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Тимофеев М.А. не имеет постоянного места работы и официального источника доходов; будучи ранее судим за убийство, совершил корыстное преступление; ....... Следовательно, исправительное воздействие осуждения по предыдущему приговору оказалось не эффективным. Поэтому суд приходит к выводу, что исправление Тимофеева М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Обсуждая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 28.09.2001, суд отмечает, что Тимофеев М.А. после освобождения из мест лишения свободы продолжает злоупотреблять спиртными напитками, нарушает общественный порядок, по месту жительства характеризуется отрицательно, то есть после условно-досрочного освобождения продолжил противоправное поведение в различных формах. Кроме этого, после направления уголовного дела в суд Тимофеев М.А. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул место жительства, указанное в подписке, в связи с чем был объявлен в розыск. С учетом изложенного суд считает сохранение условно-досрочного освобождения невозможным, а также не усматривает оснований для применения при назначении наказания Тимофееву М.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тимофеев М.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает необходимости в применении к Тимофееву М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Тимофеева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Тимофееву М.А. условно-досрочное освобождение. К назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично в виде 2 лет 8 месяцев не отбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 28.09.2001 и окончательно определить к отбытию 04 (четыре) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 октября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тимофеева М.А. под стражей с 31 мая по 02 июня 2011 года и с 16 сентября по 12 октября 2011 года. Меру пресечения в отношении Тимофеева М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - дубленку - передать потерпевшей Т.Н.Н. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, лишь по основаниям: -нарушения уголовно-процессуального закона; -неправильного применения уголовного закона; -несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья А.М. Брусин