Дело № 1-886/11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Великий Новгород 18 октября 2011года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитин А.Н., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В., потерпевшей ФИО3, подсудимого Медведева К.Е. и его защитника - адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение №38 и ордер № 002442, при секретаре Трофимове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: Медведева К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Великий ФИО4, <адрес>, ранее не судимого, - -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - установил: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Медведев К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков в квартире своей знакомой ФИО7, по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, в комнате, открыто с корыстной целью похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ФИО3, которую в присутствии ФИО7, сорвал с шеи ФИО3 и, не обращая внимания, на требования ФИО3 остановиться и вернуть цепочку, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному дознанием лицу при неустановленных обстоятельствах за 1000 рублей, тем самым причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1300 рублей. В судебном заседании подсудимый Медведев К.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшая и государственный обвинитель. В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Медведева К.Е. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.61 УК РФ - как грабеж, т.е. валифицирует его действия по ч. длежащую ФИО3, которую в присутствии ФИО7, со При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Медведева К.Е., а также на условия жизни его семьи. Медведев К.Е. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. Судом также установлено, что Медведев К.Е., ранее не судим <данные изъяты> 7 раз привлекался к административной ответственности и ему назначалось наказание в виде штрафа (л.д.35), по месту жительства характеризуется участковым инспектором отдела полиции № ФИО1 - не удовлетворительно <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь <данные изъяты> года рождения <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву К.Е. суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной <данные изъяты> и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Медведеву К.Е. наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска на основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Медведева К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении осужденного Медведева К.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 - прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона, - неправильности применения уголовного закона, - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья А.Н. Никитин