Дело №г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Великий Новгород 22 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н., потерпевшей ФИО2, подсудимого Шмитова М.В., его защитника-адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06 октября 2011 года, при секретаре Ляпине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмитова М.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л : Виновность Шмитова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 01 июля 2011 года, в период времени с 12-00 часов до 18 час. 40 мин., Шмитов М.В. в комнате коммунальной квартиры <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого телесного повреждения нанес своей сожительнице ФИО2 удар ножом в надключичную область слева, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением ветвей подключичной вены, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Шмитов М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с ФИО2 проживает в гражданском браке в своей коммунальной квартире №, расположенной в <адрес>. 01 июля 2011 года с утра с ФИО2 на улице распивали спиртные напитки. Около 12-13 часов пришли домой и продолжали употреблять спиртное. Потом в комнате за столом, стоя стал разрезать салат, а ФИО2 сидела на кресле рядом со столом. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поспорили из-за того, что потерпевшая стала его ревновать. Когда обернулся от нее и потянулся за редиской, нож в его правой руке оказался выставленным в сторону. В этот момент ФИО2 вскочила с кресла и наткнулась на нож. Самого момента, когда она вставала с кресла, не видел, только лишь ощутил, как она наткнулась на нож. Сразу же дал ей тряпку и сказал, чтобы прижала к ране, а сам пошел вызывать скорую помощь, до приезда которой сидел рядом с ФИО2 и разговаривал с ней. После этого написал явку с повинной, в которой сознался в нанесении ножом удара по телу ФИО2, так как нож находился у него в руке, в то время подумал, может виноват. Доверяет заключению судебно-медицинского эксперта, исключившего получение ФИО2 ножевого ранения при самонатыкании. Однако утверждает, что умышленно удара ножом ей не наносил, потерпевшая сама наткнулась на нож, когда хотела встать с кресла. Представленный в судебном заседании нож, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит ему, именно на этот нож наткнулась ФИО2 при попытке встать с кресла. Независимо от позиции избранной в суде, виновность подсудимого Шмитова М.В. в совершении преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. Так, потерпевшая ФИО2 показала, что проживает вместе с Шмитовым М.В. в квартире последнего по адресу: <адрес>. 01 июля 2011 года с утра на улице за торговыми ларьками вместе с Шмитовым М.В. и своими знакомыми распивали портвейн и спирт, закусывали чипсами, сухариками. Выпили очень много, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сильно опьянела и не могла самостоятельно ходить, после чего Шмитов М.В. довел её до дома. В квартире потребовала от Шмитова М.В. накормить её. Шмитов М.В. в комнате за столом стал готовить еду, резал салат столовым ножом. В это время она сидела на кресле впритык к столу. На почве ревности устроила скандал, при этом заявила, что снова пойдет за спиртным, так как хотела выпить еще. В ходе конфликта пинала Шмитова М.В. ногами, обзывала. Шмитов М.В. стал её успокаивать и отговаривать. Затем решила уйти, первоначально ей не удавалось встать, так как кресло низкое. Как только ей удалось встать с кресла, левой ключицей наткнулась на нож, который находился в правой руке Шмитова М.В. После этого Шмитов М.В. дал ей полотенце и сказал, чтобы она зажала им рану, а сам выбежал вызвать скорую помощь, до приезда которой сидела на кресле. Как приехала скорая помощь и доставили её в реанимационное отделение НОКБ, не помнит. Находилась на лечении чуть менее двух недель, после чего была выписана из больницы. В период нахождения в больнице, подсудимый приносил ей еду и сигареты, извинился за происшедшее, они примирились и продолжают жить вместе. Со слов Шмитова М.В. он не видел, как она вставала и наткнулась на нож. Представленный ей в судебном заседании нож, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит Шмитову М.В., именно на этот нож она наткнулась, когда вставала с кресла. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые существенным образом отличаются от показаний, данных ей суде. Так, будучи допрошенная в качестве свидетеля 09 августа 2011 года, ФИО2 показала, что 01 июля 2011 года с утра на улице, а потом дома вместе с Шмитовым М.В. употребляла спиртное. Потом они стали ругаться. Точнее стала его ругать, так как приревновала, они часто ругаются, потому что она сильно ревнивая, а когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то всегда высказывает ему свои претензии. Далее ФИО2 показала: «В какой-то момент хотела встать с кресла, перед этим возможно, пнула Шмитова М.В. легонько ногой по ноге, обозвала его как-то. Затем, после этого я ничего не помню, как Шмитов М.В. нанес мне удар, я не помню, видимо потеряла сознание, как у меня шла кровь, как мне оказывали врачи первую помощь, везли в больницу - я также не помню. Очнулась в реанимации». После оглашения ФИО2 свои показания подтвердила и вместе с тем отметила, что первоначально была не в состоянии вспомнить все обстоятельства происшедшего, вспомнила их потом. Свидетель ФИО3 показал, что подсудимый его сосед, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. 01 июля 2011 года, около 18 часов, возвращался с работы, у подъезда дома стояла скорая медицинская помощь. Поднялся на второй этаж, дверь квартиры Шмитова М.В. была открыта. Когда заглянул, увидел в кресле ФИО2, рядом стояли врачи, они сказали, что последняя без сознания. Шмитов М.В. лежал на диване и спал. Затем работники милиции пригласили его присутствовать понятым при осмотре квартиры. При этом Шмитов М.В. продолжал спать на диване. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно. Свидетель ФИО1 показала, что подсудимый является бывшим мужем её дочери. От совместно брака у них ребенок 1993 года рождения. В 1994 году дочь развелась с Шмитовым М.В. и уехала в г.Санкт-Петербург, где вышла замуж. Сама она (ФИО1), проживает в В.Новгороде, продолжает поддерживать отношения с Шмитовым М.В. Когда ему что-либо необходимо, тот приходит к ней, в том числе за деньгами на приобретение лекарств. Шмитов М.В. злоупотребляет спиртными напитками, по натуре он добрый, душевный, мягкотелый, слабохарактерный, не вредный, считает, что конфликт, спровоцировала потерпевшая ФИО2 Из явки с повинной Шмитова М.В. от 02 июля 2011 года следует, что он, 01 июля 2011 года, около 17 часов, у себя дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес ножевое ранение своей сожительнице ФИО2 В содеянном раскаивается, свою вину в содеянном признает полностью (л.д.21,22). Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 01 июля 2011 года, в 16 час. 58 мин. поступило сообщение о ножевом ранении, причиненном ФИО2 При осмотре потерпевшей в квартире <адрес>, установлено ножевое ранение в области шеи слева, состояние алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 11.08.2011 года, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением ветвей подключичной вены. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно в срок 01 июля 2011 года при ударе клинком ножа. Данным телесным повреждением ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшееся ранение не характерно для самопричинения (самонатыкания) (л.д.47-48). Из протокола следственного эксперимента от 22 августа 2011 года с участием потерпевшей ФИО2 и подозреваемого Шмитова М.В. установлено, что при изложенных указанными лицами обстоятельствах причинения потерпевшей телесного повреждения, расстояние от кончика ножа, находившегося в правой руке Шмитова М.В. до левого плеча ФИО2 составляет 15 см. Локоть Шмитова М.В. не соприкасается с поверхностью стола, то есть отсутствует упор (л.д.95-97). Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 августа 2011 года следует, что с учетом представленных на экспертизу дополнительных документов, причинение имевшегося у ФИО2 колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением ветвей подключичной вены, не характерно для самонатыкания, так как для его образования необходимо значительное приложение усилия силы не менее 10 кг. на 1 см.3. Кроме того, для данного ранения, рука нападавшего должна была быть фиксирована в кисти, локтевом и плечевом суставах. Следовательно, причинение телесного повреждения ФИО2 при обстоятельствах, которые указывает подозреваемый Шмитов М.В. невозможно (л.д. 101-103). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2011 года, в квартире <адрес> обнаружены и изъяты: на столе столовый нож со следами вещества бурого цвета, на спинке кресла женский пиджак со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.8-11,51-53,54). Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимого Шмитова М.В. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 01 июля 2011 года, в период времени с 12-00 часов до 18 часов 40 минут, в коммунальной квартире <адрес> Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Шмитова М.В. в совершённом преступлении. Действия Шмитова М.В. носили умышленный характер, подсудимый сознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления - нанесение ножом удара в надключичную область и последующие его действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи. Между действиями Шмитова М.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате его действий потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Степень тяжести телесного повреждения установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного ранения надключичной области с повреждением ветвей подключичной вены. Мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта после совместного распития спиртных напитков. Вместе с тем в судебном заседании подсудимый Шмитов М.В. показал, что ФИО2 сидела на кресле у стола, на котором он готовил салат. В его правой руке находился нож. Он обернулся от ФИО2 и потянулся за редиской, нож оказался выставленным в сторону. В этот момент потерпевшая вскочила с кресла и наткнулась на нож. В свою очередь потерпевшая ФИО2 показала, что как только ей удалось встать с кресла, левой ключицей наткнулась на нож, который находился в правой руке Шмитова М.В. Оценив версию подсудимого Шмитова М.В. и потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения телесного повреждения, сопоставляя их с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела, суд находит её не состоятельной. Так, в ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО2 воспроизведя обстоятельства получения телесного повреждения, трижды с разных положений вставала с кресла. В третьей попытке она наклонилась в левую сторону, где находился Шмитов М.В., который в свою очередь сделал шаг влево и сильнее вытянул правую руку с имитированным ножом. При этом расстояние от левого плеча потерпевшей до кончика ножа составило 15 см. Кроме того, при демонстрации Шмитовым М.В. положения своей правой руки, в которой находился нож, установлено, что локоть не соприкасается с поверхностью стола, то есть отсутствует упор. Указанные данные, полученные в ходе следственного действия с участием потерпевшей и подозреваемого, свидетельствуют о том, что при изложенных ими обстоятельствах при вставании с кресла плечо ФИО2 не соприкасается с кончиком ножа, даже при наклоне последней влево и приближении Шмитовым М.В. ножа к потерпевшей. В свою очередь отсутствие упора под локтем правой руки Шмитова М.В. дополнительно свидетельствует о надуманности утверждений о том, что ФИО2 при попытке встать с кресла наткнулась на нож, который находился в руке подсудимого. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 11.08.2011 года, имевшееся у ФИО2 ранение не характерно для самопричинения (самонатыкания). Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 августа 2011 года следует, что причинение ФИО2 колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением ветвей подключичной вены, не характерно для самонатыкания, так как для его образования необходимо значительное приложение усилия силы не менее 10 кг. на 1 см.3. Кроме того, для данного ранения, рука нападавшего должна была быть фиксирована в кисти, локтевом и плечевом суставах. Следовательно, причинение телесного повреждения ФИО2 при обстоятельствах, указанных Шмитовым М.В. невозможно. Выводы эксперта соответствуют материалам уголовного дела, подтверждаются результатами следственного эксперимента и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Экспертизы проведены компетентным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, а равно в его заинтересованности, у суда не имеется. Подсудимый Шмитов М.В. показал, что он доверят выводам судебно-медицинского эксперта, однако что-либо пояснить по данному поводу не может. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что на почве ревности устроила конфликт, в ходе которого обзывала Шмитова М.В., пинала его ногами. Подсудимый Шмитов М.В. показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения он и ФИО2 поспорили, так как последняя стала его ревновать. Из явки с повинной Шмитова М.В. следует, что в ходе ссоры он нанес ножевое ранение своей сожительнице ФИО2, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. При демонстрации в судебном заедании ножа, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подсудимый и потерпевший заявили, что именно данным ножом ФИО2 было причинено телесное повреждение. Таким образом, изложенные в судебном заседании доводы подсудимого Шмитова М.В. об обстоятельствах причинения ФИО2 телесного повреждения, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств и заключениями судебно-медицинского эксперта. Эти утверждения подсудимого суд расценивает, как попытку избежать наказания за совершенное преступление в объеме предъявленного обвинения, в рамках предоставленных законом прав. Помимо того, из оглашенных в суде показаний ФИО2 следует, что пыталась встать с кресла, как Шмитов М.В. нанес ей удар, не помнит, видимо потеряла сознание, очнулась в реанимационном отделении больницы. Оглашенные показания ФИО2 подтвердила. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда заглянул в комнату, увидел в кресле ФИО2, рядом стояли врачи, они сказали, что последняя без сознания. В это время Шмитов М.В. лежал на диване и спал. Суд находит, что эти показания ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отсутствуют сведения об обстоятельствах получения ФИО2 телесного повреждения, так как что-либо по этому поводу она не пояснила. Доводы ФИО2 о том, что первоначально была не в состоянии вспомнить все обстоятельства происшедшего, вспомнила их потом, суд находит надуманными, так как её допрос был проведен 09 августа 2011 года, то есть спустя длительное время после причинения ей телесного повреждения и выписки из больницы. С учетом заключения эксперта, а также вышеприведенных доказательств, к показаниям ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах получения ножевого ранения суд относится критически, так как в момент совершения преступления, она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, первоначально заявляла, что не помнит каким образом Шмитов М.В. нанес ей удар ножом, в настоящее время примирилась с подсудимым, продолжает проживать с ним в его квартире в гражданском браке. Суд считает, что её показания вызваны стремлением оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности. Таким образом, анализируя совокупность всех доказательств, обстоятельства конфликта и последующие события, суд приходит к выводу о том, что действия Шмитова М.В. в отношении потерпевшей носили умышленный характер, а именно - удар ножом нанесен ФИО2 умышленно в ходе ссоры. В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Шмитов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Шмитова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Шмитова М.В. вменяемым. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории тяжких, направлено против здоровья и жизни человека. Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему: Подсудимый Шмитов М.В. <данные изъяты> Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Шмитова М.В. ребенка 27.12.1993 года рождения, поскольку подсудимый отношений с семьей, проживающей с 1994 года в г.Санкт-Петербурге не поддерживает, материальным обеспечением и воспитанием сына не занимается, за что 18.02.1999 года был осужден по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмитова М.В., суд признаёт явку с повинной (л.д. 21,22), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности и заболеваний (л.д.82). Подсудимый Шмитов М.В. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, по настоящему приговору осуждается за умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, при наличии которого, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие наказания за которые оказалось недостаточным, а также личность виновного, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений или с применением ст. 73 УК РФ. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шмитову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику личности подсудимого из места отбывания предыдущего наказания, необходимость операций на руке и ноге согласно пояснениям самого подсудимого. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Шмитова М.В. рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Оплату труда адвоката Дембовской Н.В. в сумме 1 193 руб. 48 коп. за оказание юридической помощи Шмитову М.В. в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Шмитова М.В. (л.д.121). Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - орудие преступления - нож, пиджак женский, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу (л.д.54). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Шмитова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Шмитова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Осужденного Шмитова М.В. взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 22 ноября 2011 года. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Шмитова М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 48 коп. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - нож, женский пиджак - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шмитовым М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного Судья Новгородского районного суда С.М. Шахназарян
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.