Дело № 1-902/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Великий Новгород 20 октября 2011года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А., потерпевшего ФИО9 подсудимого Крылова М.В. и его защитника - адвоката Яковлевой С.П., представившей удостоверение №168 и ордер №00103 от 20.10.2011 года, при секретаре Трофимове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении: Крылова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: Великий ФИО5, пр. А. Корсунова <адрес>, корпус 4, <адрес>, <адрес> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - установил: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, Крылов М.В. находясь по месту жительства в комнате № <адрес> корпус 4 по п<адрес> в ФИО2, в ходе словесного конфликта со своим братом ФИО9 из - за того, что последний мешал ему спать, при этом вел себя шумно и ругался нецензурной бранью, умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений, из личной неприязни, нанес ФИО9 один удар кулаком в область живота, чем причинил последнему телесное повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением селезенки, что привело к её удалению, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Крылов М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердила свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Крыловым М.В. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО9, которое они подтвердили в судебном заседании. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Крылова М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Крылова М.В. Преступление, совершенное подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против личности и представляет собой повышенную общественную опасность. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. При исследовании личности подсудимого судом также установлено, что Крылов М.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы <данные изъяты> При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего ФИО9 - <данные изъяты> В ходе судебного заседания и в судебных прениях потерпевший ФИО9 ходатайствовал перед судом о применении к подсудимому наказания не связанного с реальным лишением его свободы, так как они примирились и Крылов М.В.(<данные изъяты> полностью загладил перед ним причиненный ему вред. Учитывая все обстоятельства в совокупности, позицию государственного обвинителя о возможности применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения его свободы, с установлением испытательного срока в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. Заявленные прокурором г. ФИО3 В.А. гражданские иски в интересах ММУ «Первая городская клиническая больница №» затраты на лечение потерпевшего - на сумму 4593 рубля 50 коп., (л.д. 112 - 113) и в интересах <адрес> фонда обязательного медицинского страхования - на сумму 5834 рубля ( л.д. 114 - 115), подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании подсудимый Крылов М.В. иски зам. прокурора признал в полном объеме, суммы исков не оспаривал. В соответствии с ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки: в сумме 895 рублей 14 коп.,- расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия - следует отнести за счет государства. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Крылова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок в три года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Меру пресечения осужденному Крылову М.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и место работы. Обязать осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью установленной соответствующим органом, но не реже одного раза в месяц. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Гражданский иск прокурора города ФИО3 В.А. - удовлетворить. Взыскать с осужденного Крылова М.В. ММУ «Первая городская клиническая больница №» гражданский иск в сумме 4593 рубля 50 коп. Взыскать с осужденного Крылова М.В. пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования гражданский иск в сумме 5834 рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона, - неправильности применения закона, - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. Судья: А. Н. Никитин Разъяснить осужденному Крылову М.В. положение ч. 2,3 ст. 74 УК РФ: - если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год; - если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. <данные изъяты>