Дело <номер>г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород 08 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М., с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, подсудимого Логинова И.В., его защитника - адвоката Ивановой И.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 11 октября 2011 года, при секретаре Ляпине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Логинова И.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Вину Логинова И.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 24 декабря 2010 года, в период времени с 08-00 до 13-00 часов, Логинов И.В. находясь по месту жительства своей супруги ФИО1, в квартире <адрес>, решил совершить тайное хищение золотых ювелирных изделий. С этой целью Логинов И.В., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в комнату матери ФИО1 - ФИО3, откуда с полки - стойки телевизора, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последней ювелирные золотые изделия 585 пробы: цепочку длиной 45 см, весом 3 гр., толщиной около 1 мм стоимостью 1 800 рублей, подвеску в виде пластины с изображением знака зодиака «рыбы» размером 10х10 мм, весом 1,5 гр. стоимостью 900 рублей. Похищенные ювелирные изделия Логинов И.В. положил в карман брюк, после чего скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Он же Логинов И.В., реализуя свой преступный умысел, 09 января 2011 года, в период времени с 08-00 до 13-00 часов, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату ФИО3, откуда из шкатулки с полки - стойки телевизора, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие последней ювелирные золотые изделия 585 пробы: брошь - заколку в виде розы с листочками на игле длиной 5 см, весом около 4 гр. стоимостью 2 400 рублей, серьги в виде больших колец диаметром 4 см, весом 3,5 гр. каждая стоимостью 2 100 рублей, серьги в виде маленьких колец диаметром 1,5 см, весом 3,5 гр. каждая стоимостью 2 100 рублей, серьги в виде 2-х треугольников размером 1 см, весом 2,8 гр. каждая стоимостью 1 680 рублей, комплект ювелирных золотых изделий 585 пробы, состоящий из кольца и серег с камнем рубин и мелким цирконием в виде трёх лепестков: кольцо размером 16,5 мм, весом 2,1 гр., серьги весом 2,3 гр. каждая общей стоимостью 25 000 рублей, серьги в виде 2-х перекрещивающихся полос размером 10х6 мм, весом 2,9 гр. стоимостью 4 500 рублей, серьги в виде слегка изогнутой полосы размером 15х7 мм стоимостью 300 рублей, цепочку длиной 55 см, весом 1,5 гр. стоимостью 900 рублей, кулон в виде 2-х треугольников размером 9х5 мм, весом 3,2 гр. стоимостью 1 920 рублей, серьги в виде восьмёрок размером 12х4 мм стоимостью 1 740 рублей, серьги в виде крупной капли размером 25х15 мм, весом 4 гр. стоимостью 2 400 рублей. Похищенные ювелирные изделия Логинов И.В. положил в карман брюк, после чего скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Он же Логинов И.В., продолжая свои преступные действия, 10 марта 2011 года, в период времени с 08-00 до 13-00 часов, находясь по месту жительства своей супруги ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату сестры ФИО1 - ФИО4, откуда из шкатулки на столе путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 золотые серьги 585 пробы в виде прямоугольной рамки с алмазной огранкой размером 15х8 мм, весом 3,2 гр. стоимостью 1 920 рулей. Затем Логинов И.В. прошёл в комнату ФИО1, откуда аналогичным способом из шкатулки на полке над телевизором, тайно похитил принадлежащие ФИО3 ювелирные золотые изделия 585 пробы: цепочку длиной 45 см, весом 3,5 гр. стоимостью 2 100 рублей, крестик с изображением распятия размером 12х5 мм, весом 1,2 гр. стоимостью 720 рублей, браслет в виде переплетённых пластин размером 17х5 мм, весом 4,9 гр. стоимостью 2 940 рублей, кольцо в виде волн внахлест размером 16,5 мм, весом 3 гр. стоимостью 1 800 рублей, кольцо в виде листа (веера), весом 2,9 гр. стоимостью 1 740 рублей, кольцо в виде молнии с алмазной огранкой весом 2,5 гр. стоимостью 1 500 рублей, кольцо обручальное размером 16,5 мм стоимостью 2 100 рублей, серьги в виде 3-х звеньев - квадратов длиной около 7 см, весом 3 гр. стоимостью 1 800 рублей, серьги с рубином весом 3 гр. размером 10х5 мм стоимостью 1 800 рублей. Похищенные ювелирные изделия Логинов И.В. положил в карман брюк, после чего скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Логинов И.В. похитил принадлежащие ФИО3 ювелирные золотые изделия на общую сумму 66 160 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Логинова И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 14 ноября 2009 года вступил в брак с ФИО1, жили в его квартире по <адрес>. 30 ноября 2009 года был осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы за открытое хищение женской сумочки. Это стало причиной ссоры с ФИО1, которая ушла жить к своим родителям. По освобождении из мест лишения свободы в августе 2010 года на улице встретился с ребенком и женой, потом стал приходить к ней в гости, когда родителей не было дома, так как те возражали против посещения им их жилища. Предварительно созванивался по телефону, ФИО1 сообщала ему, когда в квартире никого не будет. 24 декабря 2010 года, в 08-00 часов, пришёл к ФИО1 и прошёл в её комнату. Через некоторое время проснулся ребенок, ФИО1 пошла на кухню, её кормить. В это время он зашёл в большую комнату, открыл шкатулку, которая находилась на полке над телевизором, похитил оттуда золотые ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3 и положил их в карман. Затем прошёл на кухню, попил чаю, пообщался с ФИО1 и ушёл. Похищенные украшения в тот же день продал скупщику у торгового центра «Барк» за 4 - 5 тысяч рублей, деньги потратил на спиртное. В январе 2011 года снова пришёл к жене и прошёл к ней в комнату. Около 11 часов ФИО1 на кухне стала кормить дочку. В это время он прошел в большую комнату и аналогичным образом из шкатулки похитил золотые украшения ФИО3: три кольца, обручальное кольцо, двое серёжек, цепочку, положил их в карман и через час ушёл. Золото продал у торгового центра <данные изъяты> за 6-ть с лишним тысяч рублей, деньги потратил на спиртное. В марте 2011 года вновь созвонился с женой и пришёл к ней в гости. Вместе с ней и ребенком в большой комнате смотрели телевизор, потом накормили ребенка. Около 14 часов ФИО1 пошла в свою комнату, укладывать ребенка спать, а он остался в помещении один. С целью хищения золотых изделий прошёл в комнату ФИО4, стал искать их, открывать ящики шкафа. Обнаружил шкатулку из керамики в виде сердечка и открыл её, там оказались золотые цепочка, кольцо и другие украшения, которые положил в карман и, спустя час, ушёл. Похищенные изделия продал за 3 500 рублей, деньги потратил на алкоголь. Фотоаппарата в ящике шкафа не видел и не похищал. 16 марта 2011 года позвонила ФИО1 и сказала, что знает, кто взял золотые украшения и что её мать пойдет и напишет заявление в полицию. Он сознался в хищении, попросил не писать заявление и пообещал отдать деньги. Потом трубку взяла ФИО3, её также попросил не писать заявление и обещал возместить ущерб. В тот же день приехал к ФИО3, где ему сказали, что золотых изделий было похищено на 200 000 рублей. Он добровольно написал расписку о возврате указанной суммы денег, так как испытывал чувство стыда за совершённое преступление. Коме того ФИО4 заявила, что он также похитил фотоаппарат, но сказал, что фотоаппарат не похищал. Он имел реальную возможность вынести из квартиры незаметно для жены фотоаппарат, но его он не брал. О наличии в квартире ФИО3 золотых изделий ему было известно до 24 декабря 2010 года. Помимо личного признания, вина Логинова И.В. в инкриминируемом преступлении в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы, а также исследованными в суде материалами уголовного дела. Так потерпевшая ФИО3 показала, что Логинов И.В. - бывший муж её младшей дочери ФИО1, в мае 2011 года их брак был расторгнут. Вместе с дочерьми ФИО4, ФИО1 и внучкой Ксенией проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.При ней Логинов И.В. никогда не навещал ребёнка, приходил украдкой в её отсутствие, когда дома оставалась Ольга. Ключей от квартиры у Логинова И.В. не было, его впускала дочь. До нового года обнаружила отсутствие золотой подвески «знак зодиака», подумала, что она выпала куда-то. 11 января 2011 года, собираясь на работу, решила надеть золотые украшения, которых не обнаружила на месте. Большая часть золота ей была приобретена в период проживания на севере. В начале марта 2011 года вновь обнаружила пропажу золотых украшений. В хищении заподозрили Логинова И.В., который изначально отрицал свою вину, потом подтвердил, что изделия из золота похитил он и обещал вернуть их стоимость. Кроме золотых вещей пропал фотоаппарат. Позже Логинов И.В. написал расписку о возвращении денежных средств за похищенные украшения, причастность к краже фотоаппарата отрицал, заявив, что он был не надлежащего качества. Причинённый в результате хищения золотых украшений ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей. В то время у нее на иждивении находились ФИО1 и внучка. Дочь жила на пособие в размере 2387 рублей. Заявленный гражданский иск в ходе предварительного следствия подтверждает и с учетом заключения эксперта просит взыскать с Логинова И.В. 68 860 рублей. Потерпевшая ФИО4 показала, что ранее проживала с мужем, матерью ФИО3, сестрой ФИО1 по адресу: <адрес>. В конце февраля 2011 года с мужем собирались ехать в деревню, хотели взять с собой фотоаппарат «Canon A 400», который лежал со шкатулкой в ящике шкафа, но на месте его не оказалось. В марте ФИО1 сообщила, что пропали её золотые украшения. Она проверила наличие своих украшений и также обнаружила их пропажу. Сестра сказала, что в их отсутствие к ней приходил её бывший муж Логинов И.В. Они позвонили ему, в разговоре тот признался в хищении золота и просил в полицию не сообщать, пообещав вернуть деньги. Относительно фотоаппарата сказал, что не брал его, он был в плохом состоянии, из чего сделала вывод о том, что фотоаппарат похитил именно он. Последний раз фотоаппаратом пользовалась с 31.12.2010 года по 12.01 2011 года, потом положила его в ящик шкафа и больше его не видела. В марте Логинов И.В. приехал к ним в квартиру и в их присутствии написал расписку о возврате 200 000 рублей за похищенные золотые изделия. Заявленный гражданский иск поддерживает и просит взыскать с Логинова И.В. 1748 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба. Свидетель ФИО1 показала, что проживает вместе с дочерью Ксенией, матерью - ФИО3, сестрой - ФИО4 и её мужем в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>. 14 ноября 2009 года вышла замуж за Логинова И.В., жила у него, через 15 дней вернулась к матери, не выдержав образа жизни мужа. 30 ноября 2009 года его осудили к реальному лишению свободы за хищение женской сумочки с денежными средствами в сумме 30 000 рублей. Пока он отбывал наказание, они переписывались. После освобождения Логинов И.В. заверил ей, что устроится на работу, и они будут жить вместе, однако на деле работу он не искал. Изредка стал приходить к ней в гости, когда дома никого не было, так как её мать и сестра не любили Логинова И.В. и плохо к нему относились. Ранее родители проживали на севере, где её мать приобрела себе золотые украшения, так как их любила. Впоследствии она давала ей и сестре носить ювелирные изделия, которые они хранили в шкатулках в своих комнатах. Примерно после новогодних каникул её мать обнаружила пропажу из шкатулки золотой цепочки с кулоном. В марте 2011 года она также обнаружила, что с её шкатулки пропали все ювелирные золотые изделия: цепочка, крестик с изображением распятия, браслет, кольцо в виде волн внахлест, кольцо в виде веера, кольцо в виде молнии с алмазной огранкой, обручальное кольцо, серьги в виде трех звеньев-квадратов, серьги с рубином. Вечером об этом рассказала матери и сестре, которая проверив содержимое своей шкатулки, заявила, что у нее отсутствуют золотые серьги в виде прямоугольной рамки с алмазной огранкой и фотоаппарат. После обнаружения пропажи ювелирных изделий в январе 2011 года подумали, что похитить их могли родственники или знакомые, в марте заподозрили Логинова И.В., так как кроме него дома никого не было. В последствии Логинов И.В. сознался в хищении золотых изделий (л.д. 103-107). Свидетель ФИО5, участковый уполномоченный ОМ-1 УВД В.Новгорода показал, что 05 мая 2011 года к нему обратился Логинов И.В. и рассказал о совершённом им преступлении, а именно о хищении золотых изделий из квартиры, где проживала его жена ФИО1 Логинов И.В. пояснил, что похищенные золотые украшения продал наглядно знакомому человеку, вырученные деньги потратил на спиртное. В связи с полученной информацией он составил протокол явки с повинной (л.д. 99-100). Эксперт-товаровед ФИО6 показала, что ей была проведена судебная товароведческая экспертиза похищенных золотых изделий и фотоаппарата. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает полностью. Стоимость изделий из золота указана без учета стоимости драгоценных камней, так как сами изделия на момент исследования отсутствовали, что является препятствием для определения их цены, так как драгоценные камни необходимо отделить от золота, установить их вес и другие данные. Из протокола принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от 03 мая 2011 года следует, что в период с декабря 2010 года по март 2011 года с места её жительства, из квартиры <адрес>, бывший муж её дочери Логинов И.В. похитил золотые ювелирные изделия на общую сумму 139 000 рублей (л.д.3-6,9). Из протокола явки с повинной Логинова И.В. от 05 мая 2011 года следует, что в период нахождения в квартире ФИО3 в гостях у своей жены ФИО1, тайно похитил ювелирные золотые украшения ФИО3, которые продал, полученные денежные средства потратил на спиртное (л.д. 10-11). Из расписки Логинова И.В. от 16 марта 2011 года следует, что до 30 апреля 2011 года он обязуется вернуть деньги в сумме 200 000 рублей за взятые золотые изделия в квартире своей жены (л.д.7). Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <номер> от 06 июля 2011 года, общая стоимость похищенных золотых ювелирных украшений ФИО3 составляет 66 160 рублей (л.д. 64-75). Из протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2011 года следует, что квартира <номер> <адрес> состоит из кухни и трех комнат, входная дверь в жилище повреждений не имеет. Комнаты обставлены мебелью, в каждой из них имеется по шкатулке (л.д. 8). Согласно справке военного комиссариата Новгородской области ФИО3 работает в должности помощника начальника финансово-экономического отделения, ее доход за февраль-апрель 2011 года составил 37 234 руб. (л.д.33). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Логинова И.В. в тайном хищении золотых украшений ФИО3 из квартиры <адрес>, совершенном 24 декабря 2010 года, 09 января 2011 года, 10 марта 2011 года. Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Логинова И.В. в совершённом преступлении. Хищение золотых украшений ФИО3 совершено тайно, путем свободного доступа из квартиры потерпевшей, куда Логинов И.В. пришел с разрешения своей бывшей жены Логинова И.В. Противоправными действиями подсудимого потерпевшей ФИО3 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 66 160 рублей. При определении размера похищенного, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы. Оснований усомниться в компетентности эксперта у суда не имеется. Вместе с тем суд отмечает, что при подсчете размера причиненного ущерба следователем допущена техническая ошибка в сторону завышения стоимости похищенного имущества. Так, согласно обвинительному заключению Логинов И.В. похитил принадлежащие ФИО3 ювелирные золотые изделия на общую сумму 68 860 рублей, фактически общая стоимость похищенного составляет 66 160 рублей. В связи с изложенным, суд уменьшает размер причиненного ущерба до фактической стоимости золотых ювелирных изделий, что не отразиться на существе предъявленного обвинения, не ухудшит положение подсудимого и не повлечет нарушение его права на защиту. Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, наличие на иждивении дочери и внучки, факт реального причинения имущественного ущерба, стоимость похищенных золотых ювелирных изделий, которая значительно превышает её доход в виде заработной платы в размере 12078 рублей, в результате преступления потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб. Преступление совершено умышленно, мотив преступления корыстный, Логинов И.В. осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. В результате содеянного он похитил золотые украшения ФИО3, которыми распорядится по собственному усмотрению - продал, полученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. Умысел Логинова И.В. на завладение чужим имуществом, место, время и обстоятельства совершенного преступления, доказаны непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, а также показаниями потерпевших ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, с учетом взаимоотношений с подсудимым, повода для его оговора не установлено. Вместе с тем органом уголовного преследования Логинову И.В. предъявлено обвинение в том, что он 09 января 2011 года, в период времени с 08 часов до 13-00 часов, находясь в квартире <адрес> после хищения золотых ювелирных изделий ФИО3, прошел в комнату сестры ФИО1 - ФИО4 и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из ящика шкафа, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил фотоаппарат «Саnоn А 400» стоимостью 1748 рублей принадлежащий ФИО4, чем причинил ей ущерб на указанную сумму. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение Логинова И.В. в хищении фотоаппарата и полагал данный факт доказанным показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта о стоимости фотоаппарата, протоколом допроса эксперта, протоколом явки с повинной Логинова И.В., его распиской и собственными показаниями. Между тем, анализ доказательств, положенных в основу обвинения в указанной части не свидетельствуют о доказанности вины Логинова И.В. в хищении фотоаппарата ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах. Так, из показаний признанной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 следует, что в марте 2011 года от своей сестры ФИО1 узнала о пропаже из квартиры её золотых ювелирных изделий. В свою очередь проверила наличие своих золотых изделий и обнаружила их пропажу вместе с фотоаппаратом «Саnоn А 400», который находился в ящике шкафа. Впоследствии Логинов И.В. сознался в хищении золотых изделий, но отрицал свою причастность в хищении фотоаппарата, однако при этом сказал, что фотоаппарат был плохой. Из этого она сделала вывод о том, что фотоаппарат похитил именно Логинов И.В. Фотоаппаратом последний раз пользовалась до 12 января 2011 года, после этого положила его в ящик и больше его не видела. Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО1 подтвердив наличие у ФИО4 фотоаппарата, также полагали, что его похитил Логинов И.В., так как им совершено хищение золотых изделий. Вместе с тем Логинов И.В. в разговоре отрицал факт кражи фотоаппарата. Кроме того, свидетель ФИО1 показала, что после обнаружения пропажи ювелирных изделий в январе 2011 года подумали, что похитить их могли родственники или знакомые, в марте заподозрили Логинова И.В., так как кроме него дома никого не было. Показания потерпевших относительно хищения фотоаппарата именно Логиновым И.В. носят предположительный характер и основаны на том, что поскольку последний сознался в краже золотых изделий, следовательно, им же похищен и фотоаппарат. Между тем, подсудимый Логинов И.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно признав факт хищения золотых ювелирных изделий, отрицал свою причастность к хищению фотоаппарата, стоимость которого значительно ниже общей стоимости похищенных золотых изделий. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Кроме того, из явки с повинной Логинова И.В. следует, что из квартиры ФИО3 им похищены только золотые изделия. Из расписки Логинова И.В., данной ФИО3 следует, что он обязуется вернуть деньги в сумме 200 000 рублей за взятые им золотые изделия. Суд отмечает, что при написании Логиновым И.В. расписки, ФИО3 и ФИО4 не было выдвинуто требование указать также и фотоаппарат, который находился в ящике шкафа и длительное время им кто-либо не пользовался. При этом первоначально полагали, что хищение могли совершить кто-либо из родственников или знакомых. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 05 мая 2011 года к нему обратился Логинов И.В. и рассказал о совершённом им преступлении, а именно о хищении золотых изделий из квартиры, где проживала его жена ФИО1, в связи с чем, он составил протокол явки с повинной. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств виновности Логинова И.В. в хищении фотоаппарата ФИО4 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года № 7), а также ст.ст.14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно закрепленному статьей 49 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 УПК РФ конституционному принципу о гарантиях прав и свобод лиц, подвергнутых уголовному преследованию, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из обвинения Логинова И.В. хищение фотоаппарата «Canon A 400» стоимостью 1748 рублей, принадлежащий ФИО4, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимым. Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Логинова И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Логинова И.В. вменяемым. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Логинов И.В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Подсудимый Логинов И.В. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему: Подсудимый Логинов И.В. <данные изъяты> В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логинова И.В., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка (л.д. 111, 125), явку с повинной (л.д. 10-11), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд учитывает признание вины, гражданского иска потерпевшей ФИО3, чистосердечное раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Логинова И.В. усматривается рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, при наличии которого наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с наличием в действиях Логинова И.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Логинову И.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Логинову И.В., с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику Логинова И.В. с места отбытия наказания, принесение им извинений потерпевшей и свидетелям. Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, необходимость возмещения материального ущерба, суд считает возможным не применять в отношении Логинова И.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, 04 октября 2011 года Логинов И.В. осужден Валдайским районным судом Новгородской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу Логинов И.В. осуждается за умышленное преступление, совершённое до вынесения приговора от 04 октября 2011 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений. Наказание, отбытое по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года, с 04 октября 2011 года по 08 ноября 2011 года включительно, подлежит полному зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Помимо того, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2010 года Логинов И.В. освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Новгородского городского суда от 30 ноября 2009 года на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения Логинова И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, направленных против чужой собственности, что настоящее преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности и поведении осужденного. С учетом изложенного условно-досрочное освобождение Логинова И.В. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддержала и, согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, просила взыскать с подсудимого Логинова И.В. 68 860 рублей. Суд находит исковые требования ФИО3, признанные подсудимым, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 66 160 рублей, поскольку виновными действиями подсудимого Логинова И.В. ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск ФИО4 в сумме 1748 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку причастность подсудимого Логинова И.В. к совершению хищения фотоаппарата не доказана. Оплату труда эксперта ФИО6 в сумме 4 800 рублей за проведение товароведческой экспертизы (л.д. 79, 80), а также оплату труда адвоката Ивановой И.А. за оказание Логинову И.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 596 рублей 76 копеек (л.д. 175), суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Логинова И.В. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: договор купли - продажи на фотоаппарат «Canon A 400» и кассовый чек к нему, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 90, 91). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Логинова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года, назначить Логинову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение Логинова И.В. по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2010 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Логинову Игорю Валерьевичу наказание - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять с 08 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года - с 04 октября 2011 года по 08 ноября 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Логинова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять осужденного немедленно в зале суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Логинова И.В. в пользу гражданского истца ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 66 160 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 в сумме 1748 рублей - отказать. Взыскать с осужденного Логинова И.В. в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 5 396 рублей 76 копеек - оплата труда эксперта ФИО6 и адвоката Ивановой И.А. за оказание Логинову И.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли - продажи на фотоаппарат «Canon A 400» и кассовый чек к нему, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Логиновым И.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного Судья Новгородского районного суда С.М. Шахназарян
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.