Дело № 1-910/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 31 октября 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколовой А.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Григорьевой Е.В., подсудимого А., его защитника - адвоката Стексова П.В., предоставившего ордер 002206 от 31 октября 2011 года и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Е.,при секретаре Лашковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <адрес>, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 23 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским городским судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением законодательства, приговоры Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены, общее наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ А. неотбытая часть наказания в виде 2 лет 22 дней лишения свободы по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
вину подсудимого А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
А. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 мин. по 15 часов 00 мин., находясь в п.Панковка Новгородского района Новгородской области, с целью хищения чужого имущества, через форточку окна незаконно проник в <адрес>, расположенную <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Nokia-6101» стоимостью 950 рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью 50 рублей, мобильный телефон «Samsung-Е 1070» стоимостью 450 рублей, денежные средства в размере 3500 рублей, дорожную сумку стоимостью 540 рублей, пластиковую карту банка «Открытие», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Е., причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей. После чего А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Потерпевшая Е. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что подсудимый А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания А., в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
А. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности (л.д.114-115), по месту отбывания предыдущего наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.125-126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.120), состоит на учете в наркологическом диспансере с 1998 года с диагнозом: синдром зависимости от наркотиков и других психоактивных веществ (л.д.121); к административной ответственности не привлекался (л.д.122), работает.
В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные публично потерпевшей извинения, наличие хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидивпреступлений.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым А. преступления, его личностные данные, который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за корыстные преступления, в поведении которого прослеживается стойкая преступная наклонность, а также совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, что предыдущее наказание должного воздействия на А. не оказало, суд приходит к выводу, что исправление А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения А. новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Размер наказания подсудимому А. следует определить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ в отношении А. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривается.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, не имеется.
Назначение подсудимому А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом его характеризующих данных, раскаяния в содеянном, возмещения имущественного ущерба потерпевшей, суд считает нецелесообразным.
Вид исправительного учреждения определяется А., в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Время задержания и содержания А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ.
А. совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении ему наказания применяются правила ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны «Nokia-6101», «Samsung-Е1070», зарядное устройство для мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Е., следует оставить в ее распоряжении после вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 800 рублей (л.д.155), оплатой труда адвоката Стексова П.В. за оказание юридической помощи А. в ходе предварительного следствия в размере 1193 рубля 48 копеек (л.д.154); при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 31 октября 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей А. с 06 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны «Nokia-6101» «Samsung-Е1070», зарядное устройство для мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Е. следует оставить в ее распоряжении после вступления приговора в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1993 рубля 48 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Д.Соколова