Дело № 1-624/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород «15» сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Брусина А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Любимова Г.В., подсудимого Богданова Д.А., его защитника - адвоката Губской К.Г., представившей ордер ......... при секретаре Кваша П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова Д.А., родившегося ......... гражданина России, ......... содержащегося под стражей по данному делу с 13.05.2011 по 14.05.2011 и с 17.05.2011 по настоящее время, ранее не судимого,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил: Вину подсудимого Богданова Д.А. в двух эпизодах угона, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на кражу. Преступления совершены Богдановым Д.,А. при следующих обстоятельствах: 05 июня 2010 года около 21 часа Богданов Д.А., находясь по месту своего жительства в ........ имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ......... принадлежащей Д.А.Е., взял из куртки Д.А.Е. ключи от этой автомашины. Затем, реализуя свой преступный умысел, Богданов Д.А. вышел на улицу, подошел к автомашине ......... припаркованной около ........., с помощью похищенных ключей открыл дверь, завел двигатель и, управляя автомашиной ......... передвигался на ней по улицам г. Великий Новгород. Впоследствии Богданов Д.А. оставил угнанную автомашину у ......... 14 сентября 2010 года около 03 часов Богданов Д.А., находясь возле ........., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине .......... принадлежащей О.С.Ю., после чего открыл замок водительской двери отверткой, проник в салон указанной автомашины и тайно с корыстной целью похитил оттуда автомобильный DVD-плеер «JVC» с серийным номером ......... стоимостью 6966 руб. 67 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Богданов Д.А. причинил О.С.Ю. значительный имущественный ущерб на сумму 6966 руб. 67 коп. 19 октября 2010 года около 17 часов Богданов Д.А., находясь по месту своего жительства в ......... имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ......... принадлежащей Д.А.Е., взял из сумки своей матери Б.И.В. ключи от этой автомашины. Затем, реализуя свой преступный умысел, Богданов Д.А. вышел на улицу, подошел к автомашине ......... припаркованной около <адрес> в г. Великий Новгород, с помощью похищенных ключей открыл дверь, завел двигатель и, управляя автомашиной ......... передвигался на ней по улицам г. Великий Новгород. Около 20 часов того же дня Богданов Д.А. припарковал угнанную автомашину у <адрес> в г. Великий Новгород. 17 мая 2011 года около 12 часов Богданов Д.А., находясь в ......... расположенном по адресу: ......... с целью хищения чужого имущества подошел к одному из стеллажей в отделе ......... и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью попытался похитить портативный DVD-плеер «PhilipsPD 7000B» с серийным номером ......... стоимостью 3568 руб. 96 коп., принадлежащий ......... Богданов Д.А. положил DVD-плеер под надетую на нем куртку и, не оплатив его в расчетно-кассовом узле, пытался вынести из магазина, однако не смог реализовать свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина. Подсудимый Богданов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал; вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и дал показания следующего содержания: До марта 2011 года он проживал с матерью Б.И.В. и отчимом Д.А.Е. по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>. В этот период он сам денег не зарабатывал, жил за счет матери и отчима. Отношения у них складывались хорошие, в том числе у него с Д.А.Е. Они вместе ездили отдыхать, вместе делали ремонт в квартире. В собственности отчима находится автомашина .......... Прав на управление автомобилем у него нет. Однако он неоднократно просил отчима дать ему воспользоваться автомашиной ........., и отчим разрешал. Он не каждый раз спрашивал у отчима разрешения, иногда брал машину без спроса, но мать и отчим не возражали против этого. Иногда они действительно давали ему деньги на оплату штрафов, но не были против того, чтобы он пользовался машиной. По эпизоду 05.06.2010 он действительно взял из куртки отчима ключи от машины, но произошло это не 5 июня, а дней на пять раньше. Он не помнит, спрашивал ли разрешения взять ключи, но в течение нескольких дней мать и отчим знали, что он на ней ездит, дома он не появлялся, он созванивался с матерью и отчимом, и они претензий не высказывали. Он не знает, почему они потребовали отдать ключи от машины. Он в это время был на <адрес> у знакомой, отчим приехал, и он отдал ему ключи. Пока машина стояла во дворе, ее ударили мусорным баком. Впоследствии он узнал, что отчим написал заявление в милицию. Но летом они все вместе снова ездили отдыхать на юг, отчим говорил, что претензий к нему не имеет, собирался от своего заявления отказаться. О том, что отчим оставлял машину у знакомых на <адрес>, он знал. Они иногда вместе с отчимом ремонтировали там машину. 19 октября 2010 года он взял ключи от машины, которые открыто лежали на тумбочке. Разрешения взять ключи он при этом не спрашивал, однако думал, что мать и отчим возражать не будут, потому что он часто пользовался машиной. Потом его знакомые передали ему, что мать требует вернуть машину. Он пригнал машину во двор, там его ждал отчим и отвез в милицию. С показаниями матери и отчима он не согласен, полагает, что они дают изобличающие его показания, чтобы изолировать его, поскольку он употребляет наркотики. На самом деле они ему раньше не запрещали брать машину. Поэтому в июне и 19 октября 2010 года он брал машину, будучи уверен, что мать и отчим не будут предъявлять претензии, умысла на угон у него не было. 14 сентября 2010 около 3 часов он находился во дворе ......... и увидел автомашину .......... Поскольку стекла машины не были тонированы, он увидел в салоне магнитолу, понял, что она без панели. Он использовал отвертку, которую всегда носит с собой, чтобы открыть замок водительской двери, зачем это сделал, пояснить не может. Затем у него возник умысел похитить магнитолу, и он вытащил ее из машины. Магнитолу он отнес к М.Н. в <адрес> он оставил М.Н.В. на хранение, о том, что магнитола ворованная, М. не сказал, что собирался с ней делать, сказать не может. Исковые требования потерпевшего О.С.Ю. признает в полном объеме, готов возмещать причиненный вред. 17 мая 2011 года около 11 часов 30 минут он пришел в ......... и у него возник умысел совершить кражу. Он знал, что в отношении него уже возбуждено уголовное дело по другим фактам и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, но ему срочно нужны были деньги для приобретения наркотиков. В отделе ......... он тайно положил под куртку портативный DVD-плеер «Филипс». Он взял еще губку для обуви, которая также была ему нужна, и оплатил ее на кассе. После прохождения кассы его сразу остановил сотрудник охраны и попросил пройти в комнату досмотра. Там он добровольно выдал DVD-плеер, который пытался похитить. Из показаний Богданова Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных по инициативе государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ......... следует, что Богданов Д.А. неоднократно просил отчима разрешить воспользоваться автомашиной в личных целях, но отчим всегда отказывал, так как знал, что у него нет водительских прав и он употребляет наркотики. В начале июня 2010 года в вечернее время он находился дома, когда около 20 часов на машине вернулись мать и отчим. Он захотел покататься на автомашине отчима, не стал спрашивать разрешения и решил просто угнать машину. Около 21 часа он незаметно вытащил ключи от машины из куртки отчима, которая висела в прихожей, и вышел на улицу. Автомашина отчима был припаркована во дворе их дома. Он открыл машину, завел двигатель и поехал по улицам города по своим делам. Впоследствии он оставил машину у подъезда своей знакомой М.И., у которой остался ночевать и адрес которой знает только наглядно. Утром следующего дня отчим нашел машину во дворе М., машина имела повреждения, но при каких обстоятельствах эти повреждения возникли, он точно не помнит, так как был пьян. После этого отчим стал парковать машину во дворе своих знакомых по адресу <адрес>. 19 октября 2010 года отчим вернулся на машине около 17 часов, и он снова захотел угнать машину, чтобы покататься. Он знал, что у матери в сумке есть второй экземпляр ключей, и тайно взял их. После этого он прошел во двор <адрес>, открыл машину отчима, сел в нее и поехал кататься. Он заехал к своему знакомому М.Н., и Н. предупредил его, что уже звонила мать Богданова Д.А. и просила его срочно вернуться. Он поехал во двор своего дома, где его встретил отчим и отвез в милицию. 14 сентября 2010 около 3 часов он находился во дворе ......... и увидел автомашину ......... Поскольку стекла машины не были тонированы, он увидел в салоне магнитолу и решил ее похитить. Он использовал отвертку, которую всегда носит с собой, чтобы открыть замок водительской двери, и вытащил магнитолу, которая была без панели. Он поискал панель в бардачке, но ее там не оказалось. Магнитолу он отнес к М.Н. в <адрес> он оставил М.Н.В. на хранение, о том, что магнитола ворованная, М.Н.В. не сказал. 17 мая 2011 года около 11 часов 30 минут он пришел в ....... с целью совершить кражу, так как остро нуждался в деньгах. В отделе ......... он тайно положил под куртку портативный DVD-плеер «Филипс». Для вида он взял еще губку для обуви стоимостью меньше 10 рублей, которую оплатил на кассе. После прохождения кассы его сразу остановил сотрудник охраны и попросил пройти в комнату досмотра. Там он добровольно выдал DVD-плеер, который пытался похитить. По поводу оглашенных показаний Богданов Д.А. пояснил, что подтверждает их в части кражи автомагнитолы и покушения на кражу DVD-плеера, но не подтверждает в части двух эпизодов угона. В ходе первого допроса он, вероятно, был в состоянии наркотического опьянения, а в ходе второго допроса следователь просто переписал показания из предыдущего протокола. По поводу оглашенных явок с повинной ......... Богданов Д.А. пояснил, что подтверждает содержание явок с повинной по эпизодам кражи автомагнитолы и покушения на кражу DVD-плеера, в содеянном раскаивается. В части двух эпизодов угона содержание явок с повинной не соответствует действительности, в них записано то, что было нужно оперативникам, он их только подписал. Вина Богданова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается независимо от занимаемой им позиции доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. По двум эпизодам угона автомобиля Д.А.Е.: Потерпевший Д.А.Е. показал, что проживает по адресу ......... с Б.И.В. и сыном Д.Д.А. До марта 2011 года с ними проживал также сын Б.И.В. от первого брака Богданов Д.А. В его собственности имеется автомобиль .......... Доверенность на право управления этим автомобилем он никому не давал. Подсудимый жил за их счет, употреблял наркотики, в приобретении автомобиля участия не принимал. Он никому не разрешал пользоваться своим автомобилем, в страховом полисе кроме самого Д.А.Е. никто не указан. Богданов Д.А. неоднократно просил его разрешить взять автомобиль для личных нужд, но он всегда отказывал, поскольку подсудимый не имеет водительских прав и употребляет наркотики. У него с подсудимым складывались нормальные отношения. Богданов Д.А. неоднократно угонял его автомобиль, но раньше он в милицию не обращался, потому что жалел Б.И.В. Однако примерно полтора года назад он серьезно предупредил Богданова Д.А., что, если тот еще раз угонит машину, будет подано заявление в милицию. 05 июня 2010 года в вечернее время он с Б.И.В. около 20 часов на машине вернулись домой, машину оставили у дома. Утром следующего дня он обнаружил, что из кармана куртки пропали ключи от машины, а сама машина угнана. Около 12 часов дня он обнаружил свой автомобиль во дворе <адрес> с видимыми механическими повреждениями и сообщил в милицию об угоне. По указанному адресу проживала знакомая подсудимого по имени И. Сам Богданов Д.А. отдал им ключи от машины, при этом был не адекватен. После этого он оставлял автомобиль во дворе своей знакомой Т.М.В. по адресу <адрес>. 19 октября 2010 года после обеда он оставил машину в указанном дворе, отдал свой ключ Т.М.В. и поехал домой на такси. Около 17 часов 20 минут ему позвонил муж Т.М.В. и сообщил о пропаже машины. Он проверил сумку Б.И.В., где она прятала второй комплект ключей, не обнаружил ключей и понял, что их взял подсудимый. После этого он направился в отдел милиции и сделал заявление об угоне. Когда он вернулся домой около 20 часов, Богданов Д.А. уже пригнал автомобиль обратно во двор, и он отвез подсудимого в отдел милиции. Из показаний свидетеля М.И.А., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с Богдановым Д.А. с 2010 года. Иногда он приходил к ней в состоянии наркотического опьянения и оставался ночевать. Так было и в ночь с 5 на 6 июня 2010 года, когда Богданов Д.А. приехал на автомобиле своего отчима. Она поняла, что Богданов Д.А. машину угнал. Утром за подсудимым приехали его мать и отчим, которым он отдал ключи от машины. Свидетель Т.М.В. показала, что дружит с Б.И.В., знает ее гражданского мужа Д.А.Е. Ей известно, что сын Б.И.В. Богданов Д.А. употребляет наркотики, в июне 2010 угнал машину Д.А.Е. Со слов Д.А.Е. и Б.И.В. ей известно, что Д.А.Е. никогда не разрешал Богданову Д.А. пользоваться своей машиной. Д.А.Е. время от времени оставлял машину в ее дворе, поясняя при этом, что из своего двора машину может вновь угнать Богданов Д.А. Так было и 19 октября 2010 года. Д.А.Е. приехал около 15 часов 30 минут и отдал ей ключи от машины. Примерно через два часа она услышала и, посмотрев в окно, увидела, как отъезжает машина Д.А.Е. Она удивилась этому и сообщила мужу. Муж позвонил Д.А.Е., который подтвердил, что машину не брал. Позже она узнала, что машину угнал Богданов Д.А. Свидетель Б.И.В. показала, что проживает по адресу г. Великий Новгород, <адрес>, с Д.А.Е. и сыном Д.Д.А. До марта 2011 года с ними проживал также ее сын Богданов Д.А. Подсудимый жил за их счет, употреблял наркотики, чаще всего сидел без работы, но даже когда устраивался работать, денег в дом не приносил. Напротив, Богданов Д.А. выносил из дома ценные вещи, деньги, в связи с чем все ценности она старалась хранить при себе. С марта 2011 года Богданов Д.А. переехал в принадлежащую ей комнату по адресу <адрес>. В собственности Д.А.Е. имеется автомобиль ......... Доверенность на право управления этим автомобилем Д.А.Е. никому не давал. Богданов Д.А. неоднократно просил Д.А.Е. разрешить взять автомобиль для личных нужд, но Д.А.Е. всегда отказывал, поскольку подсудимый не имеет водительских прав и употребляет наркотики. Она тоже никогда не разрешала сыну брать машину Д.А.Е. У Д.А.Е. с Богдановым Д.А. складывались нормальные отношения, Д.А.Е. поддерживал ее сына, помогал ему. Богданов Д.А. неоднократно угонял автомобиль Д.А.Е., управляя им, допускал нарушения ПДД, в связи с чем ей и Д.А.Е. приходится уплачивать за него крупные штрафы. Раньше Д.А.Е. в милицию не обращался, потому что жалел ее и ее сына. Утром 06 июня 2010 года они с Д.А.Е. обнаружили, что из кармана куртки пропали ключи от машины, а сама машина, которую Д.А.Е. оставил в их дворе, угнана. Около 12 часов дня Д.А.Е. обнаружил свой автомобиль во дворе <адрес> с видимыми механическими повреждениями и сообщил в милицию об угоне. После этого Д.А.Е. иногда оставлял автомобиль во дворе их знакомой Т.М.В. по адресу <адрес>, это частный дом. Пока Богданов Д.А. не знал, где Д.А.Е. оставляет машину, все было спокойно. Но в какой-то момент, видимо, из ее телефонного разговора, Богданов Д.А. узнал, что они ставят машину у дома Т.М.В. 19 октября 2010 года Д.А.Е. также оставил машину в указанном дворе, отдал свой ключ Т.М.В. и пошел домой. Около 17 часов 20 минут Д.А.Е. позвонил муж Т.М.В. и сообщил о пропаже машины. Д.А.Е. рассказал ей об этом по телефону, потому что она была на родительском собрании. Она сказала Д.А.Е., что второй комплект ключей был у нее в старой сумке, но ключей там не оказалось, и они поняли, что машину опять угнал Богданов Д.А. Тогда Д.А.Е. поехал в милицию делать заявление, а она стала звонить знакомым сына, чтобы через них потребовать от Богданова Д.А. вернуть машину отчиму. Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлении ......... Д.А.Е. дважды обращался в органы внутренних дел с заявлениями об угоне его автомобиля, в обоих случаях просил привлечь Богданова Д.А. к уголовной ответственности, поскольку не давал ему разрешения пользоваться автомобилем. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ......... собственником автомобиля ......... является Д.А.Е. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ......... у Богданова Д.А. получены отпечатки пальцев. В ходе осмотра места происшествия ......... 06.06.2011 автомобиль ......... осмотрен во дворе ........., установлены следы механических повреждений, отсутствует передний бампер. Изъяты 4 светлые дактилопленки со следами рук. В ходе выемки ......... автомобиль ......... изъят, осмотрен ......... приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен Д.А.Е. ......... Согласно заключению сравнительной дактилоскопической экспертизы от 06.06.2011 № ......... один след участка ладони, изъятый при осмотре автомобиля ......... 06.06.2010, оставлен Богдановым Д.А., ......... Согласно сведениям о привлечении Богданова Д.А. к административной ответственности, в 2009-2010 годах он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, допущенные при управлении автомобилем ......... ......... 10.10.2009, 24.02.2010, 31.03.2010, 03.04.2010, 18.04.2010, 15.05.2010, 08.10.2010. Согласно явке с повинной Богданова Д.А. от 17.12.2010 ......... он добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля Д.А.Е., совершенном в начале июня 2010 года. Согласно явке с повинной Богданова Д.А. от 20.10.2010 ......... он добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля Д.А.Е., совершенном 19.10.2010. Рассматривая вопрос о виновности Богданова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не считает возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Богданова Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. В ходе судебного заседания Богданов Д.А. не отрицал фактические обстоятельства событий 05.06.2010 и 19.10.2010, но настаивал на том, что его мать и Д.А.Е. не возражали против того, чтобы он пользовался автомобилем Д.А.Е. Однако наличие у него умысла на угон автомобиля подтверждается другими доказательствами, в частности: -сам подсудимый в ходе предварительного расследования обратился в милицию с явками с повинной, содержание которых впоследствии подтвердил на допросах в качестве обвиняемого с участием защитника. Из явок с повинной и показаний Богданова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он осознавал противоправный характер своих действий. Суд не соглашается с доводами Богданова Д.А. о том, что содержание протоколов его допросов и явок с повинной не отражает фактическое содержание его показаний. Показания в качестве обвиняемого Богданов Д.А. давал в присутствии защитника и предупреждался о том, что эти показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства в случае отказа от них. Замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов не высказал ни Богданов Д.А., ни его защитник. Показания и явки с повинной даны со значительным разрывом во времени, однако их содержание на протяжении всего предварительного расследования оставалось неизменным. Поскольку явки с повинной Богданова Д.А. и его первоначальные показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными; -потерпевший Д.А.Е. и свидетель Б.И.В. последовательно настаивают на том, что запрещали Богданову Д.А. пользоваться автомобилем Д.А.Е. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями об угоне, Д.А.Е. каждый раз был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Как следует из показаний Д.А.Е. и Б.И.В., Богданов Д.А. неоднократно угонял автомобиль Д.А.Е., но Д.А.Е. прощал подсудимого, поскольку жалел его мать. В то же время Д.А.Е. и Б.И.В., зная о том, что Богданов Д.А. не имеет прав на управление транспортным средством и употребляет наркотики, запрещали ему пользоваться автомобилем Д.А.Е. В частности, у них вызывал недовольство тот факт, что Богданов Д.А., управляя автомобилем Д.А.Е., нарушал ПДД, и им приходилось платить за него штрафы. Д.А.Е. ранее предупреждал Богданова Д.А., что в случае повторения фактов угона его автомобиля он обратится в милицию. На эти же обстоятельства указывает в своих показаниях и свидетель Т.М.В., рядом с домом которой Д.А.Е. периодически оставлял свою машину. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, Д.А.Е. ставил машину на значительном удалении от места жительства, поскольку из своего двора ее мог в очередной раз угнать Богданов Д.А. Д.А.Е. и Б.И.В. негативно к действиям подсудимого, связанным с угонами автомобиля Д.А.Е., пытались предотвратить новые факты угонов, и об этом было известно подсудимому. Как установлено, по эпизодам 05.06.2010 и 19.10.2010 Д.А.Е. и Б.И.В. принимали меры по розыску автомобиля, добивались его возвращения, что опровергает доводы Богданова Д.А. о том, что мать и отчим не возражали против его действий по завладению автомобилем. Таким образом, Богданов Д.А., не будучи родственником Д.А.Е., хотя и проживал с ним фактически в одной семье, участия в приобретении автомобиля Д.А.Е. не принимал, но неоднократно брал этот автомобиль вопреки запрету матери и ее сожителя, осознавая, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права пользоваться этим автомобилем. При этом Богданов Д.А. рассчитывал на то, что Д.А.Е. из жалости к его матери не обратится в правоохранительные органы, что, по мнению суда, свидетельствует о формировании у Богданова Д.А. ощущения безнаказанности, а не об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. По данному делу установлено, что подсудимый 05.06.2010 и 19.10.2010 неправомерно завладел автомобилем Д.А.Е. без цели хищения, действовал при этом без ведома и согласия Д.А.Е., вопреки ранее высказанному запрету, осознавая противоправный характер своих действий. Суд находит доказанной его вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. По эпизоду кражи DVD-плеера «JVC», принадлежащего О.С.Ю.: Потерпевший О.С.Ю. показал, что имеет в собственности автомобиль ......... которым на основании рукописной доверенности управляет его дядя П.И.П. Дядя только ездит на автомобиле, автомобиль и все оборудование принадлежит лично ему. В автомобиле установлен DVD-плеер «JVC» с серийным номером ........., который он приобрел у другого родственника с рук 10.08.2010 за 5 000 руб. Деньги за плеер он отдавал не сразу, расплачивался по частям. 13 сентября 2010 года около 19 часов они вместе с дядей подъехали на автомобиле к дому ......... и разошлись по домам. П.И.П. снял панель с плеера и закрыл автомобиль. Утром следующего дня П.И.П. позвонил ему и сообщил, что автомобиль вскрыт, а плеер похищен. Когда он осматривал автомобиль, обнаружил, что его пытались угнать. О том, кто и как совершил кражу, он узнал только во время следствия. С оценкой стоимости плеера в сумме 6966 руб. 67 коп. он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он зарабатывает не более 10 000 рублей в месяц. Он проживает с матерью-инвалидом, дедушкой и бабушкой, которым помогает деньгами. Автомобиль ......... приобрел в 2010 году после окончания срочной службы на накопленные деньги, деньгами помогал также дядя. У него не хватает денег на то, чтобы купить новый DVD-плеер взамен похищенного. Похищенный плеер ему возвращен, но разукомплектован, использовать его по назначению невозможно, поскольку отсутствует сам проигрыватель дисков. Поэтому он настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого 6966 руб. 67 коп. Согласно показаниям свидетеля М.Н.В., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, М.Н.В. знает Богданова Д.А. с 2009 года. В середине сентября 2010 года Богданов Д.А. пришел к нему домой и попросил взять на хранение автомагнитолу с DVD-проигрывателем, которая была в разобранном виде. Откуда у него автомагнитола, Богданов Д.А. не пояснил. Он оставил автомагнитолу на полке в гараже, но Богданов Д.А., за ней так и не пришел, а в октябре автомагнитолу изъяли сотрудники милиции. Согласно показаниям свидетеля Б.М.А., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Б.М.А. работает оперуполномоченным в ОМ-1 УВД по г. Великий Новгород и осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи DVD-плеера «JVC». В ходе ОРМ был установлен Богданов Д.А., который написал явку с повинной и пояснил, что отдал похищенный плеер на хранение М.Н.В. На основании отдельного поручения следователя он провел осмотр гаража М.Н.В. по адресу <адрес>, обнаружил и изъял похищенный плеер. В дальнейшем он выдал плеер следователю. Согласно показаниям свидетеля П.И.П., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, П.И.П. по доверенности управляет автомобилем ........., который принадлежит, как и все оборудование, его племяннику О.С.Ю. 13 сентября 2010 года около 19 часов они вместе с племянником подъехали на автомобиле к дому ......... и разошлись по домам. Он снял панель с плеера и закрыл автомобиль. Утром следующего дня он обнаружил, что автомобиль вскрыт, а плеер похищен. О случившемся он сразу сообщил О.С.Ю. В ходе осмотра места происшествия ......... 14.09.2011 возле ......... осмотрен автомобиль ......... со следами повреждения замка водительской двери. Изъяты 9 дактилопленок со следами рук. Согласно заключению сравнительной дактилоскопической экспертизы от 06.06.2011 № ......... два следа участков ладоней и один след пальца руки, изъятые при осмотре автомобиля ......... 14.09.2010, оставлены Богдановым Д.А., ......... Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ......... собственником ......... является О.С.Ю. На основании доверенности от 18.06.2010 ......... О.С.Ю. доверяет П.И.П. управлять и пользоваться автомобилем ......... в течение 1 года. В ходе осмотра места происшествия ......... 20.10.2011 в гараже на территории <адрес> в присутствии владельца гаража М.Н.В. обнаружен и изъят DVD-плеер «JVC» с .......... В ходе выемки .......... 22.10.2011 DVD-плеер «JVC» с серийным номером ......... изъят следователем у оперуполномоченного ОУР Б.М.А. В дальнейшем DVD-плеер «JVC» осмотрен ......... установлено, что он находится в нерабочем состоянии, затем он приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ......... и возвращен потерпевшему О.С.Ю. ......... Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 16.01.2011 ......... стоимость DVD-плеера «JVC»по состоянию на 13.09.2010 с учетом износа и эксплуатации составляет 6966 руб. 67 коп. Согласно справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода О.С.Ю. за пять месяцев 2011 года составила .........., за вычетом подходного налога ......... Согласно явке с повинной Богданова Д.А. от 20.10.2010 ......... он добровольно сообщил о совершенной им в середине сентября краже автомагнитолы. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются заключением дактилоскопической и товароведческой экспертизы и другими документами. Установлено, что подсудимый тайно похитил DVD-плеер «JVC», принадлежащий О.С.Ю., действия при этом с корыстной целью. Обсуждая квалификацию действий подсудимого по этому эпизоду, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Ежемесячный доход О.С.Ю. не превышает 10 000 рублей. Он проживает с матерью-инвалидом, дедушкой и бабушкой, которым помогает деньгами. Автомобиль ......... приобрел в 2010 году после окончания срочной службы на накопленные деньги, деньгами помогал также дядя. С учетом размера дохода и семейного положения приобрести DVD-плеер взамен похищенного для него затруднительно. Таким образом, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину инкриминирован Богданову Д.А. обоснованно. Поэтому суд находит доказанной вину Богданова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.ч. находит доказанной вину Богданова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. лучаях сти за заведомо ложный донос. По эпизоду покушения на кражу из ......... Представитель потерпевшего - ......... показал, что работает начальником отдела контроля и режима ......... по адресу ул. ........., представляет интересы потерпевшего в суде на основании доверенности. О событиях 17 мая 2011 года, связанных с Богдановым Д.А., ему известно в основном со слов контролера торгового зала Б.Г.А. и кассира Б.Е.Б. Б.Г.А. рассказал ему, что около 11 часов 40 минут на экране монитора видеонаблюдения заметил молодого человека, который спрятал под куртку DVD-плеер. Тогда Б.Г.А. стал ждать этого молодого человека у расчетно-кассового узла. Молодой человек на кассе оплатил только губку для обуви стоимостью менее 10 рублей. Б.Г.А. препроводил молодого человека, который представился Богдановым Д.А., в досмотровую комнату. Там Богданов Д.А. добровольно выдал DVD-плеер и признал, что хотел его похитить, так как остро нуждался в деньгах. Поскольку в действиях Богданова Д.А. усматривались признаки состава преступления, его также пригласили в досмотровую комнату, там в это время уже находились работники полиции. Он сам просмотрел видеозапись, видел изъятый у Богданова Д.А. плеер, разговаривал с подсудимым. Стоимость DVD-плеера «PhilipsPD 7000B» с серийным номером ......... составляет 3568 руб. 96 коп, однако фактически ущерб ......... не причинен, поскольку DVD-плеер возвращен по принадлежности. Согласно показаниям свидетеля Б.Г.А., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Б.Г.А. работает контролером торгового зала .......... 17 мая 2011 года около 11 часов 40 минут на экране монитора видеонаблюдения он заметил молодого человека, который спрятал под куртку DVD-плеер. Тогда он стал ждать этого молодого человека у расчетно-кассового узла. Молодой человек на кассе оплатил только губку для обуви стоимостью менее 10 рублей. Он препроводил молодого человека, который представился Богдановым Д.А., в досмотровую комнату. Там Богданов Д.А. добровольно выдал DVD-плеер и признал, что хотел его похитить, так как остро нуждался в деньгах. Согласно показаниям свидетеля Б.Е.Б., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Б.Е.Б. работает кассиром-продавцом в .......... 17 мая 2011 года около 11 часов 40 минут к кассе подошел ранее незнакомый ей молодой человек, который оплатил губку для обуви стоимостью менее 10 рублей. Охранник препроводил молодого человека в досмотровую комнату и там, как она узнала позже, был изъят спрятанный у молодого человека под курткой DVD-плеер. Согласно акту задержания, справке о стоимости и сохранной расписке от 17.05.2011 ......... охранником .......... задержан Богданов Д.А., который пытался похитить портативный DVD-плеер «PhilipsPD 7000B» стоимостью 3568 руб. 96 коп. DVD-плеер у Богданова Д.А. изъят и принят на ответственное хранение. В ходе выемки ......... у представителя ......... изъят DVD-плеер «PhilipsPD 7000B», который осмотрен ........., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ......... и возвращен представителю потерпевшего ......... Согласно явке с повинной Богданова Д.А. от 17.05.2011 ......... он добровольно сообщил о совершенном им в этот же день покушении на кражу из ......... Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными документами, в которых зафиксирован факт изъятия у Богданова Д.А. DVD-плеера. Установлено, что подсудимый пытался похитить DVD-плеер из ........., однако не смог реализовать свои преступные намерения, поскольку был замечен и остановлен сотрудником охраны. Квалификация действий Богданова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается и является верной. С учетом изложенного, а также принимая во внимание вступление в силу Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающего положение Богданова Д.А., суд квалифицирует действия Богданова Д.А. следующим образом: -по эпизоду 05.06.2010 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон); -по эпизоду 19.10.2010 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон); -по эпизоду 14.09.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; -по эпизоду 17.05.2011 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Богдановым Д.А. преступлений, суд отмечает, что он совершил три умышленных оконченных преступления средней тяжести против собственности, а также одно неоконченное преступление против собственности небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе факт совершения нового преступления 17.05.2011 в период действия ранее избранной по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд принимает во внимание, что похищенный у О.С.Ю. DVD-плеер возвращен потерпевшему работниками милиции, но в неисправном состоянии. Исследованием личности Богданова Д.А. установлено, что он ранее не судим ......... многократно в течение 2009-2010 г.г. привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также 02.09.2009 по ст. 6.9 КоАП РФ ......... официально не трудоустроен, ......... по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно ......... Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по всем четырем эпизодам. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает ........., а по эпизодам от 14.09.2011 и от 17.05.2011 - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Суд не считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Богданова Д.А. малолетнего ребенка. Как установлено в ходе судебного заседания, Богданов Д.А. считает себя ......... родившегося 11.01.2004, матерью которого является В.А.О.. Однако согласно свидетельству о рождении ......... № отцом Б.А.А. является Богданов А.М. Суд отмечает, что фактических семейных отношений с В.А.О. Богданов Д.А. не поддерживает с 2008 года, и согласно актовой записи отцом ребенка является другой мужчина. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Богданову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Богданову Д.А. ст. 73 УК РФ. С учетом того, что Богданов Д.А. совершил новое преступление на третий день после предъявления ему обвинения и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде по ранее возбужденному уголовному делу, у него отсутствует место работы и стабильный источник дохода, он склонен к употреблению наркотиков, мотивом совершения краж явилась потребность в приобретении наркотических средств, суд считает невозможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по эпизоду от 17.05.2011 - также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости направления Богданова Д.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за немедицинское потребление наркотиков и управление транспортным средством в состоянии опьянения, состоит на учете у нарколога, в ходе предварительного расследования нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Гражданский иск потерпевшего О.С.Ю. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить, поскольку судом установлен факт хищения Богдановым Д.А. имущества О.С.Ю. на сумму 6966 руб. 67 коп. Несмотря на то, что похищенный DVD-плеер возвращен потерпевшему, он неисправен и не может быть использован по назначению. Богданов Д.А., выступая в качестве гражданского ответчика, полностью признал заявленные потерпевшим исковые требования, согласился с оценкой ущерба, причиненного преступлением. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 296-302 УПК РФ, суд приговорил: Признать Богданова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод 05.06.2010) в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев; -по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод 19.10.2010) в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод 14.09.2010) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; -по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 17.05.2011) в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Богданову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 сентября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Богданова Д.А. под стражей с 13 по 14 мая и с 17 мая 2011 года по 14 сентября 2011 года. Меру пресечения в отношении Богданова Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего О.С.Ю. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскать с Богданова Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп. Взыскать с Богданова Д.А. процессуальные издержки: -сумму, выплачиваемую адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, в размере 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 65 коп. Вещественные доказательства: -DVD-плеер «JVC» и инструкцию по эксплуатации - передать потерпевшему О.С.Ю.; -автомашину ......... - передать потерпевшему Д.А.Е.; -DVD-плеер «Philips» - передать потерпевшему ......... -два бумажных пакета с надписями «к заключению экспертизы №» и кассовый чек - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья А.М. Брусин