Дело № 1-948/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Великий Новгород 14 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ващенко Т.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Егорова М.А., подсудимых Мячина Е.М., Варламова А.П., их защитника - адвоката Колесова А.П., представившего ордера №№ 002114, 002115 от 30.11.2011 и удостоверение № 346, при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Мячин Е.М., <данные изъяты>: - 02.06.2009 Новгородским районным судом Новгородской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 26.08.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 05 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, Варламов А.П., <данные изъяты> ранее судимого: - 23.11.2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства. Наказание отбыто 01.07.2011; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, установил: В период времени с 01 по 03 часа 11 июня 2011 года Мячин Е.М. и Варламов А.П. с целью хищения чужого имущества подошли к открытому окну кварти ры <адрес> расположенной на 1-ом этаже <адрес>, и распределили между собой роли: Мячин Е.М. должен был проникнуть в квартиру и похитить оттуда какое-либо имущество, а Варламов А.П. - стоять на ули це возле окна и принимать похищенное. Действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору Мячин Е.М. через открытое окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где на кухне обнаружил продукты питания, а также иное имущество, которые стал складывать в пакеты и передавать Варламову А.П.. Однако, проживающая в квартире Б.Т.П. обнаружила преступные действия подсудимых и закричала: "У нас воруют!". Мячин Е.М. и Варламов А.П. открыто, осознавая, что их действия обнаружены, стали убегать с похищенным, однако, Варламов А.П. был задержан Б.Т.П.. Таким образом, Мячин Е.М. и Варламов А.П., открыто, из корыстных побуждений пытались похитить принадлежащее Б.Т.П. имущество, а <данные изъяты> Б.Т.П. на общую сумму 11 528 рублей 70 копеек. Подсудимые Мячин Е.М. и Варламов А.П. согласились с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, признали полностью, в присутствии защитников поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражала потерпевшая, а также государственный обвинитель, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, выслушав Мячина Е.М. и Варламова А.П., пришел к выводу, что подсудимые действительно осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с адвокатами, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимым известны и понятны. Защитник - адвокат Колесов А.П., поддержав ходатайство подсудимых, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитных в ходе предварительного следствия. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину Мячина Е.М. и Варламова А.П.и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30 - пп."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам. При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимые совершили неоконченное тяжкое корыстное преступление, направленное против собственности граждан. Мячин Е.М. ранее судим за аналогичное преступление, в августе 2010 года освобожден из мест лишения свободы условно досрочно, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, проживает на случайные заработки. Варламов А.П. ранее судим за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которое отбыто, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает на случайные заработки. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мячина Е.М. и Варламова А.П., в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, в отношении Варламова А.П. в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Мячина Е.М., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также характеризующие данные подсудимого Мячина Е.М., суд назначает ему наказание в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - как исправительная колония строгого режима. Учитывая характеризующие данные подсудимого Варламова А.П., отбытие им без нарушений предыдущего наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Варламов А.П. своим поведение должен доказать свое исправление. При определении срока наказания суд учитывает в отношении обоих подсудимых правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, в отношении Мячина Е.М. - ч.2 ст.68 УК РФ, в отношении Варламова А.П. - ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание. Потерпевшей Б.Т.П. заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей. Вместе с тем, часть имущества потерпевшей возвращена. Потерпевшая, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за Б.Т.П. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: продукты питания, находящиеся на хранении потерпевшей Б.Т.П. (л.д.130-131), - должны быть оставлены в ее распоряжение. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек и 1193 рублей 52 копеек, связанные с участием адвокатов Колесова А.П. и Шатерниковой Е.А. на предварительном следствии (л.д.140-141), с подсудимых взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мячин Е.М. и Варламов А.П., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание: - Мячину Е.М. в виде 2 (двух) лет лишения свободы. - Варламову А.П. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Для отбывания наказания направить Мячина Е.М. в исправительную колонию строгого режима. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Варламову А.П. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. В период испытательного срока вменить Варламову А.П. обязанности: трудоустроиться и работать; не менять место жительства и работы без предварительного уведомления контролирующего органа. Меру пресечения в отношении Мячина Е.М. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Мячину Е.М. исчислять с 14 декабря 2011 года. Меру пресечения в отношении Варламова А.П. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Признать за Б.Т.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: продукты питания оставить в распоряжение потерпевшей Б.Т.П.. Процессуальные издержки в сумме 1790 (одной тысячи семисот девяноста) рублей 28 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения, а подсудимым Мячиным Е.М. - в тот же срок с момента получения копии приговора в случае: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный Мячин Е.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.П.Ващенко