Дело № 1-951/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Великий Новгород 06 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ващенко Т.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Великий Новгород Любимова Г.В., подсудимого Матвеева М.О., его защитника - адвоката Зотова Ю.А., представившего ордер № 001144 от 06.12.2011 и удостоверение № 55, потерпевшей В.Н.А., при секретаре Еремеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Матвеев М.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, установил: 14 июля 2011 года около 23 часов 50 минут Матвеев М.О. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управлял автомобилем "<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.ФИО1. В ходе движения, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, регламентирующего движение транспортных средств в населенных пунктах со ско ростью не более 60 км/час, Матвеев М.О. осуществлял движение со скоростью около 70 км/час., при этом в нарушение ч.1 п.10.1ПДД РФ избранная скорость не обеспечи вала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Продолжив движение, водитель Матвеев М.О., в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, перед началом обгона двигающегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и по мех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Продолжив движение по встречной полосе, водитель Матвеев МО., в нарушение требований ч.1 п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения велосипедисту ФИО6, осуществ лявшей движение по проезжей части вдоль правого края встречного ему направле ния, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно велосипедиста, в результате чего напротив <адрес> го совершил с ней столкновение.В результате дорожно-транспортного происшествияФИО6 причинены по неосторожности телесные повреж дения: в области головы - рвано-ушибленные раны на лице с переломом 1 зубов на верхней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменной области головы, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, переломы тел нижней челюсти справа и слева, перелом основания черепа справа, ушиб головного мозга; в области шеи, груди, живота - кровоподтеки и ссадины на шее, груди, ушиб легких, поджелудочной железы; в области конечностей - рвано-ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на обеих верх них и нижних конечностях, оскольчатый перелом костей левого предплечья. Смерть Во лодиной В.Н. последовала от причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью - тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома пирамиды правой височной кости, сопровождавшегося тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями в мяг кую мозговую оболочку, с последующим нарушением внутримозгового кровообраще ния. Подсудимый Матвеев М.О. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражала потерпевшая, а также государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, выслушав Матвеева М.О., пришел к выводу, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимому известны и понятны. Защитник - адвокат Зотов Ю.А., поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину Матвеева М.О. и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Матвеев М.О. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исследованием личности Матвеева М.О. установлено, что он ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, воспитывает ребенка. Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст.61 УК РФ - принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда в части выплаты имущественного ущерба в сумме 50 000 рублей, молодой возраст, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ - как колония-поселение. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, положительные характеристики виновного, раскаяние в содеянном, ходатайство трудового коллектива. Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации. При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что потерпевшая испытывала и испытывает значительные нравственные страдания, связанные с гибелью дочери. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на иждивении виновного находится супруга, которая осуществляет уход за ребенком, и малолетний ребенок. С учётом требований разумности и справедливости, формы вины подсудимого, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частичнов размере 400 000 рублей и взыскивает с подсудимого в пользу В.Н.А.. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль "<данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке по адресу: г.ФИО1, <адрес>, правое переднее колесо, правое и левое задние колеса от указанного автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по НО (л.д.24,154) - подлежат возврату собственнику ФИО8. Процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имеется. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Матвеев М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Матвееву М.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Осужденному Матвееву М.О. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Взыскать с Матвеева М.О. в счет возмещения морального вреда в пользу В.Н.А. 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль "<данные изъяты>, правое переднее колесо, правое и левое задние колеса от указанного автомобиля - возвратить ФИО8 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения в случае: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. Судья Ващенко Т.П.