Дело № 1-971/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород 13 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Григорьевой Е.В., подсудимого Дмитриченко Ю.П., его защитника - адвоката Лаврентьевой И.А., представившей ордер <номер> от 13.12.2011 и удостоверение <номер> от 15.12.2011, при секретаре Каламазник Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дмитриченко Ю.П., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Вину подсудимого Дмитриченко Ю.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Дмитриченко Ю.П. при следующих обстоятельствах: <дата> с 20 часов 30 минут по 10 часов 00 минут <дата>, проходя мимо дачного дома, расположенного на участке <адрес>, увидел, что входная дверь вышеуказанного дачного дома не имеет запорных устройств, и решил совершить хищение имущества из указанного дома. Реализуя свои преступные намерения, Дмитриченко Ю.П. в период с 20 часов 30 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата>, с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, <адрес> где через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ведро оцинкованное, объемом 12 литров, стоимостью 48 рублей 00 копеек, и ведро пластмассовое, объемом 10 литров, стоимостью 63 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО10 в результате чего причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 111 рублей 00 копеек. Подсудимый Дмитриченко Ю.П. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Лаврентьева И.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия. Из заявлений потерпевшего ФИО11 следует, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении Дмитриченко Ю.П. в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Суд, выслушав Дмитриченко Ю.П., его защитника, и государственного обвинителя, исследовав заявления потерпевшего ФИО12 и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам: Обвинение, с которым согласился Дмитриченко Ю.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Дмитриченко Ю.П., обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия Дмитриченко Ю.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Исследованием личности Дмитриченко Ю.П. установлено, что он не судим <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты> не работает, <данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы <номер> Дмитриченко Ю.П. как в период инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты> В связи с изложенным суд признает Дмитриченко Ю.П. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриченко Ю.П., суд не усматривает. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриченко Ю.П. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление против собственности, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ хищения, размер причиненного вреда. Дмитриченко Ю.П. совершил проникновение через незапертую и необорудованную запорными устройствами дверь в жилище, представляющее собой дачный дом, размер причиненного ущерба составил 111 рублей, при рассмотрении дела установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Дмитриченко Ю.П. наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы. С учётом изложенного, суд считает, что имеются предусмотренные частью 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит нецелесообразным назначать Дмитриченко Ю.П. наказание в виде штрафа, как в качестве основного вида наказания, так и в качестве дополнительного. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Дмитриченко Ю.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, достижение целей назначения наказания возможно без реальной изоляции Дмитриченко Ю.П. от общества, поэтому суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как дополнительные обязанности на него возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и совокупность смягчающих обстоятельств. Суд не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа с учетом данных, характеризующих личность Дмитриченко Ю.П., его материального положения. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальными издержками по делу являются денежные средства, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, и включающие в себя расходы на оплату труда адвоката Анисимовой И.А. <данные изъяты> оплата труда адвоката Лаврентьевой И.А. за юридическую помощь при производстве предварительного следствия <данные изъяты> оплата труда адвоката Лаврентьевой И.А. за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде <данные изъяты> Кроме того, процессуальными издержками признаются расходы на оплату труда внештатного эксперта <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - ведро оцинкованное объемом 12 литров, ведро пластмассовое объемом 10 литров, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО13 после вступления приговора в законную силу, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО14 по принадлежности; - копию свидетельства о праве собственности на землю, копию выписки главы сельского поселения - хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу, следует хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Дмитриченко Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. В период испытательного срока возложить на Дмитриченко Ю.П. следующие обязанности: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. - уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о своём местопребывании и об изменении такового. Испытательный срок исчислять с 13 декабря 2011 года. В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ считать совершенное Дмитриченко Ю.П. преступление относящимся к категории средней тяжести. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дмитриченко Ю.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - ведро оцинкованное объемом 12 литров, ведро пластмассовое объемом 10 литров, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО16 после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО17 - копию свидетельства о праве собственности на землю, копию выписки главы сельского поселения, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу, хранить при деле. Процессуальными издержками по делу: денежные средства, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, и включающие в себя расходы на оплату труда адвоката Анисимовой И.А. <данные изъяты>, оплату труда адвоката Лаврентьевой И.А. за юридическую помощь при производстве предварительного следствия <данные изъяты>, оплату труда адвоката Лаврентьевой И.А. за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде <данные изъяты>, расходы на оплату труда внештатного эксперта <данные изъяты>, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: -нарушения уголовно-процессуального закона; -неправильного применения уголовного закона; -несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дмитриченко Ю.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья новгородского районного суда Новгородской области С.Ю. Вихрова