Дело № 1-78/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Великий Новгород 06 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Любимова Г.В., подсудимого Геворкяна С.А., защитника адвоката Пакина К.В., предоставившего удостоверение ....... от 08.12.2010 года, а также потерпевшего ФИО4, при секретаре Маврине А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Геворкяна С.А.,......., ранее судимого, 17 января 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 15 ноября 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 06 марта 2008 года постановлением Невельского районного суда Псковской области освобожден условно-досрочно 17 марта 2008 года на 2 года 9 месяцев 16 дней. Содержащейся под стражей с 19 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : вину подсудимого Геворкяна С.А. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ....... Геворкян С.А. с целью незаконного завладения чужим имуществом подошел к ФИО4, и открыто из корыстных побуждений, похитил из нагрудного кармана куртки ФИО4 принадлежащие последнему денежные средства ........ ФИО4 потребовал от Геворкяна С.А. вернуть ему обратно похищенные денежные средства. Геворкян С.А. передал ФИО4 денежные средства в размере ......., при этом ФИО4 потребовал от Геворкяна С.А. вернуть принадлежащие ему ........ После чего, Геворкян С.А. для подавления воли ФИО4 к сопротивлению и удержания похищенных денежных средств, нанес несколько ударов руками по голове и телу ФИО4, вследствие чего началась обоюдная драка, в ходе которой они переместились из отдела лотерейного ....... расположенного в указанном ....... От полученных ударов ФИО4 упал на пол. Геворкян С.А. в целях хищения чужого имущества напал на ФИО4 и приименил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в занесении последнему ......., предметом, используемым в качестве оружия - ......., чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде ушиба, ссадины верхней трети левой голени, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. Продолжая преступные действия, Геворкян С.А. из бокового кармана куртки ФИО4 похитил ....... Таким образом, Геворкян С.А. открыто, из корыстных побуждений похитил у ФИО4 ....... ......., чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ........ В судебном заседании Геворкян С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в ......., а также с ФИО7, пришли в зал ....... ....... разошлись к разным автоматам. Через некоторое время к нему подошел ФИО4, с которым ранее он не был знаком и сказал, что работники администрации клуба ему не дают ему сделать ставку ......., так как он проиграл почти все деньги, пьян, ведет себя вульгарно, психует. ФИО4 попросил поставить за него деньги, он выполнил просьбу ФИО4 Потом ФИО4 спросил у него, как лучше играть, так как он постоянно проигрывал. После сделанной ставки ФИО4 вновь проиграл поставленные деньги, после чего начал предъявлять к нему (Геворкяна С.А.) претензии о том, что он неправильно ему объяснил, как нужно играть. Между ними началался словесный конфликт, а затем началась драка. Кто первый начал драку он не помнит. Во время драки они переместились в ....... Он нанес ФИО4 несколько ударов стулом, к нему присоединился его знакомый по имени ........ Почему ....... вмешался в драку он не знает, видимо решил заступиться. Они со ....... вдвоем стали бить потерпевшего, сначала ногами, потом стульями. Потерпевший упал. После этого ....... ушел. Он (Геворкян С.А.) также вернулся ........ Затем снова пошел туда, где остался потерпевший, чтобы убедиться, что тот не умер........ находился в положении полулежа, на боку, лицо прикрыто руками, глаза закрыты. Потерпевший подавал признаки жизни: он стонал, шевелился. Он вспомнил, что когда они все были у ......., ФИО4 кто-то звонил и он решил украсть у него телефон. Он подумал, что ФИО4 ничего не видит, так как лицо прикрыто руками. Он не знал где находился телефон и начал обыскивать потерпевшего. Карманы на куртке потерпевшего были сзади - на спине т.к. куртка перевернулась в ходе драки. Когда нашел телефон в кармане куртки, то забрал его. Телефон был марки ........ Деньги он не брал, так как ФИО4 говорил ранее, что у него денег нет, он их проиграл, сигареты он у потерпевшего не брал, так как не курит. О том, что у него за спиной стоял ФИО7, он узнал на следствии, так как думал, что тот ушел, он думал что в тот момент находится в помещении один. Наносил ли он потерпевшему удары, когда вернулся к нему, он не помнит. После всего случившегося он показал телефон ........ Сим-карту он выкинул, телефон оставил себе. Когда у телефона сел заряд батареи, то он решил его зарядить, но телефон не заряжался и включаться перестал, после чего он его выкинул. Несмотря на непризнание вины подсудимым Геворкяном С.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ........ При себе у него было 3500 рублей, которые находились в боковом кармане куртки. ....... Он сделал ставку в ......., которые проиграл. Затем он попросил сотрудниц принять у него ставку в автоматах на ......., но сотрудницы отказались. В этот момент в помещение отдела вошел Геворкян С.А. с двумя молодыми людьми. Он (ФИО4) положил деньги в сумме 300 рублей в нагрудный карман, карман он оставил расстегнутым. Геворкян С.А. подошел к нему и вытащил из его нагрудного кармана деньги в сумме 300 рублей. Он потребовал от Геворкяна С.А. вернуть ему деньги, на что Геворкян С.А. вернул ему 100 рублей. Он вновь потребовал от Геворкяна С.А. вернуть ему оставшиеся деньги, после чего Геворкян С.А. сразу нанес ему удар рукой в лицо. После чего Геворкян С.А. стал наносить ему удары руками по голове и телу. В это время две молодых людей стояли в стороне. Все происходило ........ Между ними началась драка, и они переместились .......», где Геворкяна С.А. и еще один молодой человек продолжили его избивать ногами по телу, от полученных ударов он упал на пол. Сколько ударов они нанесли, сказать не может. После этого, Геворкян С.А. и второй молодой человек схватили металлические стулья, которые стояли в ....... и продолжили избивать его стульями, нанеся несколько ударов по телу, куда именно он не помнит.Все это время он лежал на полу лицом к нападавшим, держался за стул и защищался от ударов стулом.При этом они ничего не говорили, после чего нападавшие убежали, а он остался лежать на полу. Затем к нему подошел еще один молодой человек из компании Геворкяна С.А., что - то говорил ему, но что именно он не разобрал, т.к. испытывал сильную боль после избиения.Затем к нему подошел Геворкян С.А. и вытащил ......., которая в ходе драки была перевернута, со спины на грудь. При этом, Геворкян С.А. ничего не говорил, он сопротивление Геворкяну С.А. при этом не оказывал, так как был сильно избит, а Геворкян С.А. быстро забрал у него вещи, на голову ему была натянута куртка, когда Геворкян С.А. подбежал он начинал ее снимать и видел, что это был именно подсудимый. Глаза у него были открыты и он видел, как Геворкяна С.А. взял у него ........ После чего Геворкян С.А. ушел. Также у него ........ В руках у Геворкяна С.А. сигареты и деньги он не видел, однако решил, что их взял именно Геворкян С.А., т.к. впоследствии он их у себя не обнаружил, с ....... но ни сигарет, ни денег они не нашли. Из оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что при допросе ....... потерпевший ФИО4 в целом дал аналогичные показания, указав кроме того, что ....... Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил. При этом потерпевший пояснил, что в ходе допроса ......., что не видел, кто забирал у него деньги и телефон из куртки, т.к. на момент допроса ....... все еще находился в болезненном состоянии после избиения. Последующие его показания о том, что он видел, как Геворкян С.А. похитил принадлежащее ему имущество, являются более точными и соответствуют действительности. Кроме того, пояснил, что в судебном заседании он неверно указал, что на его требование Геворкян С.А. вернул ему 100 рублей. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что на его требование Геворкян С.А. вернул ему 200 рублей, он требовал от Геворкяна С.А. вернуть ему еще 100 рублей, однако, Геворкян С.А. их не вернул. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ....... пришли на ........ Людей там было много - администратор, 3-4 посетителя. Они стали играть, рассевшись по разным автоматам. Всего они пробыли там около 1 часа. Он видел, как потерпевший попросил администратора поставить денежные средства для ........ Затем он попросил Геворкяна С.А. поставить за него ставку, тот согласился, потерпевший проиграл ставку и у него возникли претензии к Геворкяну С.А., что именно потерпевший говорил Геворкяну С.А. он не слышал. Затем началась драка между потерпевшим и подсудимым, больше в потасовке участия никто не принимал, посторонних предметов не использовалось. Причин и дальнейший ход драки он не знает, так как находился в другом помещении. Он услышал шум и увидел как встают люди, и подумал, что что-то случилось. Драка происходила в помещении ....... как они там оказались он не видел. Когда он пришел ....... то увидел сидящего на полу потерпевшего, он держался за голову, Геворкяна С.А. в помещении не было, где он находился в тот момент он не знает. После случившегося той же ночью он встретился с Геворкяном С.А. и тот показывал ему ....... у потерпевшего. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что .......Примерно через 2-3 часа пришли Геворкяна С.А. ....... с другом по ........ Примерно около получаса ......., он играл сам по себе. Он обратил внимание, что кроме них в зале, где находятся автоматы, играл еще один молодой человек. Данный молодой человек был пьян. Он обратил внимание, что молодой человек стал повышать голос на девушек, которые не хотели принимать деньги на ставку на игровые автоматы, у данного парня, так как тот был пьян. В связи с тем, что у него не принимали деньги, молодой человек подошел к Геворкяну С.А. и попросил его поставить деньги на автомат, при этом молодой человек дал ............... поставил деньги, после чего они стали играть вдвоем с Геворкяном. По ходу игры между ....... и ......., как он понял из - за игры. Он видел как ....... и парень вышли из отдела игровых автоматов, и стали толкать друг друга. Он это видел, так как дверей между отделами нет. Через минуту, он услышал крик девушек и шум. Девушки кричали: «Разнимите их». Он пошел в отдел - .......», где был шум и увидел, что на полу в зале кафе лежит молодой человек, который ранее просил ....... ........ Геворкян С.А. в это время стоял около парня. Затем он увидел, что ....... наклонился к молодому человеку лежащему на полу, но что делал ......., он не видел, когда Геворкян С.А. поднялся он заметил, что у Геворняна С.А. в руках что - то блеснуло, но что это было он не разглядел. Затем кто - то крикнул: «Милиция» и они разбежались каждый в свою сторону ....... В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, т.к. дал их, находясь в состоянии ......., протокол допроса не читал. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ....... В помещении ....... расположены несколько отделов, а именно: ....... ....... работает круглосуточно, поэтому в помещении ....... установлены камеры видеонаблюдения. В ....... установлены 4 камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения записывается и в течении 2 недель дней хранится ....... ....... произошла драка между молодыми людьми в ходе, которой у одного из молодых людей было похищено имущество. Также ему известно, что потерпевшего избили стульями, которые находятся в ....... Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ....... Помещение ....... можно разделить на две части, зал для посетителей и место ........ В ....... в зале для посетителей находятся 6 столиков, около каждого стоит 3 - 4 стула. В целях безопасности сотрудников ....... и посетителей в ....... установлены 4 камеры видеонаблюдения, запись с которых храниться у начальника. Помимо ......., в помещение магазина круглосуточно ........ ....... она обратила внимание на двух молодых людей один из которых был ....... внешности, одет в спортивный костюм темного цвета. Молодые люди разговаривали с парнем. В ходе их разговора она услышала, что парень просил молодых людей вернуть то ли 100, то ли 200 рублей. Она услышала шум и вышла из помещения ....... в коридор, расположенный между отделами и увидела, что молодые люди избивают парня, который просил у них вернуть деньги. В ходе драки, молодые люди переместились в помещение ....... в зал для посетителей. Молодого человека продолжили избивать, дергать за куртку, он упал на пол. Затем один из молодых людей, ......., схватил стул и начал им избивать парня, лежащего на полу. В это время к нему присоединился еще один парень, который также взял стул и начал наносить удары парню лежащему на полу ....... Молодой человек ....... нанес молодому человеку лежащему на полу около 6 ударов стулом. Целился он в основном в голову. Второй молодой человек избивавший парня, стал наносить ему удары, после того как парень ....... стал бить лежащего на полу молодого человека. В какой-то момент второй парень перестал наносить удары стулом молодому человеку, лежащему на полу, однако первый продолжал это делать. Второй молодой человек ушел. Далее парень, лежащий на полу схватил стул, который находился рядом с ним и пытался обороняться от ударов первого молодого человека. Спустя пару секунд и первый молодой человек прекратил избиение и ушел из помещения кафе. Примерно через минуту, к парню, лежащему на полу подошел молодой человек ....... наклонился к потерпевшему, и стал что - то доставать из его карманов. Что конкретно он достал она не видела, однако указанный парень засовывал руки в карманы куртки молодого человека, лежащего на полу. Куртка потерпевшем была перевернута. Далее молодой человек кавказской внешности и его друг ушли. Избитый парень остался лежать на полу. Два стула, которыми молодые люди избили потерпевшего остались на тот момент в зале для посетителей. Стул, которым избивал парня второй молодой человек особых повреждений не имел, однако стул, который избивал молодой человек ....... имел повреждения: ножки стула, выполненные из металла, предположительно из алюминия, были сильно согнуты. ....... Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ....... В её служебные обязанности входит работа с ........ Их организация занимается ........ ....... В десятых числах ....... она заступила в ночную смену, находилась на своем рабочем месте в своем отделе. После ....... она обратила внимание, на молодого человека, который зашел к ним в отдел. Затем молодой человек вышел из их отдела и пошел в соседний отдел, в какой точно она не видела. Пока молодой человек находился в их отделе, она обратила внимание, что в помещении магазина, находились ещё два молодых человека. Молодые люди вели себя шумно и громко кричали. Затем, когда молодой человек, находился в ......., то почти сразу же в их отдел зашли два выше указанных парня, однако пробыли в их отделе не долго, после чего они ушли. Описать данных парней не может, на вид им было ....... и один из данных парней был ........ Когда два парня вышли из отдела, а затем и первый молодой человек, то примерно через 15 минут она услышала грохот, звук разбивающего стекла. Поняла, что молодые люди дерутся, однако выходить не стала, так как опасалась за свою жизнь. Поняла, что драка началась ......., так как там было разбито стекло, а продолжилась ....... О том, ......., она узнала со слов ....... с камеры видеонаблюдения, которые установлены в помещении ....... Со слов продавца она узнала, что два молодых человека избили третьего, а также она показала ей фотографии с камеры видеонабледения, которые установлены в помещении кафе. Драка продолжалась около 2 минут. Она вызвала сотрудников охраны, продавец магазина вызвала милицию. В её отделе установлена тревожная кнопка, поэтому, услышав звуки драки, она сразу же её нажала. Сотрудники охранного ....... прибыли в их отдел через ......., но никого уже не было. В помещении ....... оставался только молодой человек, которого избили ....... Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ....... ФИО12 и ФИО15 заступили ....... получили сообщение о сработке КТС в помещении ........ Прибыв на место, ....... ФИО13, которая пояснила, что трое молодых людей ......., одетые в спортивные костюмы темного цвета, избили молодого человека в отделе, где расположены ......., и эти же молодые люди похитили у избитого молодого человека деньги, а также в ходе драки разбили ....... ....... и сломали пластиковую стойку с находящимся на ней ........ Пострадавшим оказался ФИО4, ему была оказана первая доврачебная помощь и вызвана бригада «скорой помощи». По приезду врачей, потерпевшей от госпитализации отказался ....... Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 ФИО15 - ......., каждый в отдельности изложили аналогично показаниям свидетеля ФИО11, показав, что по приезду на место происшествия ....... ФИО13, сообщила им, что трое молодых людей, избили молодого человека, находящегося в помещении магазина и похитили у него деньги. ....... Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается, вещественными доказательствами, письменными материалами дела. Согласно протокола осмотра места происшествия от ....... Прямо от входа в ....... в котором прямо расположена барная стойка, с левой стороны зал для посетителей. У первого столика со стороны входа в ....... на боку лежит металлический стул, передние ножки которого согнуты. ....... Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ....... у ФИО4, ....... Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах, в срок ....... и по своему характеру не повлекло за собой вреда здоровью /........ Согласно протокола предъявления лица для опознания от ....... ФИО4 по внешним признакам - опознал обвиняемого Геворкяна С.А., как лицо, совершившее ....... в отношении него преступные действия / ....... Согласно протокола выемки от ....... у ФИО9 произведена выемка CD-R с записью камер видеонаблюдения ....... Согласно протокола осмотра предметов от ......., просмотрена запись с камер видеонаблюдений, расположенных в помещении ....... появление 3 молодых людей .......». Двое молодых людей валят на пол потерпевшего и наносят удары ногами по телу, затем наносят удары стульями, потерпевший обороняется от нападающих стулом. Затем драка прекращается. После этого в зоне камеры появляется молодой человек, подходит ближе к потерпевшему, слегка наклоняется к нему. Камера фиксирует появление второго молодого человека, затем он обходит первого молодого человека и наклоняется к потерпевшему, вытаскивает из кармана потерпевшего предметы. Потерпевший пытается встать и оба молодых человека убегают. /....... Согласно протокола осмотра предметов от .......,каркас стула выполнен из металла серого цвета. У стула имеются четыре ножки, длиной 43 см, диаметром 2 см. / ....... Согласно заключению эксперта ....... / ....... Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО16 от ........ Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Геворкяна С.А. в совершении указанного преступления. Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает Геворкяна С.А., вменяемым. Такой вывод основан на анализе поведения подсудимого Геворкяна С.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом заключения комиссионной судебно - психиатрической экспертизы ....... из которой следует, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Геворкян С.А. каким-либо расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что он с детства наблюдался у невропатолога и психиатра по поводу неврастении, в последующим за медицинской помощью не обращался и был снят с учета у психиатра, был социально адаптированным, при проведении ему ранее судебно-психиатрических экспертиз был признан вменяемым. Это подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего у Геворкяна С.А. сохранность интеллекта, памяти, внимания, критических и прогностических способностей, эмоциональную подвижность адекватное поведение. Как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается / ....... В соответствии со ст.19 УК РФ Геворкян С.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. Виновность Геворкяна С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается показаниями самого потерпевшего, прямо указавшего на Геворкяна С.А., как на лицо, совершившее на него разбойное нападение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО4 Его показания в достаточной степени последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и вещественными и письменными доказательствами, исследованными судом. Потерпевший подробно описал действия подсудимого, в ходе совершения преступления. ФИО4 показал, что Геворкян С.А. забрал у него из нагрудного кармана денежные средства, на его требование вернуть деньги стал наносить ему удары руками, затем стулом, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество. Доводы стороны защиты о том, что подсудимым Геворкяном С.А. совершено тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4 опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также имеющимся в деле вещественными доказательствами (записью камер видеонаблюдения). Так судом установлено, что Геворкян С.А. открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме ......., а после того, как потерпевший ФИО4 потребовал вернуть ему денежные средства, с целью удержания похищенных денежных средств, подавления сопротивления потерпевшего, нанес ему удары руками по голове и телу, удары по телу предметом, используемым в качестве оружия - металлическим стулом. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, после этого Геворкян С.А. открыто похитил у потерпевшего ........ Указанное обстоятельство отражено на записи камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, и отражено в протоколе осмотра предметов от ........ При этом, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он видел, как подошел к нему Геворкян С.А. и вытащил ......., из бокового кармана куртки. Он видел, что это был именно подсудимый, видел в руках у Геворкяна С.А. свой сотовый телефон. В связи с этим, показания подсудимого о том, что он подходил к лежащему на полу потерпевшему, чтобы убедиться, что тот не умер, и умысел тайно похитить имущество потерпевшего возник у него именно в тот момент, когда он убедился, что потерпевший не может наблюдать за его действиями, т.к. глаза у потерпевшего были закрыты, лицо потерпевший закрывал руками, опровергаются приведенными выше доказательствами, и расцениваются судом, как способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное. Потерпевший в суде не подтвердил версию подсудимого Геворкяна С.А. о том, что он сам передал Геворкяну С.А. деньги, и они вместе проиграли их на ....... Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4, который и в ходе предварительного следствия и в суде последовательно описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, пояснял, что Геворкян С.А. напал на него, применил насилие, забрал принадлежащее ему имущество и денежные средства. При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший ФИО4 попросил Геворкяна С.А. поставить за него ставку, сам проиграл деньги ......., в связи с чем у него возникли претензии к Геворкяну С.А. Данные показания противоречат показаниям самого потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности в оговоре Геворкяна С.А. у потерпевшего ФИО4 в ходе судебного заседания установлено не было. В то же время свидетель ФИО7 является знакомым подсудимого Геворкяна С.А. При этом ФИО7 в судебном заседании изменил свои показания не указав, что видел, как Геворкян С.А. склонился над лежащим ФИО4, а когда Геворкян С.А. поднялся, он заметил, что у Геворняна С.А. в руках что - то блеснуло. Изменение своих показаний в данной части ФИО7 мотивировал тем, что показания, в ходе предварительного следствия дал, находясь в состоянии наркотического опьянения, протокол допроса не читал. Однако, данное утверждение свидетеля суд считает голословным, поскольку материалами дела объективно не подтверждается. В протоколе допроса свидетеля ФИО7 от ....... имеется подпись свидетеля, замечаний к протоколу у свидетеля, как в ходе допроса, так и в последствии не имелось. В связи с этим суд учитывает показания ФИО7 данные в ходе предварительного следствия в той части, что он видел произошедшую драку, а также видел, как Геворкян С.А. склонился над лежащим ФИО4, затем в руках Геворкяна С.А. что - то блеснуло, как соответствующие установленным судом обстоятельствам дела. Применение Геворкяном С.А. физического насилия в отношении потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, записью камер видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы. По мнению суда, применение насилия в отношении потерпевшего было вызвано наличием у подсудимого желания завладеть денежными средствами и имуществом потерпевшего; применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразилось в нанесении нескольких ударов руками по голове и телу, ударов металлическим стулом, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины верхней трети левой голени. Нанесение Геворкяном С.А. ударов потерпевшему металлическим стулом, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, суд расценивает как применение насилия, опасного для жизни и для здоровья, поскольку в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При юридической оценке содеянного и определении размера причиненного ущерба, суд отмечает, что государственный обвинитель изменил обвинение Геворкяну С.А. в сторону смягчения путем исключения из обвинения открытого хищения у потерпевшего ....... мотивируя тем, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. В соответствии со ст.246, 252 УПК РФ, суд дает квалифицирующую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения поддержанного государственным обвинителем в суде. Кроме того, с учетом показаний потерпевшего ФИО4 о том, что он не видел в руках у Геворкяна С.А. как ....... что их взял именно Геворкян С.А., т.к. впоследствии он не обнаружил их у себя, а также в помещении ....... суд считает, что по делу не добыто достаточных доказательств хищения Геворкяном С.А. ......., принадлежащих потерпевшему ФИО4 Заключение эксперта № ......., которым определена стоимость ....... оспаривалось стороной защиты. В обоснование своей позиции сторона защиты ссылалась на акт исследования, составленный экспертом оценщиком ....... ФИО19, рецензию, составленную генеральным директором ....... ФИО20, показания специалиста ФИО17 - внештатного ......., которые указали на допущенные, по их мнению, нарушения при проведении ....... которые привели к неверному определению стоимости ....... По мнению указанных специалистов ....... ФИО18 не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, ее гражданская ответственность, как оценщика не застрахована в установленном законом порядке, заключение не соответствует стандартам оценочной деятельности. Оценивая доводы стороны защиты, суд отмечает, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ - выводы специалистов ФИО19 ФИО20, показания специалиста ФИО17 в судебном заседании, являются одним из элементов состязательности в уголовном процессе. Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности. Указанные специалисты высказали своё мнение по заключению экспертизы, что не может подменить или заменить заключение эксперта. Вместе с тем, суд не находит законных оснований не доверять заключению эксперта и ставить под сомнения его выводы. В судебном заседании проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО18, а также допрошенная в качестве специалиста ....... ФИО21 полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта. Эксперт ФИО18 в судебном заседании обосновала применение метода определения остаточной стоимости ......., указав, что при определении стоимости ....... должна определяться остаточная или среднерыночная стоимость. Однако, не имея предмета оценки невозможно определить среднерыночную стоимость телефона, поскольку невозможно определить в каком состоянии находился ....... какие имел повреждения. Методик, которые определяли бы среднерыночную стоимость бывшего в употреблении ....... не исследуя сам телефон не существует. В связи с этим определена остаточная стоимость ........ ....... .............. Проведение экспертизы экспертом ФИО18 соответствует требованиям ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и не противоречит ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которой судебная экспертиза может производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Требований о необходимости вступления в саморегулируемую организацию оценщиков, а также страхования гражданской ответственности эксперта, проводящего судебную экспертизу ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и ч. 2 ст. 195 УПК не содержит. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным суд считает заключение эксперта ....... допустимым доказательством и учитывает его наряду с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего о стоимости похищенного ....... С учетом изложенного действия подсудимого Геворкяна С.А. суд квалифицирует - по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания Геворкяну С.А.в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. Геворкян С.А. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ....... характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений.......; находился .......; на учете в наркологическом диспансере не состоит / л.......; на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался /л.д......./; ранее судим / л......../. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Геворкяну С.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и полагает, что исправление Геворкяна С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. С учётом личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд считает возможным не применять к Геворкяну С.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 15 ноября 2006 года Геворкяну С.А. подлежит отмене. Время задержания, содержания под стражей Геворкяна С.А. подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ. Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба ........ От гражданского иска потерпевший в ходе судебного заседания отказался, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 48 копеек в виде выплаты гонорара адвокатам ФИО22, ФИО23, ФИО24 за оказание юридической помощи Геворкяну С.А. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 100 рублей эксперту - товароведу за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с Геворкяна С.А. в доход государства. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст.81 УПК РФ. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Геворкяна С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, неотбытую часть наказания по приговору суда от 15 ноября 2006 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Геворкяну С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Геворкяну С.А. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Геворкяну С.А. исчислять с 05 октября 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 19 мая 2010 года по 06 октября 2011 года. Производство по иску ....... о взыскании материального ущерба прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 48 копеек в виде выплаты гонорара адвокатам ФИО22, ФИО23, ФИО24 за оказание юридической помощи Геворкяну С.А. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 100 рублей эксперту - товароведу за проведение товароведческой экспертизы взыскать с Геворкяна С.А. в федеральный бюджет. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - - запись с камер видеонаблюдения, ....... на электронном носителе в виде СD-R диска хранить при уголовном деле в течение его сроков хранения; - стул, из металла серого цвета с бежевой спинкой находящийся на хранении у ФИО13, оставить в распоряжении у ФИО13 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Геворкяном С.А. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Ю.А.Кольцов