Дело № 1-1020/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород «09» декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Брусина А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Григорьевой Е.В., подсудимой Андреевой Е.В., ее защитника - адвоката Семеновой С.А., представившей ордер ....... при секретаре Антошиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреевой Е.В., родившейся ....... гражданки России, ....... не работающей, ....... под стражей по данному делу не содержавшейся, ранее судимой: -25.03.2011 Плюсским районным судом Псковской области за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,- обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил: Вину подсудимой Андреевой Е.В. в двух эпизодах мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены Андреевой Е.В. при следующих обстоятельствах: В период с 12 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 30 сентября 2010 года Андреева Е.В. с целью хищения денежных средств путем обмана пришла в <адрес> в д. <адрес>, где проживала Е.М.В. ....... Во исполнение своего преступного умысла, направленного на заладение денежными средствами, Андреева Е.В. сообщила Е.М.В. заведомо ложные сведения о том, что она, Андреева Е.В., является работником сферы социального обеспечения, и под предлогом реформы по обмену денежных средств предложила Е.М.В. оказать помощь в обмене старых денежных знаков на новые. Е.М.В., будучи обманутой, передала Андреевой Е.В. свои денежные средства в сумме 104 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, Андреева Е.В. переложила указанные деньги в приготовленный и принесенный с собой бумажный конверт и незаметно для потерпевшей поменяла на такой же конверт, заранее приготовленный и принесенный с собой, в котором находилась бумага. Для видимости законности своих действий Андреева Е.В. опечатала конверты печатью с текстом «врач Наумов Дмитрий Дарвинович» и передала потерпевшей. С похищенными денежными средствами Андреева Е.В. скрылась и распорядилась ими на личные нужды. Таким образом, Андреева Е.В. путем обмана похитила у Е.М.В. 104 000 рублей, причинив Е.М.В. значительный ущерб на указанную сумму. В период с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 08 октября 2010 года Андреева Е.В. с целью хищения денежных средств путем обмана пришла в <адрес> ....... по <адрес> в <адрес>, где проживала Е.Е.С, ........ Во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, Андреева Е.В. сообщила Е.Е.С, заведомо ложные сведения о том, что она, Андреева Е.В., является работником сферы социального обеспечения, и под предлогом реформы по обмену денежных средств предложила Е.Е.С, оказать помощь в обмене старых денежных знаков на новые. Е.Е.С,, будучи обманутой, передала Андреевой Е.В. свои денежные средства в сумме 103 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, Андреева Е.В. переложила указанные деньги в приготовленный и принесенный с собой бумажный конверт и незаметно для потерпевшей поменяла на такой же конверт, заранее приготовленный и принесенный с собой, в котором находилась бумага. Для видимости законности своих действий Андреева Е.В. опечатала конверты печатью с текстом «врач Наумов Дмитрий Дарвинович» и передала потерпевшей. С похищенными денежными средствами Андреева Е.В. скрылась и распорядилась ими на личные нужды. Таким образом, Андреева Е.В. путем обмана похитила у Е.Е.С, 103 000 рублей, причинив Е.Е.С, значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимая Андреева Е.В. согласилась с предъявленным обвинением и свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Защитник подсудимой адвокат Семенова С.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитной в ходе предварительного следствия. Потерпевшие Е.М.В. и Е.Е.С, в своих письменных заявлениях от 08.12.2011, а также государственный обвинитель Григорьева Е.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Суд, выслушав Андрееву Е.В., ее защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Обвинение, с которым согласилась Андреева Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Андреева Е.В. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевшие и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия Андреевой Е.В. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также позицию потерпевших. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Андреевой Е.В. преступлений, суд отмечает, что она совершила два умышленных оконченных преступления средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ хищения, размер причиненного вреда. Установлено, что накануне судебного заседания подсудимая полностью возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшим Е.М.В. и Е.Е.С, Потерпевшие просили не применять к Андреевой Е.В. строгую меру наказания. Исследованием личности Андреевой Е.В. установлено, что на момент совершения инкриминируемых ей преступлений она не имела судимости, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, ......., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....... ....... Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по обоим эпизодам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....... Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица с учетом преклонного возраста потерпевших. Поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Андреевой Е.В. применению не подлежат. Оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние наказания на условия жизни семьи Андреевой Е.В., суд отмечает, что подсудимая ....... Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Андреевой Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом ....... полного возмещения вреда, причиненного преступлением, а также позиции потерпевших, которые просили Андрееву Е.В. строго не наказывать, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Андреевой Е.В. возможно без ее изоляции от общества. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Поскольку инкриминируемые Андреевой Е.В. преступления совершены ею до осуждения по приговору от 25.03.2011, указанный приговор Плюсского районного суда Псковской области подлежит самостоятельному исполнению. Производство по гражданским искам потерпевших Е.М.В. и Е.Е.С, следует прекратить, поскольку Андреева Е.В. возместила потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, в сумме, заявленной в исковых требованиях. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Андрееву Е.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание: -по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду 30.09.2010) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы; -по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду 08.10.2010) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Андреевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление. Испытательный срок исчислять с 09 декабря 2011 года. В период испытательного срока возложить на Андрееву Е.В. следующие обязанности: -не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже двух раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Андреевой Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 25.03.2011 в отношении Андреевой Е.В. исполнять самостоятельно. Производство по гражданским искам потерпевших Е.М.В. и Е.Е.С, прекратить. Вещественные доказательства: 27 листов из журналов и тетрадный лист с рукописным текстом; два конверта с оттисками печати, фрагменты страниц из газет, бланк почтового перевода с надписью и оттисками печати, 14 белых конвертов; сведения о телефонных соединениях номера ....... и номера ....... - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Семеновой С.А. за участие на предварительном следствии в размере 1790 руб. 28 коп.; сумму, выплаченную адвокату Сергееву К.Г. за участие на предварительном следствии в размере 895 руб. 14 коп., - отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья А.М. Брусин