1-95/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород 16 января 2012 г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода Белозеровой Е.К., подсудимого Бурлаку Е.В., защитника, адвоката Глазатова И.В., представившего удостоверение <номер>, потерпевшей Р.И.Д., при секретаре Ручкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бурлаку Е.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: вину подсудимого Бурлаку Е.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 08 августа 2011г., около 17 часов 13 минут, водитель Бурлаку Е.В., управляя автомашиной «МАЗ 555102-2120», г.р.з. <номер>, осуществляя движение по «<адрес>, в нарушение требований п.10.1 (часть1) Правил дорожного движения РФ, в условиях мокрого покрытия, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства- около 40 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования разметки, водитель Бурлаку Е.В. пересек линию дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Продолжив движение по встречной полосе, водитель Бурлаку Е.В. в нарушение требований п.1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения водителю Р.Ю.В.., управляющему автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. <номер> и осуществляющему движение во встречном ему направлении со стороны <адрес>, в результате чего 08 августа 2011 года в 17часов 13 минут на расстоянии 302 метра от угла дома <адрес> совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21093» г.р.з. <номер> под управлением водителя Р.Ю.В. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомашины «ВАЗ-21093» г.р.з. <номер> Р.Ю.В. причинены по неосторожности телесные повреждения в области головы: 3 рвано ушибленные раны на лице, открытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева, 1 кровоподтек на носу, обширноеосаднение на лице и шее, кровоизлияния в мягких покровах волосистой части головы теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку головного мозга; в области груди и живота: осаднение на передней и левой половинах живота, перелом грудины, переломы 3-4-5-6 ребер справа и слева, ушиб легких, разрывы околосердечной сорочки, наружной оболочки сердца, аорты в грудном отделе, печени; в области конечностей: открытые переломы левого плеча, правого надколенника, рваные раны, ссадины на левом плече, обеих нижних конечностях. Смерть Р.Ю.В. наступила от причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью- тупой сочетанной травмы головы, груди, живота в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, сопровождавшихся острой кровопотерей и травматическим шоком. В судебном заседании подсудимый Бурлаку Е.В. вину признал полностью, при этом показал, что 08 августа 2011г., около 17 часов, он, управляя автомобилем «МАЗ», г.р.з. <номер>, двигался по улице <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него, на расстоянии 15 метров, двигалась автомашина «Газель», которая в какой-то момент затормозила. Он тоже начал резко тормозить, потерял управление над своим автомобилем, так как его заднюю часть занесло то вправо, то влево. В это время он увидел, как по встречной полосе движения двигается автомашина «ВАЗ -2109» и вывернул руль вправо, но автомашина продолжала находиться в заносе, и её заднюю часть бросило влево. Он попытался выровнять автомобиль и вывернул руль в прямое положение, но заднюю часть автомобиля бросило вправо, после чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-2109» на встречной полосе движения. Он сразу же выскочил из автомашины и позвонил в службу спасения, а так же попытался открыть дверь со стороны водителя в автомашине «ВАЗ», но не смог. Приехавшие врачи скорой помощи констатировала смерть водителя «ВАЗ». Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Готов полностью возмещать компенсацию за причиненный моральный вред. Заявленный потерпевшей материальный ущерб считает необходимым рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Р.И.Д.. показала, что Р.Ю.В. являлся её мужем. 08 августа 2011г., в 17 часов 30 минут, ей позвонил её сын Д. и сообщил, что её муж попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> и погиб. До настоящего времени она сильно переживает о случившемся, у нее шок и стрессовое состояние. В связи с чем, просить взыскать с подсудимого Бурлаку компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 рублей, а так же материальный ущерб в сумме 80 914 рублей, как средства истраченные на похороны мужа. Свидетель С.В.Д. показал, что 08 августа 2011г., около 17 часов, он находился в качестве пассажира в автомашине «МАЗ» под управлением его знакомого Бурлаку Е.В. Они двигались по <адрес>. Ехавшая впереди них автомашина «Газель» вдруг затормозила и Бурлаку также начал тормозить, и их машину стало заносить. Бурлаку пытался выровнять «Маз», но ничего не получилось, и их машину занесло на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина «ВАЗ-2109», после чего произошло столкновение. Свидетель С.О.К. показал, что он помнит, что 08 августа 2011г. он как механик проводил предрейсовый осмотр технического состояния автомашины «МАЗ 555102-2120», г.р.з. <номер>, в ходе которого проверялось исправное состояние автомашины согласно нормативной документации, в том числе исправность рулевого управления и тормозной системы. После ДТП 08 августа 2011г. каких-либо неисправностей у данной автомашины выявлено не было. Водителя Бурлаку он знает как ответственного и дисциплинированного человека. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2011г. место дорожно-транспортного происшествия расположено на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения к <адрес>. Асфальтное покрытие проезжей части мокрое, без повреждения. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 7-10) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2011г., при осмотре автомашины «ВАЗ-21093» г.р.з. <номер> зафиксированы повреждения, а именно: деформирован передний бампер, капот, оба передних крыла, крыша, передние стойки, передние двери, задняя левая дверь, оба задних крыла, моторный отсек, приборная панель. (л.д. 19-24) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2011 года, на автомашине «МАЗ 555102-2120», г.р.з. <номер> зафиксированы повреждения: деформирован передний бампер, декоративная решетка радиатора, разрушена передняя левая блок фара, деформирована левая подножка. Все колеса находятся под давлением. Рулевое управление и тормозная система исправны. В ходе проверки тормозной системы при применении экстренного торможения автомашины «МАЗ 555102-2120», г.р.з. <номер> при скорости 40 км/ч все колеса одновременно блокируются. (л.д. 25-30) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у гражданина Р.Ю.В., <дата> года рождения установлены повреждения в области головы: 3 рвано ушибленные раны на лице, открытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева, 1 кровоподтек на носу, обширное осаднение на лице и шее, кровоизлияния в мягких покровах волосистой части головы теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку головного мозга; в области груди и живота: осаднение на передней и левой половинах живота, перелом грудины, переломы 3-4-5-6 ребер справа и слева, ушиб легких, разрывы околосердечной сорочки, наружной оболочки сердца, аорты в грудном отделе, печени; в области конечностей: открытые переломы левого плеча, правого надколенника, рваные раны, ссадины на левом плече, обеих нижних конечностях. Смерть Р.Ю.В. наступила от причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью- тупой сочетанной травмы головы, груди, живота в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, сопровождавшихся острой кровопотерей и травматическим шоком. В крови и моче покойного этанол не обнаружен. (л.д. 113-118) Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>., водитель автомашины «МАЗ 555102-2120», г.р.з. <номер> Бурлаку Е.В. должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 (часть 1), п.1.3 и п.1.5 (часть 1) Правил Дорожного Движения РФ, с технической точки зрения его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям. Техническая возможность у водителя Бурлаку Е.В. избежать потери контроля движения автомобиля и, как следствие, выезда на половину проезжей части встречного направления и столкновения с легковым автомобилем, полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством. Водитель автомашины «ВАЗ-21093» г.р.з. <номер> Р.Ю.В. должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 (часть2) ПДД РФ. При условии, что водитель Р.Ю.В. двигался с разрешенной скоростью, он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной «МАЗ 555102-2120», г.р.з. <номер> и в его действиях несоответствий требованиям с технической точки зрения не усматривается. (л.д. 106-107) Согласно выписке из Правил Дорожного Движения РФ: п.10.1 (часть 1) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки; п.1.5 (часть 1) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные средства противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать которую запрещается. (л.д.106-107) Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Бурлаку Е.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями самого подсудимого. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Суд считает установленным и доказанным факт нарушения Бурлаку Е.В. при управлении автомашиной «МАЗ 555102-2120», г.р.з. <номер> правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей в совокупности с исследованными материалами уголовного дела. В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>., водитель автомашины «МАЗ 555102-2120», г.р.з. <номер> Бурлаку Е.В. должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 (часть 1), п.1.3 и п.1.5 (часть 1) Правил Дорожного Движения РФ и техническая возможность у водителя Бурлаку Е.В. избежать потери контроля движения автомобиля полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством.(л.д. 106-107) У суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы. По мнению суда, заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством. Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым, повлекли по неосторожности смерть человека. Таким образом, наступившие последствия причинно обусловлены нарушением подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ. У суда так же не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.О.К. и С.В.Д., так как оснований для оговора подсудимого Бурлаку Е.В. судом не установлено. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бурлаку Е.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности и направленно против безопасности движения. Суд также принимает во внимание личность Бурлаку Е.В., который ранее не судим (л.д. 88, 89), к административной ответственности не привлекался (л.д. 92-94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 98). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь предварительному следствию в расследовании уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетней дочери нуждающейся в лечении, частичное возмещение ущерба. Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления направленного против безопасности движения и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельства смягчающие наказание, а так же учитывая личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости считает, что исправление Бурлаку должно проходить только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием реально применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый Бурлаку, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения. Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Р.И.Д. заявила гражданский иск о взыскании с Бурлаку Е.В. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 80 914 рублей - в качестве возмещения материального ущерба - как затраты на похороны своего мужа, мотивируя тем, что, она перенесла нравственные страдания, заключающиеся в том, что после смерти супруга она испытала сильный стресс, длительное время страдает бессонницей, постоянные переживания приводят к частым головным болям, перепадам давления. Подсудимый Бурлаку Е.В. заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения компенсации за моральный вред признал, а иск в части материального ущерба ходатайствовал передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации. При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нарушения водителем Бурлаку Е.В. правил дорожного движения, водителем Р.Ю.В. были получены телесные повреждения, повлекшие его смерть. При определении суммы компенсации морального вреда за причинение смерти человека суд учитывает, что в результате действий подсудимого Бурлаку, потерпевшая Р.И.Д. находится в стрессовом состоянии, постоянные переживания приводят к частым головным болям, перепадам давления. С учётом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда и имеющихся последствий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и уменьшает заявленную потерпевшей сумму до 280 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами погибшего мужа, подтвержденный документально, подлежит возмещению в полном объеме. Процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Бурлаку Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2(два) года. Осужденному Бурлаку Е.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Меру пресечения осужденному Бурлаку Е.В. избрать в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Бурлаку Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания. Гражданский иск потерпевшей Р.И.Д. в части возмещения компенсации за моральный вред удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба - в полном объеме. Взыскать с осужденного Бурлаку Е.В. в пользу потерпевшей Р.И.Д. - в части компенсации морального вреда - 280 000 рублей. - в части возмещения материального ущерба - 80 914 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бурлаку Е.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.И. Иванченко