Дело № 1-186/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород                                                                      30 января 2012 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Григорьевой Е.В.,

подсудимогоКуценок И.Н., его защитника - адвоката Семеновой С.А., представившей ордер № 402 от 30.01.2012 и удостоверение № 341,

подсудимогоНиколаева Д.Н., его защитника - адвоката Андреева М.В., представившего ордер № 000393 от 30.01.2012 и удостоверение № 196,

потерпевшего П.Ю.,

при секретаре Кондратьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куценок И.Н.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

Николаева Д.Н.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В ночь на 11 октября 2011 года Николаев Д.Н. и Куценок И.Н. совместно и по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества подошли к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на второй линии гаражного комплекса на расстоянии 300 метров от дома 102 воинской части 22558 в д.Новоселицы Новгородского района Новгородской области, при помощи имеющихся у них инструментов выставили боковое стекло автомобиля, открыли заднюю и передние двери. После этого Куценок И.Н. и Николаев Д.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили их автомобиля автомагнитолу "Kenwood" марки "KDC-W241" стоимостью 1 350 рублей, принадлежащую П.Ю., чем причинили последнему имущественный ущерб. С похищенным имуществом Куценок И.Н. и Николаев Д.Н. скрылись с места преступления.

Подсудимые Николаев Д.Н. и Куценок И.Н. согласились с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, в присутствии защитников поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал потерпевший, а также государственный обвинитель, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав Николаева Д.Н. и Куценок И.Н., пришел к выводу, что подсудимые действительно осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с адвокатами, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимым известны и понятны.

Защитники - адвокаты Семенова С.А. и Андреев М.В., поддержав ходатайство подсудимых, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявили о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитных в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы уголовного дела,суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину Куценок И.Н. и Николаева Д.Н. и квалифицирует действия каждого по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Куценок И.Н. и Николаев Д.Н. совершили преступление против собственности граждан, относящиеся к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимых установлено, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, после совершения преступления поставлены на профилактический учет в наркологический диспансер в связи с употреблением амфетаминов, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Куценок И.Н. находится на лечебно-консультативном наблюдении у психиатра по поводу легкой умственной отсталости, не работает.

Николаев Д.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, работает.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Куценок И.Н. суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым. Данный вывод суда сделан на основании анализа показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, из которой следует, что Куценок И.Н. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, глубина умственной отсталости выражена не столь значительно, поэтому Куценок И.Н. как в период инкриминируемого деяния так и в настоящее время мог и может понимать и осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве Куценок И.Н. не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.83-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной Куценок И.Н. (л.д.8,9), по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины обоими подсудимыми.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и характеризующие данные подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что Куценок И.Н. не работает, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Николаев Д.Н. имеет постоянное место работы, суд назначает наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения виновного и отсутствия у него иждивенцев.

Потерпевшим П.Ю. заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 20 000 рублей, связанного в том числе и с ремонтом автомобиля, а также в счет возмещения морального вреда на сумму 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевший уменьшил размер имущественного ущерба до 18 650 рублей в связи с возвращением ему похищенной магнитолы. Однако, суду не представлены документы, подтверждающие сумму ремонта автомобиля, в связи с чем суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с законодательством РФ моральный вред за совершение кражи взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомагнитола "Kenwood" марки "KDC-W241", заднее боковое стекло от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.Ю. (л.д.101) - должны быть оставлены в его распоряжение.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5247 рублей 46 копеек, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии и проведением товароведческой экспертизы (л.д.124-126), с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куценок И.Н. и Николаева Д.Н., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить наказание:

- Куценок И.Н. в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- Николаеву Д.Н. в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Куценок И.Н. и Николаеву Д.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за П.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск П.Ю. в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- автомагнитолу "Kenwood" марки "KDC-W241", заднее боковое стекло от автомобиля - оставить в распоряжение П.Ю..

Процессуальные издержки в сумме 5247 (пяти тысяч двухсот сорока семи) рублей 46 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения в случае:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

Судья                                                                                          Т.П.Ващенко