кража с проникновением в жилище

Дело № 1-229/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 14 февраля 2012 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколовой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Лисенковой Т.С., подсудимого М., защитника - адвоката Клюбина С.Н., предоставившего ордер № 002756 от 06 февраля 2012 года и удостоверение № 268, выданное 05.10.2006 года, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не имеющего места регистрации и жительства, судимого:

-10 января 2006 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.226 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 01.11.2008 года;

- 15.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 14 апреля 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Новгородского районного суда от 04.07.2011 года к наказанию, назначенному приговором Новгородского районного суда от 14.04.2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 15.02.2011 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 04.07.2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.11.2010 года по 03.07.2011 года включительно,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину М. в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

М. в период времени с <дата> по <дата>, находясь на дачном участке №<адрес> <адрес>, решил похитить имущество из дачного дома, находящегося на вышеуказанном участке. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, летом 2010 года в ночное время, М. взломал замок двери веранды дома, после чего разбил стекло в окне справа от входной двери в дом и незаконно проник в дачный дом, находящийся на дачном участке <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический чайник из нержавеющей стали емкостью 2,5 литра стоимостью 125 рублей, пластмассовый чайник марки «VESElectric» емкостью 1,7 литра стоимостью 250 рублей, кварцевый будильник стоимостью 50 рублей, два флакона одеколона «Красная Москва», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Г., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 425 рублей. С похищенным имуществом М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на дачном участке <адрес>, решил похитить имущество из дачного дома, находящегося на вышеуказанном участке. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, летом 2010 года в ночное время, М., разбив стекло в окне дома, проник в дачный дом, находящийся на дачном участке <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил комплект постельного белья полутороспальный стоимостью 140 рублей, две футболки, брюки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 140 рублей. С похищенным имуществом М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании М. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в один из дней лета 2010 года вечером он совместно со своим знакомым ФИО8 и братом М. находились в <адрес>, где около магазина на конечной остановке автобуса №6 распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (М.) решил похитить имущество из какого-либо дачного дома в дачном массиве <адрес>, для чего предложил ФИО8 и брату прогуляться вместе с ним по дачному массиву. В дачном массиве он (М.) один направился в проулок, где решил проникнуть в дом светлого цвета, полагая, что в нем может находится что-либо ценное. Он (М.) зашел в калитку на территорию участка, подошел к дому, взломал замок двери веранды дома, чем именно не помнит, затем вошел на веранду, разбил стекло в окне справа от двери дома и проник внутрь. Из данного дома похитил один электрический металлический чайник, один чайник светлого цвета, со шкафа взял будильник в пластмассовом корпусе золотистого цвета, а также два флакона с одеколоном, все данное имущество положил в пакет. После этого он вернулся к дороге, где его ждали ФИО8 и ФИО6. Им он пояснил, что вещи ему подарил его знакомый и отдал пакет с вещами ФИО8. Впоследствии пластиковый чайник ФИО8 забрал себе. Куда делись остальные вещи, он не знает, предполагает, что оставил их на даче, на которой ночевал после совершения кражи.Затем он (М.) сказал, чтобы ФИО6 и ФИО8 шли домой, а сам направился в сторону дачного массива. Идя по улице, увидел дом, огороженный высоким темным забором и решил проникнуть в него. Через калитку в заборе, он оказался на дачном участке. После этого обойдя дом, он разбил окно и проник внутрь дома. Свет в доме не включал, освещал зажигалкой. Открыв ящик комода, увидел в нем пакеты с одежной и постельное белье, взял эти пакеты и покинул дом. Затем, осмотрев пакеты, обнаружил в них две футболки и брюки, которые были не пригодны для носки, а во втором пакете - постельное белье. Впоследствии сжег футболки и брюки. Согласен с оценкой похищенного им имущества в соответствии с заключением товароведческой экспертизы.

Вина М. кроме его признательных показаний в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в его собственности имеется дачный участок <адрес>. На дачном участке располагается дачный дом, пригодный для проживания, так как в нем имеются необходимые удобства и дом отапливается. В один из дней лета 2010 года он отсутствовал на дачном участке несколько ней. Когда приехал, то обнаружил, что из кухни пропали два чайника - один чайник электрический из нержавеющей стали емкостью 2,5 литра, оценивает его в 200 рублей, второй чайник электрический пластиковый светлого цвета емкостью 1,7 литра, оценивает его в 150 рублей. Также обнаружил, что в комнате отсутствует будильник серебристого цвета кварцевый на батарейках, оценивает его в 50 рублей. Также пропало два флакона одеколона «Красная Москва», материальной ценности для него не представляют. Считает, что возможно произошло проникновение через разбитое стекло около двери, ведущей в дом внутри веранды. Ущерб от хищения является незначительным. От заявления требований о возмещении материального ущерба отказывается (л.д.80-81).

Из показаний потерпевшего П следует, что он имеет в собственности дачный участок <адрес> На участке находится дачный дом, окрашенный краской зеленого цвета, участок огорожен деревянным забором. В зимнее время дачный дом для проживания не пригоден, они ночуют там только в летнее время. В один из дней лета 2010 года он приехал на дачный участок. Зайдя в дом, обнаружил, что в одной из комнат разбито стекло и нарушен порядок вещей. Осмотрев ящик комода, он обнаружил, что пропало два пакета с вещами. В одном из пакетов находился комплект полутороспального постельного белья, оценивает его в 200 рублей. Во втором пакете находилась одежда: две футболки и брюки, одежда была старая и материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для него является незначительным (л.д.12-13,67-68).

Свидетель ФИО6 показал, что М. является его братом. В один из дней лета 2010 года, точного дня и месяца он не помнит, он (ФИО6), ФИО8 и его брат М. распивали спиртное на конечной остановке автобуса №6 д.Новая Мельница. Затем ФИО2 сказал, что пойдет к своему знакомому, проживающему в дачном массиве. Он (ФИО6) и Степанов остались ждать ФИО2 на дороге, а тот пошел в проулок дачного массива. Когда ФИО2 вернулся, то у него в руках был пакет с вещами, которые ему якобы подарил его знакомый. ФИО2 отдал пакет ФИО8. В данном пакете находились два электрических чайника и еще какие-то вещи. Куда впоследствии делись эти вещи, он не помнит. Затем ФИО2 сказал, что ему нужно сходить к своему знакомому, который проживает в дачном массиве, им ФИО2 сказал идти домой. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой и принес два пакета с вещами, в которых находилась какая - то одежда, что именно он не смотрел. Куда в последствии делись данные вещи он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он дал аналогичные свидетелю ФИО6 показания, дополнив, что в пакете, который отдал ему (ФИО8) М., он и ФИО6 обнаружили два электрических чайника, один из которых был металлический, а другой - пластиковый, также будильник серебристого цвета и два флакона одеколона. На вопрос, откуда эти вещи, ФИО2 пояснил, что их ему дал друг. Впоследствии одеколон они выбросили. Один пластиковый чайник остался у него (ФИО8) в доме. Куда делись остальные вещи, он не знает (л.д.36-37).

Кроме того, вина М. в инкриминируемых преступлениях, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Г. в период времени с <дата> по <дата>.

Из протокола явки с повинной М. следует, что он в один из дней лета 2010 года, находясь в д.Новая Мельница в дачном массиве, из дачного дома совершил кражу двух электрических чайников, будильника и двух флаконов одеколона (л.д.31-33).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата> следует, что Г. сообщил о хищении из его дачного дома, расположенного на участке <адрес>, одного электрического металлического чайника, одного эклектического пластмассового чайника, одеколона «Красная Москва» и будильника (л.д.71).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведен осмотр дачного дома, расположенного на участке <адрес> На момент осмотра повреждений и следов проникновения не обнаружено. Земельный участок <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер>, принадлежит Г. (л.д. 72-76).

Согласно протокола выемки от <дата>, ФИО8 добровольно выдал пластиковый электрический чайник «Veselectric» с подставкой (л.д.38-40).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрен пластиковый электрический чайник «Veselectric» емкостью 1,7 литра, белого цвета, с подставкой, выданный в ходе выемки свидетелем ФИО8 (л.д.41-43).

Согласно протокола проверки на месте показаний от <дата>, подозреваемый М. изложил обстоятельства совершения хищения имущества из дачного <адрес> (л.д.63-66).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 17.12.2011 года, стоимость похищенных вещей составляет:металлического электрического чайника емкостью 2,5 литра - 125 рублей, пластмассового чайника емкостью 1,7 литра - 250 рублей, кварцевого будильника - 50 рублей (л.д. 95).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего П в период времени с <дата> по <дата>.

Из протокола явки с повинной М. следует, что он в один из дней лета 2010 года, находясь в д.Новая Мельница в дачном массиве, из дачного дома совершил кражу комплекта постельного белья, футболок и брюк (л.д.19-21).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата>, П сообщил о хищении из его дачного дома, расположенного на участке <адрес>, пакета с постельным бельем и различной одеждой (л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен дачный дом, расположенный на участке <адрес> На момент осмотра повреждений и следов проникновения не обнаружено. Земельный участок <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер>, принадлежит П (л.д. 4-9).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость похищенных вещей с учетом износа на период хищения может составлять:комплекта постельного белья полутороспального- 140 рублей (л.д. 89).

Оценив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность М. в тайном хищении имущества потерпевших Г. и П, с незаконным проникновением в их дома, доказана последовательными и взаимодополняющими показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины М. в совершенных преступлениях.

Действия М., выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие потерпевших Г. и П, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение. При совершении краж подсудимый достоверно знал, что в домах, куда он проникал, никого нет.

Наличие у М. умысла на завладение чужим имуществом, доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевших Г. и П, свидетелей ФИО6 и ФИО8, личным признанием подсудимого, показания которого относительно механизма, способа и обстоятельств содеянного полностью соответствуют показаниям вышеперечисленных лиц.

Преступления совершены М. умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Преступления подсудимым совершались с корыстной целью, так как похищенным он распорядился по своему усмотрению, похищенное имущество не возвращено, ущерб, причиненный потерпевшим преступными действиями, в полном объеме не возмещен, что также говорит о безвозмездном характере действий М.

В обоих случаях местом совершения преступлений являлись дома потерпевших, расположенные на дачных участках, - пригодные и используемые для проживания, куда М. проникал незаконно, без ведома и разрешения потерпевших, с целью хищения находящегося в домах имущества.

При определении размера похищенного у Г. и П имущества, суд руководствуется заключениями товароведческих судебных экспертиз.

Экспертизы проведены компетентным специалистом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого М. в инкриминируемых ему деяниях установленной, доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества у Г. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества у П - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении М. вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

М. ранее судим (л.д.110), к административной ответственности не привлекался (л.д.127), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.125-126), по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных М. преступлений, суд отмечает, что он совершил умышленные оконченные преступления против собственности, представляющие общественную опасность, поскольку совершались проникновения в жилище, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ хищения, размер причиненного вреда.

М. совершил проникновение в жилище, представляющие собой дачные дома, размер причиненного ущерба потерпевшим составил 425 рублей и 140 рублей, при рассмотрении дела установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении М. наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы за каждое из преступлений.

С учётом изложенного, суд считает, что имеются предусмотренные частью 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных М. преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание должного исправительного воздействия на М. не оказало, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление М. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения М. новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его характеризующих данных, раскаяния в содеянном, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Хищение имущества потерпевших П и Г. совершены М. до приговора мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 15.02.2011 года и приговора Новгородского районного суда от 14.04.2011 года, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими по уголовному делу не заявлен.

Расходы, связанные с проведением товароведческих экспертиз в размере 800 рублей (л.д.99,100); оплатой труда адвоката Гущёнка С.А за оказание юридической помощи М. в ходе предварительного следствия в размере 343 рубля 13 копеек (л.д.50); оплатой труда адвоката Сергеева К.Г. за оказание юридической помощи М. в ходе предварительного следствия в размере 895 рублей 14 копеек (л.д.138), согласно п.п.1,5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)и назначить наказание за каждое в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ считать совершенные М. преступления относящимися к категории средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Новгородского районного суда от 14.04.2011 года (с учетом постановления Новгородского районного суда от 04.07.2011 года) и окончательно назначить М. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении М. меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2012 года, зачесть в срок наказание отбытое по приговору Новгородского районного суда от 14.04.2011 года(с учетом постановления Новгородского районного суда от 04.07.2011 года)- с 25.11.2010 года по 14.02.2012 года.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2038 рублей 27 копеек, взыскать с осужденного М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым М. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья А.Д.Соколова