Дело №1-591/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Великий Новгород 07 июня 2012 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Колосов Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р., подсудимого и гражданского ответчика Морозова Д.Н., защитника - адвоката Виноградова М.Н., представившего удостоверение №343 и ордер №002928 от 01 июня 2012 года, при секретаре Рубановой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Морозова Д.Н., <данные изъяты>, судимого: - 29 сентября 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 декабря 2011 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : 02 марта 2012 года в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 30 минут у Морозов Д.Н., находящегося в <адрес>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, споследующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, 02 марта 2012 года в указанный выше период времени, Морозов Д.Н., воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана, расположенного в комнате указанной выше квартиры, взял сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, Морозов Д.Н. прошел на кухню, где со стола взял ноутбук, а с полки - телевизор. Все похищенное имущество Морозов Д.Н. сложил в полиэтиленовый пакет, который также нашел на кухне, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Морозов Д.Н., путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для ФИО3, сотовый телефон «Alcatel ОТ-710», серийный номер - <номер> стоимостью 2366 рублей, с находящейся в нем картой памяти microSD 2 Gb стоимостью 360 рублей, ноутбук DELLVOSTRO 1000 в корпусе чёрного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 11000 рублей, USB-модем Е173 фирмы «Мегафон», серийный номер - <номер>, S/N- <номер> стоимостью 333 рубля, плазменный телевизор «Supra» в корпусе чёрного цвета, диагональ - 41 сантиметр в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 18559 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Подсудимому Морозову Д.Н. обвинение понятно, он согласен с ним полностью, свою вину в совершении преступления признал. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, а также потерпевшая ФИО3. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что обвинение, с которым согласен Морозов Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. Действия Морозова Д.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Морозову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Морозова Д.Н., условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Д.Н., в соответствии с п.п. «д,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 22-24), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. подсудимый имел кредитное обязательство, в связи с чем совершил преступление, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены. В действиях Морозова Д.Н. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ необходимо признать наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Исследованием личности Морозова Д.Н. установлено, что последний ранее судим (л.д. 51, 66-67), сведений о привлечении к административной ответственности за последний год не имеется (л.д. 36-42), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 43, 50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 69). 01 июня 2012 года Морозов Д.Н. зарегистрировал брак с ФИО6, при этом до брака подсудимый имел фамилию Юркин. В соответствии с заключением комиссии экспертов №277 от 17 апреля 2012 года Морозов Д.Н. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 132-133). С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает, что исправление Морозова Д.Н. возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Морозова Д.Н. положений ст.ст. 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. С учётом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Морозову Д.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Морозову Д.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 16193 рублей (л.д. 165) подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с Морозова Д.Н., как лица, причинившего ущерб. Подсудимый исковые требования признал. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Морозова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Морозову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Морозову Д.Н. исчислять с 07 июня 2012 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Морозова Д.Н. о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Морозова Д.Н. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16193 рублей. Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «Alcatel ОТ-710», кассовый чек на сотовый телефон «Alcatel ОТ-710», гарантийный талон на USB-модем, руководство по эксплуатации на ноутбук «DELL», мобильный телефон «Alcatel ОТ-710», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу, - оставить в пользовании и распоряжении ФИО3. Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника. Судья Е.М. Колосов