Дело № 1-655/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород «21» июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Брусина А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Головкиной Н.К., подсудимого Окружко К.В., его защитника - адвоката Довгенко В.И., представившего ордер № 0883 от 05.06.2012 и удостоверение № 333 от 23.09.2010, при секретаре Антошиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Окружко К.В., <данные изъяты> ранее судимого: -25.10.2004 Новгородским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2005) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освободился по постановлению Валдайского районного суда от 06.09.2010 условно-досрочно на 03 года 02 месяца 29 дней,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Вину подсудимого Окружко К.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Окружко К.В. при следующих обстоятельствах: 13 марта 2012 года около 22 часов 30 минут Окружко К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества зашел в помещение торгового павильона, расположенного в г. Великий Новгород по адресу <адрес>, где с помощью неустановленного предмета разбил витрину окна для выдачи товара. Действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Т.Н., осознавая, что потерпевшая наблюдает за его действиями, Окружко К.В. через образовавшийся проем в витрине окна для выдачи товара похитил имущество, принадлежащее ИП Т.Н., а именно: -бутылку светлого пива «Ячменный колос» объемом 1,5 л стоимостью 57 руб. 74 коп.; -бутылку светлого пива «VelkopopovickyKozel» объемом 0,5 л стоимостью 38 руб.; -бутылку темного пива «VelkopopovickyKozel» объемом 0,5 л стоимостью 38 руб.; -бутылку пива «Goldmainbeer» объемом 2,5 л стоимостью 93 руб. 61 коп.; -банку пива «Степан Разин - Петровское» объемом 0,5 л стоимостью 20 руб. 59 коп.,- всего на общую сумму 247 руб. 94 коп., причинив тем самым Т.Н. ущерб на указанную сумму. На требования Т.Н. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество Окружко К.В. не реагировал, вышел из торгового павильона и скрылся с похищенным, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Окружко К.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Довгенко В.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия. Потерпевшая Т.Н., а также государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Суд, выслушав Окружко К.В., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Обвинение, с которым согласился Окружко К. В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Окружко К.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевшая и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд находит вину Окружко К.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Окружко К.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного ущерба. Установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей, в полном объеме возмещен родственниками Окружко К.В. (л.д. 203), потерпевшая Т.Н. имущественных претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем производство по ее гражданскому иску следует прекратить. Изучение личности подсудимого показало, что Окружко К.В. <данные изъяты> в настоящее время официально не трудоустроен, ранее по месту работы характеризовался положительно, хроническими заболеваниями не страдает. В несовершеннолетнем возрасте Окружко К.В. был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления (л.д. 124, 133-143), по месту отбывания наказания характеризовался положительно, в связи с чем освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно (л.д. 150), в течение года, предшествующего времени совершения инкриминируемого ему преступления, один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 146-148), на учете в психоневрологическом диспансере (л.д. 130) и у нарколога (л.д. 126) не состоит, участковым уполномоченным по месту временной регистрации характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 113 от 14.03.2012 Окружко К.В. <данные изъяты> (л.д. 71-72). В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Окружко К.В., суд признает явку с повинной (л.д. 24), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Окружко К.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение Окружко К.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, по следующим причинам. Поведение Окружко К.В. свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания, назначенного ему при предыдущем осуждении, оказалось недостаточным, подсудимый не сделал для себя надлежащих выводов, в различных формах продолжил противоправное поведение, систематически употреблял спиртные напитки и, не имея постоянного источника дохода, в период условно-досрочного освобождения совершил новое тяжкое корыстное преступление. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых этот срок должен быть не более 3 лет 1 месяца 10 дней, а также принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельства совершения Окружко К.В. инкриминируемого ему преступления, данных о его личности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания Окружко К.В. ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание Окружко К.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Необходимости в назначении Окружко К.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает в связи с отсутствием у него официального источника дохода. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть ему назначено в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку постоянной регистрации по месту жительства Окружко К.В. не имеет, а срок временной регистрации истек. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Окружко К.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Окружко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично в виде 02 лет 04 месяцев неотбытое наказание по приговору Новгородского областного суда от 25.10.2004 и окончательно определить к отбытию 03 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Окружко К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 июня 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Окружко К.В. под стражей с 22 марта по 21 июня 2012 года. Производство по гражданскому иску потерпевшей Т.Н. прекратить. Вещественные доказательства: -четыре бутылки пива и банку пива, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т.Н., - передать Т.Н.; -мобильный телефон «SiemensCF75», хранящийся при личном деле Окружко К.В., - хранить при личном деле осужденного, после освобождения Окружко К.В. из мест лишения свободы передать ему. Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Паничева С.А. в сумме 1193 руб. 38 коп. - отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья А.М. Брусин