Дело № 1-33/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород «17» мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Брусина А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великий Новгород Онькова Д.Р., подсудимого Лукина А.М., его защитника - адвоката Борисова Д.А., представившего ордер № 000260 от 15.12.2011 и удостоверение № 337 от 16.11.2010, подсудимого Малютина Л.П., его защитника - адвоката Семеновой С.А., представившей ордер № 355 от 15.12.2011 и удостоверение № 341, при секретаре Антошиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукина А.М. <данные изъяты> содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 10.02.2011 по 11.04.2011 и с 18.11.2011 по настоящее время, ранее судимого: -01.11.2007 Шимским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; постановлением Шимского районного суда от 28.04.2009 штраф заменен на 180 часов обязательных работ; наказание в виде обязательных работ отбыто 25.09.2009; -20.03.2012 Новгородским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступал,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Малютина Л.П., <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, установил: Вину подсудимых Лукина А.М. и Малютина Л.П. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также вину подсудимого Лукина А.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: 23 августа 2010 года около 06 часов 00 минут около <адрес> Лукин А.М. вступил в преступный сговор с Малютиным Л.П., выразившийся в предложении Малютина Л.П. совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.А., на что Лукин А.М. согласился. Реализуя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору и в соответствии с заранее распределенными ролями, Малютин Л.П., находясь <адрес>, напал с целью завладения имуществом на С.А.А., нанеся ему удар рукой в область головы, от которого С.А.А. упал на землю. Затем Лукин А.М. подошел к лежащему на земле С.А.А. и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении С.А.А. нескольких ударов ногами и руками по голове и животу в жизненно важные органы. Далее Лукин А.М. и Малютин Л.П., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, в продолжение своего преступного умысла, стали вдвоем наносить лежащему на земле С.А.А. множественные удары ногами и руками по его голове и телу, причинив С.А.А. следующие телесные повреждения: -тупую травму живота в виде разрыва тонкой кишки, сопровождающуюся гнойным воспалением брюшины, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; -сотрясение головного мозга в сочетании с кровоподтеками и ссадинами на лице и груди, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Подавив таким образом волю С.А.А. к сопротивлению, Лукин А.М., действуя совместно и по предварительному сговору с Малютиным Л.П., в продолжение своих преступных намерений, открыто похитил из карманов куртки, находящейся на С.А.А., сотовый телефон «Nokia 3720» с картой памяти и сотовый телефон «Samsung CSH-C270». Малютин Л.П., действуя совместно и по предварительному сговору с Лукиным А.М., похитил у лежащего на земле С.А.А. куртку, поясную сумку, кошелек, денежные средства в сумме 4500 рублей, банковские карты «Сбербанк», «Балтийский банк», «Русский стандарт», карту памяти на 1 Gb, 2 обложки для удостоверения, два ключа от квартиры и ключ от рабочего шкафа, магнитный ключ от домофона, газовый пистолет МР-79-9ТМ и футболку. Таким образом, Лукин А.М. и Малютин Л.П. действуя совместно и предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у С.А.А.: -сотовый телефон «Nokia 3720» с картой памяти стоимостью 5400 руб.; -сотовый телефон «Samsung CSH-C270» стоимостью 1439 руб. 20 коп.; -куртку, футболку, поясную сумку, кошелек, банковские карты «Сбербанк», «Балтийский банк», «Русский стандарт», не представляющие материальной ценности; -денежные средства в сумме 4500 руб.; -карту памяти на 1 Gb стоимостью 245 руб.; -2 обложки для удостоверения по цене 10 руб. 50 коп. на общую сумму 21 руб.; -два ключа от квартиры и ключ от рабочего шкафа общей стоимостью 210 руб.; -магнитный ключ от домофона стоимостью 150 руб.; -газовый пистолет МР-79-9ТМ стоимостью 6890 руб.,- причинив тем самым С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 14355 руб. 20 коп. Кроме этого, 29 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут Лукин А.М. с целью хищения чужого имущества незаконно путем взлома железных жалюзи, выдавив оконную решетку и разбив стекло витрины, проник в помещение магазина «Продукты», расположенного на первом этаже <адрес>, и тайно похитил находящиеся в магазине товарно-материальные ценности, а именно: -7 пачек сигарет «BondClаssic» по цене 16 руб. 83 коп. за пачку, на общую сумму 117 руб. 81 коп.; -4 пачки сигарет «BondOriginal» по цене 16 руб. 83 коп. за пачку, на общую сумму 67 руб. 32 коп.; -1 пачку сигарет «BondFine» стоимостью 16 руб. 83 коп.; -20 пачек сигарет «Ява золотая» по цене 16 руб. 26 коп. за пачку, на общую сумму 325 руб. 20 коп.; -4 пачки сигарет «DallasBlue» по цене 15 руб. 09 коп. за пачку, на общую сумму 60 руб. 36 коп.; -3 пачки сигарет «DallasRed» по цене 15 руб. 09 коп. за пачку, на общую сумму 45 руб. 27 коп.; -8 пачек сигарет «WingsSilver» по цене 19 руб. 01 коп. за пачку, на общую сумму 152 руб. 08 коп.; -1 пачку сигарет «WingsBlue» стоимостью 17 руб. 57 коп.; -3 пачки сигарет «Петр I» по цене 16 руб. 19 коп. за пачку, на общую сумму 48 руб. 57 коп.; -6 пачек сигарет «Петр I Эталон» по цене 16 руб. 03 коп. за пачку, на общую сумму 96 руб. 18 коп.; -10 пачек сигарет «L&MLight» по цене 22 руб. 70 коп. за пачку, на общую сумму 227 руб. 00 коп.; -20 пачек сигарет «MarlboroLight» по цене 35 руб. 14 коп. за пачку, на общую сумму 702 руб. 80 коп.; -10 бутылок пива «Охота крепкое» объемом 1 л по цене 39 руб. за бутылку, на общую сумму 390 руб. 00 коп.; -12 бутылок пива «GoldBeer» объемом 1,5 л по цене 52 руб. 91 коп. за бутылку, на общую сумму 634 руб. 92 коп.; -12 бутылок пива «GoldBeer» объемом 2,5 л по цене 81 руб. 60 коп. за бутылку, на общую сумму 979 руб. 20 коп.; -12 бутылок пива «Жигулевское светлое» объемом 2,5 л по цене 67 руб. 87 коп. за бутылку, на общую сумму 814 руб. 44 коп.; -12 бутылок пива «GreenBeer» объемом 1,5 л по цене 46 руб. 42 коп. за бутылку, на общую сумму 557 руб. 04 коп.; -12 бутылок пива «GreenBeer» объемом 2,5 л по цене 73 руб. 71 коп. за бутылку, на общую сумму 884 руб. 52 коп.; -12 бутылок пива «Алко» объемом 1,5 л по цене 41 руб. 37 коп. за бутылку, на общую сумму 496 руб. 44 коп.; -12 бутылок пива «Арсенальное традиционное» объемом 1,5 л по цене 42 руб. 80 коп. за бутылку, на общую сумму 513 руб. 60 коп.,- а всего на общую сумму 7 147 руб. 15 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.Д.А. Лукин А.М. с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями он причинил П.Д.А. материальный ущерб на сумму 7 147 руб. 15 коп. Подсудимый Лукин А.М. в ходе судебного заседания свою вину в совершении кражи признал полностью, вину в совершении разбойного нападения признал частично и дал следующие показания: В августе 2010 года, точного числа он не помнит, вечером на конечной остановке автобусов на <адрес> он встретился со своим другом Б.А.. Потом они зашли в общежитие на <адрес> к их общему знакомому Малютину Малютин Л.П. который живет по соседству с женой Б.А.. Сначала они вместе пили пиво, когда пиво кончилось, у них не было больше денег. Они пошли в сторону <адрес>, так как Малютин Л.П. сказал, что нужно найти его знакомого и занять денег, но знакомого Малютин Л.П. они не нашли. Они со спины увидели незнакомого мужчину, который шел, шатаясь. Тогда кто-то из них, наверное, Малютин Л.П., предложил избить и ограбить прохожего, чтобы раздобыть денегМалютин Л.П. подошел к мужчине и стал что-то спрашивать, а потом нанес мужчине удар кулаком или локтем в голову, мужчина упал, и Малютин Л.П. нанес ему три-четыре удара ногой в область живота. В кармане мужчины блеснул экран мобильного телефона, он подбежал к мужчине и забрал у него из карманов два мобильных телефона: Samsung - «раскладушку» и Nokia - моноблок. Больше он ничего не похищал, ударов мужчине на наносил. Мужчина был в сознании, двигался. Пистолета и сумки он у мужчины не видел. Внешность потерпевшего он не запомнил, потерпевший невысокого роста, был одет в серую куртку или ветровку. Б.А. в это время стоял в стороне, метрах в 5 от них. Это происходило недалеко от медицинского института на <адрес> Потом они с Б.А. убежали, а Малютин оставался с мужчиной, что именно Малютин Л.П. дальше делал, он не знает. Он пошел домой, а Б.А. на одном из первых автобусов поехал к бабушке. На следующий день они снова встретились с Б.А. и Малютиным, продали похищенные телефоны таксисту за 6 тысяч рублей, из вырученных денег он дал 300 рублей Малютин Л.П. Позже Малютин рассказывал ему, что нашел у потерпевшего какие-то корочки и сжег их. В содеянном он раскаивается. Отношения с Малютиным и Б.А. у него приятельские, почему они в ходе судебного заседания отрицали, что присутствовали при этих событиях, он пояснить не может. Кражу из магазина на <адрес> он совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В конце ноября 2010 года в вечернее время они с Б.А. ездили по городу на автомобиле Б.А. «Нива». В какой-то момент он решил обокрасть магазин, расположенный на <адрес>. Магазин был закрыт, на окнах жалюзи. Б.А. сидел в своей машине, а он руками поднял жалюзи, за жалюзи было окно с решеткой. Он руками выдавил стекло с решеткой внутрь магазина, стекло при этом разбилось, и залез в помещение магазина, сигнализация при этом не сработала. В магазине были сигареты, пиво различных видов. Он в несколько заходов вынес из магазина и погрузил в машину Б.А. несколько упаковок пива и коробку с сигаретами, Б.А. ему при этом не помогал. Точное количество и наименование похищенных товаров он не помнит, но со справкой потерпевшего об ущербе согласен. После этого в ночное время они продолжили кататься на автомобиле с Б.А., встретили знакомых, в том числе Г.Д.Д., вместе с которыми распивали похищенное пиво. Затем автомобиль Б.А. остановили сотрудники ГИБДД, он убежал из машины и пошел к себе домой. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания Лукина А.М., которые он давал об обстоятельствах разбойного нападения в ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве обвиняемого 18.04.2011 и 26.05.2011: В конце августа 2010 года, примерно в 20-х числах, точнее он не помнит, вечером он встретился со знакомым Б.А.. на конечной автобусной остановке на <адрес> Они пошли к Малютин Л.П., чтобы позвать его гулять, на что тот согласился. После этого они решили выпить пива. У него было немного денежных средств, и они с Б.А. сбросились, чтобы приобрести пива для всех. В павильоне на автобусной остановке на <адрес> они приобрели пиво «Жигулевское» объемом 3 литра и еще какое-то пиво. У Малютин Л.П. денег не было. После этого они пошли во двор, который расположен напротив дома Малютин Л.П. и там распивали пиво около двух часов. После того, как пиво закончилось, они стали искать деньги, чтобы приобрести еще алкоголя. Малютин Л.П. сказал, что надо найти какого-то его знакомого, чтобы занять у него денег. Они пошли искать этого знакомого по району, ходили около часа. Проходя мимо школы № 13, они увидели впереди идущего молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Малютин Л.П. сказал ему и Б.А.: «Давайте «прессонем» этого мужика и заберем у него вещи!», на что он согласился, а Б.А. сказал, что не надо этого делать. В этот момент Малютин Л.П. догнал впереди идущего молодого человека и спросил у него сигарету, на что молодой человек ответил, что он не курит. В этот момент он и Б.А. находились от Малютин Л.П. и данного мужчины на расстоянии около двух метров. Малютин Л.П. нанес мужчине удар рукой в область головы, после чего мужчина пошатнулся, и Малютин Л.П. нанес еще один удар рукой в область головы, от которого мужчина упал на землю. В тот момент, когда мужчина упал, он начал кричать, но кто-то из них приказал ему молчать, и мужчина замолчал. Мужчина попытался ухватить Малютин Л.П. за ногу, но он подбежал к мужчине и нанес ему несколько ударов в область живота, после чего мужчина попытался схватить его за ногу, но он еще раз нанес ему несколько ударов, от которых мужчина успокоился. Б.А. не участвовал в избиении, а просто стоял рядом. Потом он залез в карманы надетой на мужчину куртки или ветровки и достал из боковых карманов два сотовых телефона: «Samsung» и «Nokia». В этот момент мужчина попытался встать, но Малютин Л.П. приказал ему лежать и в грубой форме высказал мужчине несколько угроз. Он положил похищенные сотовые телефоны себе в карман и сказал Б.А.: «Валим!», после чего Б.А. побежал вместе с ним, а Малютин Л.П. остался стоять около мужчины. Он и Б.А. добежали до автобусной остановки на <адрес> напротив магазина «Адепт», где Б.А. сел на автобус. В тот момент было уже утро и это был один из первых автобусов. После этого он пошел домой пешком. Где находился Малютин Л.П. и что делал далее, он не видел. Вечером того же дня ему на домашний телефон позвонил Б.А. и предложил встретиться. Они встретились около 17 часов на конечной автобусной остановке на <адрес> и пошли к Малютин Л.П.. Они втроем пошли гулять, причем у него с собой были похищенные телефоны. Он продал их какому-то ранее незнакомому мужчине на <адрес> напротив магазина «Адепт» за 6000 рублей. Б.А. у него денежных средств не спрашивал, он сам покупал ему напитки и прочее. Малютин Л.П. сказал им, что мужчина, на которого они вчера напали, оказался сотрудником милиции, так как Малютин Л.П. обнаружил у него служебное удостоверение (т. 2, л.д. 9-13, 107-111). По поводу оглашенных показаний Лукин А.М. показал, что при задержании сотрудники милиции оказывали на него моральное и физическое давление. При доставлении в отдел милиции он с Малютин Л.П. не виделся, сначала отказался от дачи показаний, но потом его заставили написать явку с повинной. Находясь на свободе, он давал показания добровольно, но не читал их, поэтому в настоящее время подтверждает их не полностью, настаивает на том, что сам ударов потерпевшему не наносил. Подсудимый Малютин Л.П. в ходе судебного заседания 15.12.2011 пояснил, что свою вину в совершении разбойного нападения признает частично, поскольку удары потерпевшему наносил только Лукин А.М., но в дальнейшем дал показания о своей непричастности к совершению данного преступления. Малютин Л.П. показал, что в один из дней летом 2010 года, точнее он пояснить не может, они пили пиво вместе с Б.А. и Лукин А.М, рядом с общежитием, где он живет. Потом они разошлись, ни в каких преступлениях не участвовали, он вернулся домой в начале первого. На следующий день оперативники отвезли его в отдел милиции на <адрес> и предложили подписать нужные им показания. Давления на него при этом не оказывали, насилия не применяли, но он испугался сотрудников милиции, потому что он видел, что в отдел доставили также его друга Лукин А.М,, и слышал, как Лукин А.М, избивали, а тот кричал, что готов все подписать. Он подумал, что его тоже могут избить, и подписал показания, которые только бегло прочитал, откуда они взялись, он не знает. Его вывозили на место происшествия, но в действительности он там ни в каком преступлении не участвовал. Адвоката у него не было, с ним возили каких-то двух алкоголиков. Кроме того, что они пили пиво, в ту ночь ничего больше не происходило. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания Малютина Л.П., которые он давал в ходе предварительного следствия. 09.02 2011 в ходе допроса в качестве подозреваемого он дал следующие показания: В конце августа 2010 года, точного числа он не помнит, он встретился со знакомыми Лукиным А.М. и Б.А.. Они втроем вышли на улицу и стали пить пиво около общежития, в котором он живет. Когда стемнело, Лукин А.М, предложил ему и Б.А. пойти ограбить кого-нибудь и забрать деньги и мобильный телефон. Сначала они не хотели этого делать, но затем согласились. Они пошли во дворы по <адрес>. Проходя мимо школы № 13, увидели идущего впереди них молодого человека. Он подбежал к молодому человеку и спросил сигарету, тот ответил, что не курит. Когда он стал отходить от молодого человека, к тому подбежали Лукин А.М, и Б.А., причем Лукин А.М, нанес мужчине удар кулаком в затылок, от которого мужчина упал. Он и Б.А. стали наносить мужчине удары по голове и телу, он лично нанес только один удар ногой по телу. Затем к потерпевшему подошел Лукин А.М, и стал ощупывать его карманы. Он в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Лукин А.М, достал у молодого человека из-за пазухи пистолет, из карманов два мобильных телефона, служебное удостоверение сотрудника МВД. Потом они разбежались в разные стороны, похищенное осталось у Лукин А.М,. На следующий день они втроем пошли продавать похищенные телефоны. Лукин А.М, продал телефоны своему знакомому в районе <адрес>, с вырученных денег дал ему 300 рублей. Пистолет и удостоверение в этот момент находились у Лукин А.М, (т. 1, л.д. 171-174). В ходе допроса в качестве подозреваемого 20.04.2011 и в качестве обвиняемого 27.05.2011 Малютин Л.П. дал следующие показания: В конце августа 2010 года, точного числа он не помнит, он встретился со знакомыми Лукин А.М. и Б.А.. Лукин А.М, он знает еще со школы, а с Б.А. познакомился около года назад. Лукин А.М, и Б.А. зашли за ним домой и предложили ему пойти погулять и выпить пива, на что он согласился. На остановке на <адрес> Б.А. приобрел пиво и они пошли на детскую площадку напротив его дома на скамейку. На тот момент уже темнело и примерно было 23 часа. Они стояли около часа и пили пиво. Далее они пошли гулять по району, чтобы найти его знакомого Юрия и занять у него денег на алкоголь. Они долго ходили и искали Юрия, но так и не нашли. В это время они решили, что нападут на кого-нибудь и похитят имущество, чтобы продать его и купить алкоголь и сигареты. Когда они проходили мимо школы № 13, увидели, что впереди идет мужчина средних лет. Лукин А.М, или Б.А. предложил ему напасть на данного молодого человека с целью хищения. На данное предложение он не дал своего согласия. Он подошел к молодому человеку и спросил у него сигарету, на что тот ответил, что не курит. В этот момент к молодому человеку, сзади подошел Б.А. и нанес ему удар кулаком в область головы, от которого молодой человек упал на землю. Он в этот момент отошел от молодого человека на расстояние около двух метров. Б.А. и Лукин А.М, били молодого человека ногами и руками в область головы и живота, мужчина лежал на земле и стонал. После этого Лукин А.М, и Б.А. взяли мужчину за руки и оттащили его с тропинки к кустам, где они оба продолжили его бить ногами и руками по голове и телу. Он остался стоять на месте и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Б.А. и Лукин А.М, об опасности. После этого он увидел, что Лукин А.М, и Б.А. обыскивают карманы мужчины. Лукин А.М, обыскивал карманы куртки, из которых достал два сотовых телефона. Далее Лукин А.М, достал из-под куртки пистолет черного цвета и служебное удостоверение. Он понял, что данная корочка является служебным удостоверением, т.к. на ней была красная обложка с надписью «МВД России». Они доставали еще какие-то вещи, но какие точно, он не помнит. Все свои действия они сопровождали ударами по телу мужчины. Он решил, что ему надо убегать, и убежал домой. Что дальше делали Лукин А.М, и Малютин Л.П., он не знает (т. 2, л.д. 22-25, 140-143). По поводу оглашенных показаний Малютин Л.П. пояснил, что их не подтверждает, в разбойном нападении он не участвовал. Оперативники в отделе милиции сказали ему, какие нужно давать показания, после чего отвели к следователю. В настоящее время он не хочет попасть в места лишения свободы и от своих признательных показаний отказывается. Независимо от позиции, занятой подсудимыми в ходе судебного заседания, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. По эпизоду разбойного нападения: Потерпевший С.А.А. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что 22 августа 2010 года отдыхал на шашлыках на даче у знакомых в <адрес>, выпил водки, вечером ездил к другу в <адрес>. Потом он позвонил своей бывшей жене и хотел заехать к ней, но бывшая жена встречаться не захотела. Тогда он на такси поехал домой на ул. <адрес> Около 23 часов он вышел из такси на конечной остановке на <адрес>, зашел в ларек, купил сигарет и направился домой дворами мимо детского сада и медицинского института. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся 24 числа в больнице после операции, оказалось, что у него разрыв кишечника. Был также синяк под глазом, разбита губа. Девушка, с которой он сейчас проживает, рассказала ему, что он пришел домой в 6 часов утра, без куртки, футболки, без сумки, в одних джинсах, побитый, жаловался на боль в животе, лег на диван, и она вызвала скорую помощь. У него пропали два мобильных телефона Nokia и Samsung, травматический пистолет, в котором было три патрона, кожаный коричневый кошелек, в нем были банковские карточки Сбербанка, банка «Русский Стандарт», Балтийского банка, и денег около 4 500 рублей, удостоверение сотрудника милиции, жетон, ключи, магнитный ключ от домофона. Телефоны, травматический пистолет, кошелек, ключи, удостоверение находились в сумке с двумя отделениями, которую он носил через плечо. С оценкой причиненного ущерба экспертом и следствием он согласен, от исковых требований отказывается. Свидетель Б.А. в ходе судебного заседания показал, что о разбойном нападении на С.А.А. ему ничего не известно. Никто никого не бил, ни его, ни Лукин А.М, там не было. В один из дней летом 2010 года они с Лукин А.М, и Малютин Л.П. пили пиво, но никаких преступлений они не совершали. Он был пьян, плохо себя чувствовал, его тошнило. По району они не перемещались, пили пиво в одном и том же дворе у магазина «Пятерочка», потом он сел на автобус и поехал к бабушке. На следующий день они с Лукин А.М, продавали два мобильных телефона, но откуда взялись телефоны, он не знает. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Б.А., которые он давал в ходе предварительного следствия. 10.02.2011, будучи допрошен в качестве свидетеля, Б.А. дал следующие показания: В конце августа 2010 года вечером он встретился с Лукин А.М, на конечной автобусной остановке на <адрес> Затем они встретились с Малютин Л.П., втроем употребляли пиво рядом с домом Малютин Л.П., после чего пошли гулять по району. Проходя у школы № 13, Лукин А.М, увидел впереди идущего мужчину и предложил им избить этого мужчину и отобрать у него имущество. Малютин Л.П. сразу согласился, а он был сильно пьян и ничего не ответил. Малютин Л.П. подошел к мужчине и что-то спросил у него. В этот момент к мужчине подбежал Лукин А.М, и нанес ему удар в область головы, от которого мужчина упал. Лукин А.М, с Малютин Л.П. стали наносить лежащему мужчине удары ногами по голове и телу, а он стоял в стороне и ударов мужчине не наносил. Лукин А.М, стал обыскивать карманы мужчины, забирал у него какие-то вещи, но какие именно, он не видел. После этого Лукин А.М, и Малютин Л.П. нанесли потерпевшему еще несколько ударов и побежали в сторону <адрес>, а он побежал к бабушке на <адрес> На следующий день они втроем встретились на <адрес> на автобусной остановке, Лукин А.М, показал мобильный телефон, который он похитил у мужчины. Лукин А.М, продал телефон водителю такси, денег от продажи телефона ему не давал (т. 1, л.д. 184-187). В ходе допроса в качестве свидетеля 20.05.2011 Б.А. показал, что он встретился с Лукин А.М, 22 августа 2010 года на конечной остановке на <адрес> около 21 часа. Они пошли гулять и около подъезда общежития встретили Малютин Л.П., с которым пошли гулять вместе. Они зашли в ларек, расположенный на конечной автобусной остановке на <адрес>, где купили пива и пошли распивать его во двор к Малютин Л.П.. Там они стояли и пили пиво около двух часов. После того, как у них закончилось пиво, они стали искать денежные средства, но денег ни у кого из них не оказалось. В этот момент Малютин Л.П. предложил ему и Лукин А.М, пойти прогуляться по району <адрес>, чтобы найти какого-то его друга. Они долгое время гуляли по району, но никаких знакомых не встретили. Когда они проходили около школы № 13, заметили, что сзади идет ранее не знакомый мужчина, <данные изъяты>, лица данного мужчины он не видел. Он заметил, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Малютин Л.П. предложил Лукин А.М, напасть на данного мужчину и похитить у него какие- либо ценности и денежные средства, чтобы купить спиртные напитки, на что Лукин А.М, согласился. В тот момент, когда Малютин Л.П. договаривался с Лукин А.М, о нападении, он находился в пяти метрах от них, т.к. остановился, чтобы сходить в туалет. Малютин Л.П. подошел к мужчине и спросил у него сигарету, на что тот ответил, что не курит, после этого Малютин Л.П. нанес мужчине удар рукой по голове, от которого мужчина упал на землю. В этот момент к драке присоединился Лукин А.М,, который также начал наносить лежащему мужчине удары руками и ногами по голове и животу. Он не стал присоединяться к драке, т.к. не хотел нападать на мужчину и похищать у него денежные средства и ценности. Он стоял в стороне, а потом сел на бордюр в семи метрах от происходящего, т.к. ему стало плохо. Он видел, что Лукин А.М, и Малютин Л.П. продолжают избивать данного мужчину. Затем Лукин А.М, и Малютин Л.П. прекратили избивать мужчину и начали рыться у него по карманам. Что конкретно они достали у него из карманов, он не видел. После этого Лукин А.М, крикнул: «Валим!» и побежал. Он побежал вместе с Лукин А.М, в сторону остановки на <адрес>. В тот момент, когда они убежали, Малютин Л.П. остался стоять на том же месте. Он и Лукин А.М, добежали до остановки, он сел на первый автобус и поехал домой. Вечером того же дня ему на домашний телефон позвонил Лукин А.М,, и они решили встретиться около 17 часов на конечной автобусной остановке на <адрес> с Лукин А.М,, они также встретили и Малютин Л.П.. Лукин А.М, сказал, что ему нужно сходить и продать какие-то сотовые телефоны. Откуда данные сотовые телефоны, он не знает. Они пошли на остановку на <адрес> напротив магазина «Адепт», где Лукин А.М, продал телефоны ранее не знакомому мужчине. Он не видел самих сотовых телефонов, т.к. Лукин А.М, ему их не показывал. После этого они пошли распивать спиртные напитки, которые им покупал Лукин А.М,. Откуда у Лукин А.М, сотовые телефоны, он не знает. Спустя несколько дней Лукин А.М, рассказал, что от Малютин Л.П. ему стало известно, что мужчина, на которого они напали, оказался сотрудником милиции. Со слов Лукин А.М, Малютин Л.П. понял это потому, что обнаружил среди похищенных вещей какой-то пистолет и удостоверение сотрудника милиции (т. 2, л.д. 48-50). По поводу оглашенных показаний Б.А. пояснил, что их не подтверждает, ничего подобного на самом деле не происходило. Он дал показания против Лукин А.М, и Малютин Л.П., поскольку на него оказывали моральное и физическое давление сотрудники милиции. Впоследствии следователь Королев угрожал ему, что если он откажется от первоначальных показаний, окажется в тюрьме. В настоящее время он не испытывает страха перед следователем и от своих первоначальных показаний отказывается. В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Ю.В., которая показала, что проживает по адресу <адрес>, со своим сожителем С.А.А. 22 августа 2010 года около 22 часов ее сожитель уехал куда-то на такси. В тот момент, когда он уезжал, у него при себе была поясная сумка с документами, два сотовых телефона, куртка и что-то еще. С.А.А. сказал ей, что ему надо уйти и что он скоро придет. Куда и зачем он уходит, он не пояснил. 23 августа 2010 года около 06 часов в дверь позвонили, а когда она открыла дверь, увидела С.А.А. У него было окровавлено лицо, он был без куртки, без футболки и без сумки. Он ничего не смог ей пояснить, после чего она вызвала скорую помощь, и С.А.А. увезли в больницу (т. 1, л.д. 152-153). В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Л.Н., которая показала, что проживает по адресу <адрес>, совместно с дочерью. Ранее она была замужем за С.А.А., но в 2009 году она с ним развелась. В настоящий момент она поддерживает с ним дружеские отношения, иногда созванивается. 23 августа 2010 года около 00 часа 40 минут ей на сотовый телефон <номер> позвонил бывший муж С.А.А. с номера <номер> и сказал, что хочет увидеться. Где он находился в тот момент, она точно сказать не может. По его голосу она поняла, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому она отказала ему в просьбе о встрече. Более он не звонил и смс- сообщений не писал. 24 августа 2010 года она звонила С.А.А., чтобы уточнить, что именно он хотел, на сотовый телефон, но тот был отключен. Также у него был отключен и второй номер. 31 августа 2010 года С.А.А. позвонил ей на сотовый телефон. и сообщил, что в тот вечер, когда он ей последний раз звонил, его избили и он находится в больнице (т.2, л.д. 1-2). В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.А.В., из которых следует, что он уже долгое время работает в <данные изъяты> водителем такси на автомобиле марки «Шевроле». 22 августа 2010 года в вечернее время около 22 часов он получил заказ по адресу <адрес>. Он забрал мужчину плотного телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но куда в последствии он его отвез, не помнит. В тот момент, когда мужчина садился к нему в такси, он был здоров (т. 2, л.д. 3-4). Свидетель Л.Е.С. в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она является матерью подсудимого Лукина А.М. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, у него спокойный характер, он любит читать, отзывчивый, добрый, учился нормально, к школе был хорошо подготовлен. Она не верит, что он мог организовать какое-либо преступление. Об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется ее сын, ей ничего не известно. О том, что сына задержали по подозрению в разбойном нападении, она узнала от его друга Б.А.. Свидетель Д.Н.Л. в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она является матерью подсудимого Малютин Л.П., они проживают в общежитии. Ее сын страдает эпилепсией, из-за этого у него бывают приступы и отклонения в поведении. Периодически он употребляет алкогольные напитки, в связи с чем привлекался к административной ответственности. В школе он обучался на дому, после школы обучение не продолжал, не работал. С Б.А. и Лукин А.М, он стал общаться с 2010 года, ничего плохого о них она сказать не может. О преступлении, в котором его сейчас обвиняют, сын ей ничего не рассказывал. В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.О,Н., которая показала, что ранее проживала с Б.А., родила от него ребенка, но впоследствии они расстались. Она стала проживать на <адрес>, комната 84. В этом же общежитии проживает Малютин Л.П., с которым Б.А. познакомился и стал общаться. Лукин А.М. она знает с детства, но о преступлениях, к которым могут быть причастны Малютин Л.П., Лукин А.М, и Б.А., ей ничего не известно (т. 2, л.д. 18-19). Свидетель О.Д.О. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным в ОП-1 УМВД России по г. <адрес> Летом 2010 года поступило заявление С.Л.Н. о том, что на него у <адрес> совершено разбойное нападение, были похищены различные предметы, мобильные телефоны, удостоверение сотрудника милиции. Впоследствии была получена оперативная информация о возможной причастности к данному преступлению Б.А., Малютин Л.П. и Лукин А.М,. В своем районе эти молодые люди хвастались знакомым, что ограбили мужчину, который оказался милиционером, забрали у него удостоверение и пистолет. Сам потерпевший первоначально не упоминал, что у него пропал пистолет, а когда они у него уточнили, он подтвердил, что похищен газовый пистолет, и представил документы. Зимой 2011 года Лукин А.М,, Малютин Л.П. и Б.А. были доставлены в отдел полиции, со всеми была составлена беседа, двое из них изъявили желание написать явку с повинной, а Б.А. был допрошен в качестве свидетеля. Первым был доставлен Малютин Л.П., который сразу написал явку с повинной и указал, что к преступлению причастны Б.А. и Лукин А.М,, никакого давления на Малютин Л.П. при этом не оказывалось. Лукин А.М, сначала отрицал свою причастность к преступлению и отказался от дачи показаний, но когда Лукин А.М, узнал, что Малютин Л.П. и Б.А. его изобличают, он тоже выразил желание дать явку с повинной и показания в присутствии защитника. Явки с повинной у Лукин А.М, и Малютин Л.П. принимал он, все записывал только слов подозреваемых. Свидетель М.С.А. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным в ОП-1 УМВД России по г. <адрес> Летом 2010 года поступило заявление С.Л.Н. о том, что на него у школы № 13 совершено разбойное нападение, были похищены различные предметы, мобильные телефоны, удостоверение сотрудника милиции. Было возбуждено уголовное дело, в ходе работы они установили, что к данному преступлению мог быть причастен Малютин Л.П., которого они вместе с с Овчинниковым доставили в отдел полиции. Малютин Л.П. добровольно рассказал, что данное преступление он совершил вместе с Б.А. и Лукин А.М,, и написал явку с повинной. Сотрудникам милиции было известно, что эти молодые люди всем рассказывали в своем районе, что избили мужчину, который оказался сотрудником милиции, забрали у него удостоверение и сожгли. Затем в отдел были доставлены Б.А. и Лукин А.М,. Б.А. также признался в причастности к этому преступлению, никакого давления на него при этом не оказывалось. Лукин А.М, свою причастность первоначально отрицал, от дачи показаний отказался, но когда узнал, что Б.А. и Малютин Л.П. изобличают его, решил написать явку с повинной и дать признательные показания в присутствии защитника. Свидетель М.А.В. в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она работает следователем СУ УМВД России по г. <адрес> В феврале 2011 года в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту нападения на С.А.А. Она приняла дело к производству, когда были установлены подозреваемые, допрашивала Лукин А.М,, Малютин Л.П. и Б.А., проводила проверку на месте показаний Малютин Л.П., задержала Лукин А.М, и ходатайствовала перед судом об его аресте. Все следственные действия с участием Лукин А.М, и Малютин Л.П. проводились с участием защитников, с Б.А. она общалась наедине. Оперативные работники при допросах не присутствовали. Все показания она записывала со слов Б.А., Лукин А.М, и Малютин Л.П., ни она, ни кто либо другой давления на них не оказывали. Свидетель К.К.С. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает следователем СУ УМВД по г. <адрес> в 2011 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении Лукин А.М, и Малютин Л.П.. Он проводил ряд следственных действий как с обвиняемыми, так и со свидетелем Б.А., он же завершил предварительное следствие, составил обвинительное заключение. В этот период Лукин А.М, был освобожден из-под стражи, проживал дома. И его, и Б.А. он вызывал на допросы обычно по телефону, никакого давления на них не оказывал, показания по эпизоду разбойного нападения они давали добровольно, какие считали нужным. Только один раз он заезжал домой к Лукин А.М,, чтобы вызвать его на допрос, потому что не мог дозвониться. При всех допросах обвиняемых, очных ставках, а также при проверке на месте показаний Лукин А.М, присутствовали защитники. В ходе очных ставок обвиняемые и Б.А. спорили о некоторых деталях, но сам факт разбойного нападения никто не отрицал. Свидетель Р.О.С. в ходе судебного заседания дал следующие показания: в мае 2011 года сотрудники милиции пригласили его принять участие в качестве понятого в проверке на месте показаний ранее не знакомого ему молодого человека. Проверка показаний проводилась в районе <адрес> человеку задавали вопросы, а он рассказывал и рукой показывал, где что происходило, кто откуда и куда шел. При этом молодой человек все рассказывал и показывал добровольно. Какое именно преступление произошло на этом месте, он не вникал. По ходу следственного действия молодого человека фотографировали, в конце он показал, как они побежали в сторону общежития. Потом ему предложили расписаться в протоколе, что он и сделал. Кто еще, кроме него, участвовал в проверке показаний, он вспомнить не может. Согласно устному заявлению С.А.А. от 25.08.2010 он 22 августа около 22 часов 30 минут уехал из дома, что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян, очнулся в больнице 24 августа. В тот день он пользовался мобильным телефоном с номером <номер> Из разговора с сожительницей Ч.Ю.В. он узнал, что 23 августа около 6 часов утра он пришел домой избитый и без вещей. Сожительница вызвала ему скорую помощь, которая доставила его в больницу. У него пропала куртка, футболка, барсетка, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Samsung», кошелек из кожи, три банковские карты, служебное удостоверение сотрудника УВД, удостоверение ветерана боевых действий (т. 1, л.д. 127-128). Согласно протоколу выемки у С.А.А. изъяты гарантийный договор и кассовый чек на телефон «Samsung», инструкция по эксплуатации на телефон «Nokia», паспорт и кассовый чек на газовый пистолет (т. 1, л.д. 150-151). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 350 от 26.01.2011 у гражданина С.А.А. <дата> года рождения имелись: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно, при обстоятельствах и в срок изложенных, в материалах уголовного дела. <данные изъяты> гражданину С.А.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Образование данных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста (т. 1, л.д. 157-159). Согласно заключению товароведческой экспертизы № 363-Т от 11.05.2011 стоимость похищенного у С.А.А. имущества по состоянию на 23.08.2010 года, составляет: -сотовый телефон марки «Nokia 3720» с картой памяти - 5400 руб.; -сотовый телефон марки «Samsung CSH-C270» - 1439 руб. 0 коп.; -поясная сумка, кошелек - не представляют материальной ценности; -карта памяти объемом 1 Gb - 245 руб.; -две обложки для удостоверения по 10 руб. 50 коп.; -два ключа от квартиры и ключ от рабочего шкафа - 210 руб.; -магнитный ключ от домофона - 150 руб.; -газовый пистолет МР-79-9ТМ - 6890 руб. (т. 2, л.д. 39-45). Согласно протоколу явки с повинной Малютина Л.П. от 09.02.2011 летом 2010 года, примерно в конце августа он со своими знакомыми Лукин А.М, и Б.А. пил пиво рядом с общежитием на <адрес>, где проживает. Когда стемнело, Лукин А.М, предложил пойти ограбить кого-нибудь и отобрать деньги или мобильный телефон. Они пошли во дворы в сторону <адрес> мимо школы № 13, увидели впереди идущего молодого человека, Он подбежал к молодому человеку и спросил сигарету, тот ответил, что не курит. К молодому человеку подбежали Лукин А.М, и Б.А., Лукин А.М, сбил мужчину с ног ударом в затылок. Тогда он и Б.А. стали наносить молодому человеку удары по голове и телу, он сам нанес только один удар ногой по телу. Затем к молодому человеку подошел Лукин А.М, и стал обыскивать его карманы. Он в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Лукин А.М, забрал у молодого человека пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова, два мобильных телефона и удостоверение сотрудника милиции. Затем они разбежались в разные стороны. На следующий день они втроем продали похищенные телефоны знакомому Лукин А.М,, с вырученных денег Лукин А.М, дал ему 300 рублей (т. 1, л.д. 164-165). Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Малютина Л.П. на месте от 10.02.2011 Малютин Л.П. указал место совершения преступления между <адрес> и пояснил, что первый удар молодому человеку нанес Лукин А.М,, а затем он, Б.А. и Лукин А.М, стали наносить потерпевшему удары по голове и телу, при этом он сам нанес только один удар ногой по телу (т. 1, л.д. 175-179). Согласно протоколу явки с повинной Лукина А.М. от 10.02.2011 в конце лета 2010 года они в вечернее время с Б.А. и Малютин Л.П. пили пиво на <адрес>, затем пошли гулять по району, чтобы найти кого-нибудь, у кого можно занять денег на спиртное. Проходя мимо школы № 13, они заметили нетрезвого молодого человека, Малютин Л.П. предложил ограбить его и забрать у него деньги. Они с Б.А. согласились. Малютин Л.П. сказал, что он спросит у мужчины закурить, а они подбегут сзади и завалят его на землю. Так они и сделали. Малютин Л.П. спросил у мужчины закурить, а он с Б.А. подбежали к мужчине и повалили мужчину на землю, нанося ему удары по телу. Затем Малютин Л.П. и Б.А. продолжили наносить мужчине удары, а он обыскал мужчину, забрал у него травматический пистолет, два мобильных телефона, служебное удостоверение работника милиции. Удостоверение он передал Малютин Л.П., после чего они разошлись по домам. На следующий день они вместе продали похищенные телефоны, с вырученных денег он 300 рублей отдал Малютин Л.П., Малютин Л.П. забрал также и пистолет (т. 1, л.д. 198-199). Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Лукина А.М. на месте от 25.05.2011 Лукин А.М. указал на место совершения преступления, расположенное около <адрес> и пояснил, что на этом месте Малютин Л.П. догнал потерпевшего и нанес ему удар рукой в область головы, а также показал, где в это время находился Б.А. и куда они направились после совершения преступления (т. 2, л.д. 91-95). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Лукиным А.М. и подозреваемым Малютиным Л.П. 21.05.2011 Лукин А.М. подтвердил свои показания от 18.04.2011 и уточнил, что Б.А. в момент нападения на потерпевшего стоял в стороне. Малютин Л.П. подтвердил свои показания от 20.04.2011 и уточнил, что первый удар мужчине нанес Лукин А.М., а Б.А. в момент нападения на потерпевшего отходил в кусты, но затем присоединился к Лукину А.М. и стал избивать потерпевшего. При этом Лукин А.М. настаивал, что именно Малютин Л.П. предложил напасть на прохожего и ограбить его, он же нанес потерпевшему первый удар (т. 2, л.д. 55-59). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Б.А. и подозреваемым Малютиным Л.П. от 21.05.2011 Б.А. настаивал на своих показаниях от 20.05.2011, а Малютин Л.П. настаивал на своих показаниях от 20.04.2011. При этом Б.А. утверждал, что именно Малютин Л.П. нанес потерпевшему первый удар. Кроме этого, Б.А. задал Малютину Л.П. вопрос: «Куда вы дели похищенный у мужчины пистолет?», на что Малютин Л.П. ответил: «У меня не было никакого пистолета и я ничего не похищал» (т. 2, л.д. 60-64). Постановлением старшего следователя СО по г. <адрес> СУ СК России по <адрес> Я.С.А. от 28.03.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.А. и Лукин А.М, А.М. о неправомерных действиях сотрудников милиции, в связи с отсутствием в действиях О.Д.О. и М.З.С. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в действиях К.К.С. - признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ. Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера <номер> предоставленным <данные изъяты> с указанного абонентского номера в 21:47 и в 00:27 осуществлялись звонки на номер <номер> когда абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>; в 00:41 осуществлен исходящий звонок на номер <номер>, когда абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> (т. 1, л.д. 250-251). Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2011 осмотрены: гарантийный договор на сотовый телефон марки «Samsung CSH-C270» с кассовым чеком, руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Nokia 3720» с гарантийным талоном, паспорт <данные изъяты> на газовый пистолет МР-79-9ТМ с кассовым чеком (т.2, л.д. 83-85). По эпизоду кражи: В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.Д.А. из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин, расположенный на первом этаже <адрес> <адрес> В данном магазине продаются продукты питания, алкогольные напитки, сигареты. Режим работы магазина с 09 часов 00 минут до 21 час 00 минут без выходных, в магазине работают продавцы Ф.А.Я. и Попова. 30 ноября 2010 года около 07 часов утра ему на сотовый телефон позвонила продавец Ф.А.Я. и сообщила, что металлические жалюзи, которыми закрыто окно магазина, повреждены. Когда он приехал и зашел в помещение магазина, то обнаружил, что порядок нарушен, похищены различные наименования пива и сигарет. По результатам ревизии установлено, что сумма недостачи составила 7 160 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 39-41). Представитель потерпевшего Т.А.О. в ходе судебного заседания показал, что об обстоятельствах кражи ему известно со слов доверителя П.Д.А. В ночь с 29 на 30 ноября 2010 года было совершено проникновение в магазин «Продукты», расположенный по адресу г. <адрес> <адрес>, похищены товары на общую сумму 7 147 руб. 15 коп. Ему известно, что в машине, на которой ездил Лукин А.М, и его знакомые, обнаружена часть похищенных продуктов, но потерпевшему ничего не возвращено. Он поддерживает исковые требования П.Д.А. на общую сумму 14 147 руб. 15 коп., в которую включены расходы на ремонт в помещении магазина, оплата труда продавцов за время простоя, а также оплата его услуг как представителя. Свидетель Б.А. в ходе судебного заседания показал, что в конце ноября 2010 года они вместе с Лукин А.М, ездили по городу на принадлежащем ему автомобиле «Нива» белого цвета. В ночное время Лукин А.М, предложил ему проникнуть в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, так как у них не было денег и было не на что выпить. Они подъехали к данному магазину, Лукин А.М, взял топор, который находился в багажнике автомобиля, и вышел из машины. После этого он отъехал от данного магазина на расстояние около 200 метров и спал в машине. Когда он проснулся, в машине было пиво и сигареты разных видов, как пояснил Лукин А.М,, он взял пиво и сигареты из магазина и загрузил их в машину. Потом они заехали за Малютин Л.П., Малютин Л.П. вышел вместе с Г.Д.Д., они поехали все вместе кататься по городу. Потом их остановили сотрудники ГИБДД, изъяли пиво и сигареты. В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Д.Д., согласно которым около 02 часов ночи 30 ноября 2010 года к нему приехал знакомый Б.А. и Лукин А.М.- друг Б.А.. Ему известно, что у Б.А. имеется автомобиль «Нива». Б.А. и Саша предложили ему попить пива в машине, на что он согласился. Вместе с ним вышел его сосед Малютин Л.П., они оба сели в автомобиль «Нива» на заднее сиденье. Там они увидели большое количество пива, а именно много упаковок пива «Арсенальное», «Голд», «Охота», а также несколько бутылок джина «Алко» и пиво «Жигулевское». В машине находились также сигареты. Он спросил у Б.А. и ЛУкин А.М., откуда все это, на что ему ответили, что была совершена кража. После этого они все вместе поехали кататься по улицам города. На перекрестке <адрес> и <адрес> их автомобиль остановили сотрудники милиции, после чего они все разбежались в разные стороны (т. 1, л.д. 18-20). В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля П.А.Н., согласно которым она работает в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> и проживает в этом же доме. 30 ноября 2010 года около 07 часов ее муж пошел на работу, а через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что жалюзи магазина, в котором она работает, сломаны и рядом валяются стекла. После этого она позвонила хозяину магазина П.Д.А. и сообщила о случившемся (т.1, л.д. 25-26). Свидетель Ф.А.Я. в ходе судебного заседания дала следующие показания: 30 ноября 2010 года около 07 часов ей на сотовый телефон позвонила П.А.Н., которая сообщила, что магазин, в котором они с ней вместе работают, взломан. Она сразу вышла к магазину по адресу <адрес>, и обнаружила, что взломаны жалюзи, которыми закрыто окно. На место приехал хозяин магазина П.Д.А. и сотрудники милиции. Далее она зашла в помещение магазина и обнаружила, что пропал товар, а именно пиво в большом количестве, сигареты. Впоследствии с ее участием была составлена справка об ущербе. Свидетель Д.А.П. в ходе судебного заседания дал следующие показания: он работает оперуполномоченным в ОП-2 УМВД России по г. <адрес>. В его обязанности входит раскрытие имущественных преступлений. В конце ноября - начале декабря 2010 года он участвовал в раскрытии кражи из магазина по адресу <адрес>. Он присутствовал при осмотре автомобиля «Нива», в котором было обнаружено похищенное из магазина имущество. Кроме этого, он принимал явку с повинной у Лукин А.М,, который добровольно сообщил, что совершил кражу пива и сигарет из указанного магазина. Согласно устному заявлению П.Д.А. от 30.11.2010 он сообщил о краже из принадлежащего ему магазина по адресу <адрес>, причиненный ущерб оценивает примерно в 5 тысяч рублей, точную справку об ущербе обязуется представить по итогам инвентаризации (т. 1, л.д. 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия 30.11.2010 осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу г. <адрес>. Установлено, что жалюзи на окне имеют повреждения. Металлическая решетка отогнута, окно выставлено, стекло разбито, порядок в подсобном помещении нарушен. С места происшествия изъяты следы рук и микрочастицы (т. 1, л.д. 4-6). Согласно справке о причиненном ущербе из магазина ИП П.Д.А. 30.11.2010 похищены сигареты 12 наименований и пиво 8 наименований на общую сумму 7 147 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 88). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2010 осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» г.р.з. В 269 ХВ 53 рег., из которого изъято: 57 пачек сигарет; упаковка пива «Охота Крепкое» в количестве 6 бутылок объемом 1 л; упаковка пива «Gold Mine Beer», в количестве 6 бутылок, объемом 1,5 л; упаковка пива «Gold Mine Beer», в количестве 6 бутылок объемом 2,5 л; бутылка пива «Жигулевское светлое» объемом 2,5 л; бутылка пива «Gold Mine» объемом 1,5 л; бутылка пива «Gold Mine» объемом 2,5 л; бутылка пива «Алко», объемом 1,5 л; бутылка пива «Арсенальное традиционное» объемом 1,5 л (т. 1, л.д. 10-12). Согласно протоколу осмотра предметов от 30.11.2010 57 пачек сигарет осмотрены, с них изъяты отпечатки пальцев на дактилопленках (т. 1, л.д. 29-30). Согласно заключению эксперта № 1192 от 10.12.2010 на вещественных доказательствах, изъятых 30.11.2010 по факту кражи из магазина, расположенного по адресу <адрес>, обнаружено три следа пальцев рук, один след неустановленного участка руки, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен Г.Д.Д. (т. 1, л.д. 54). Согласно протоколу явки с повинной Лукина А.М. от 02.12.2010 они с Б.А. в течение дня 29 ноября ездили на белой «Ниве», принадлежащей Б.А., и пили пиво. Около 01 часа ночи 30 ноября, когда закончились деньги, Б.А. предложил обокрасть магазин. Они подъехали к магазину, Б.А. остался в машине, а он поднял жалюзи на окне магазина, выдавил решетку со стеклом и вынес из магазина в машину несколько упаковок пива и сигарет. Затем они с Б.А. встретились с их знакомыми, вместе с ними ездили по городу, но их остановили сотрудники милиции, и он убежал (т. 1, л.д. 70-71). Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2011 осмотрены накладные на товар, похищенный из магазина ИП П.Д.А. (т. 2, л.д. 83-85). Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Лукина А.М. и Малютина Л.П. в совершении инкриминируемых им преступлений. По эпизоду разбойного нападения факт совершения хищения имущества потерпевшего С.А.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, установлен с учетом показаний самого протерпевшего С.А.А., свидетелей Ч.Ю.В., С.Л.Н. и В.А.В. Характер и степень тяжести причиненных С.А.А. телесных повреждений установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в области живота у потерпевшего имелась тупая травма, сопровождающаяся разрывом тонкой кишки, оцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в области головы - сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины, оцениваемые как легкий вред здоровью. Количество и стоимость предметов, похищенных у С.А.А., установлены на основе его показаний с учетом представленных им документов и заключения товароведческой экспертизы. В качестве доказательств причастности к совершению данного преступления Лукина А.М. и Малютина Л.П. стороной обвинения представлены их явки с повинной, а также их показания и показания свидетеля Б.А., полученные в ходе предварительного следствия, равно как и показания Лукина А.М., которые он дал в ходе судебного заседания. В свою очередь, Малютин Л.П. и свидетель Б.А. в ходе судебного заседания утверждали, что при разбойном нападении на С.А.А. они не присутствовали и участия в нем не принимали. Свои первоначальные показания, изобличающие Лукина А.М. и Малютин Л.П., Б.А. объяснил насилием и угрозами со стороны работников милиции. Лукин А.М. также пояснил, что явку с повинной он вынужден был написать под влиянием насилия и угроз со стороны оперативных работников. Малютин Л.П. пояснил, что незаконные методы расследования к нему не применялись, однако он знал, что оперативные работники избивали Лукина А.М., и из страха перед ними согласился дать показания, нужные работникам милиции. Приведенные доводы Лукина А.М., Б.А. и Малютина Л.П. были проверены как в ходе судебного следствия, так и в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной СО по г. <адрес> СК России по <адрес> по заявлениям Лукина А.М. и Б.А. о применении к ним насилия и угроз со стороны работников милиции. По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя и оперативных работников состава преступления. Кроме этого, из показаний свидетелей О.Д.О. и М.С.А. следует, что оперативным работникам стало известно о возможной причастности подсудимых и Б.А. к разбойному нападению на С.А.А., поскольку указанные лица рассказывали знакомым в своем районе, что избили и ограбили мужчину, который оказался сотрудником милиции, отобрали у него удостоверение и газовый пистолет. Первым в отдел милиции был доставлен Малютин Л.П., который признал факт своего участия в разбойном нападении и согласился провести проверку показаний на месте. Затем показания, изобличающие Лукина А.М. и Малютина Л.П., дал Б.А. После этого был задержан Лукин А.М., который первоначально отказался давать показания, но, узнав о показаниях Б.А. и Малютина Л.П., дал явку с повинной. Эти показания оперативных работников согласуются с хронологией производства следственных и процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела, и опровергают заявление Малютина Л.П. о том, что он дал нужные следствию показания, поскольку был осведомлен о фактах применения насилия к Лукину А.М. Так, явка с повинной Малютина Л.П. и его первые показания в качестве подозреваемого получены 09.02.2010. Проверка на месте показаний Малютина Л.П. проведена 10.02.2010 с 10 до 11 часов; с 13 до 14 часов допрошен Б.А., а 10.02.2011 в 14 часов 10 минут задержан Лукин А.М., который в ходе судебного заседания пояснил, что с Малютиным Л.П. в отделе милиции не виделся. Вопреки пояснениям Малютина Л.П., которые он дал в ходе судебного заседания, он был доставлен в отдел милиции не на следующий день после исследуемых событий, а спустя более пяти месяцев после совершения разбойного нападения на С.А.А. Из показаний свидетелей К.К.С., М.А.В. и Р.О.С. следует, что все следственные действия с участием Б.А., Лукина А.М. и Малютина Л.П. проводились с соблюдением процессуальных требований, в частности, при всех следственных действиях с участием Лукина А.М. и Малютина Л.П. присутствовали защитники. В ходе судебного заседания Малютин Л.П. заявил о том, что следователем ему не был предоставлен защитник, однако это заявление опровергается как ордером адвоката В.Е.Б., так и содержанием протоколов следственных действий с участием Малютина Л.П., а равно фототаблицей к протоколу проверки показаний Малютина Л.П. на месте, на которой среди других участников следственного действия запечатлен и адвокат В.Е.Б. Из показаний этих же свидетелей видно, что Лукин А.М., Б.А. и Малютин Л.П. давали показания добровольно, а протоколы их допросов составлялись исключительно с их слов. Об этом же свидетельствуют и расхождения в показаниях Лукина А.М., Малютина Л.П. и Б.А. в ходе предварительного следствия, которые не могли бы возникнуть, если бы, как это утверждают Б.А. и Малютин Л.П., они давали показания, продиктованные оперативными работниками. По мнению суда, явки с повинной и показания Лукина А.М., Малютина Л.П. и Б.А. о причастности Лукина А.М. и Малютина Л.П. к разбойному нападению, полученные в ходе предварительного следствия, являются не только допустимыми доказательствами с процессуальной точки зрения, но и достоверными по своему содержанию. Содержание этих показаний и явок с повинной согласуется с показаниями потерпевшего С.А.А. о перечне похищенных у него предметов и документов, а также о возможном месте и времени совершения разбойного нападения, которые могут быть установлены также с учетом данных о телефонных соединениях, показаний свидетелей Ч.Ю.В. и С.Л.Н., равно как и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных С.А.А. телесных повреждений. В ходе предварительного следствия Лукин А.М., Б.А. и Малютин Л.П. в своих показаниях последовательно и согласованно утверждали, что ночью в конце августа 2010 года в районе <адрес> Лукин А.М. и Малютин Л.П. участвовали в нападении на незнакомого мужчину и похитили у него имущество, в том числе два мобильных телефона, которые на следующий день вместе продали. В ходе судебного заседания Малютин Л.П. и Б.А. не смогли разумно объяснить причину кардинального изменения ими своей позиции по делу, а их доводы о злоупотреблениях со стороны работников милиции, как показано выше, не нашли подтверждения. Обращает на себя внимание тот факт, что в ходе очной ставки Б.А. задал Малютину Л.П. вопрос о местонахождении похищенного пистолета, что не могло бы иметь места, если бы Б.А. в действительности не был очевидцем разбойного нападения. Кроме этого, в ходе судебного заседания Б.А. занял противоречивую позицию, утверждая, что после распития пива они никакого преступления не совершали, но на следующий день вместе продавали два мобильных телефона неизвестного происхождения. Непоследовательной была и позиция Малютина Л.П., который после оглашения обвинения свою вину признал частично, подтвердил свою причастность к разбойному нападению, а в последующем заявил о полном отказе от первоначальных показаний. В связи с этим суд полагает, что Малютин Л.П. отказался от своих первоначальных показаний, желая избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление, а Б.А. сделал это, желая помочь избежать ответственности Лукину А.М., с которым его связывают дружеские отношения. Их показания о том, что им ничего не известно о разбойном нападении на С.А.А. суд оценивает как недостоверные. Таким образом, при решении вопроса о виновности Лукина А.М. и Малютина Л.П. суд считает необходимым взять за основу их явки с повинной, а также их показания и показания свидетеля Б.А., полученные в ходе предварительного следствия, и показания Лукина А.М., которые он дал в ходе судебного заседания. Несмотря на наличие ряда противоречий в показаниях Лукина А.М., Малютина Л.П. и Б.А. об обстоятельствах совершения разбойного нападения, на основе сопоставления этих показаний между собой и с другими доказательствами по делу следует сделать вывод о доказанности вины Лукина А.М. и Малютина Л.П. в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении. В целом наиболее последовательными в ходе предварительного следствия были показания Б.А., у которого отсутствуют основания для оговора Лукина А.М. и Малютина Л.П. Показания Лукина А.М. и Малютина Л.П., данные ими в ходе предварительного следствия, по мнению суда, следует считать достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям Б.А. и согласуются между собой. Исходя из этого суд признает установленным: -что между подсудимыми состоялся предварительный сговор, направленный на отрытое хищение чужого имущества с применением насилия. Во всех перечисленных показаниях Лукина А.М., Б.А. и Малютина Л.П. фигурирует тот факт, что в ночное время у них закончилось пиво, денег на приобретение алкоголя не было, знакомого, у которого можно было занять денег, найти не удалось, в связи с чем они договорились напасть на прохожего и ограбить его; -что первый удар потерпевшему нанес Малютин Л.П., он же в последующем забрал у потерпевшего газовый пистолет, служебное удостоверение и другое имущество. На это в своих показаниях последовательно указывал и указывает Лукин А.М., об этом же в своих показаниях от 20.05.2011 и на очной ставке с Малютиным Л.П. говорил и Б.А. В свою очередь, Малютин Л.П., отрицая данный факт, в ходе следствия занимал непоследовательную позицию, сначала утверждая, что первый удар потерпевшему нанес Лукин А.М., затем, что это сделал Б.А., впоследствии вновь указав на Лукина А.М.; -что Лукин А.М. и Малютин Л.П., действуя совместно и согласованно, наносили потерпевшему удары ногами и руками по голове и по телу, в том числе в область живота. На это в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Малютиным Л.П., последовательно указывал Б.А. Лукин А.М. в явке с повинной и в ходе судебного заседания отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему, однако в своих показаниях в качестве обвиняемого 18.04.2011 и 26.05.2011, а также на очной ставке с Малютиным Л.П. он признавал, что нанес потерпевшему несколько ударов ногой в область живота. Малютин Л.П. в своей явке с повинной, в ходе допроса 09.02.2011 и в ходе проверки показаний на месте также признал, что нанес удар ногой по телу потерпевшего. Поэтому суд признает доказанным, что телесные повреждения у С.А.А. как в области головы, повлекшие легкий вред здоровью, так и в области живота, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, причинены совместными и согласованными действиями Лукина А.М. и Малютина Л.П., совершенными во исполнение предварительного сговора между ними. По мнению суда, Лукин А.М. и Малютин Л.П., нанося потерпевшему удары ногами по телу, в том числе в область живота, где расположены жизненно важные органы, действовали с косвенным умыслом, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью С.А.А.; -что Лукин А.М. в ходе разбойного нападения забрал у потерпевшего из карманов куртки два мобильных телефона, которые он на следующий день совместно с Малютиным Л.П. и Б.А. сбыл. По мнению суда, достоверность показаний Лукина А.М. в этой части не может быть поставлена под сомнение с учетом показаний потерпевшего С.А.А. о том, что все похищенные вещи он хранил в сумке, а не в карманах. Из показаний С.А.А. видно, что он не помнит никаких событий ночи с 22 на 23 августа 2010 года в связи с тяжелым алкогольным опьянением. В своем первоначальном устном заявлении он даже не упомянул о пропаже газового пистолета, что подтверждает его неспособность точно воспроизвести обстоятельства, при которых в отношении него было совершено преступление. С учетом изложенного суд соглашается с квалификацией действий Лукина А.М. и Малютина Л.П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они по предварительному сговору напали на потерпевшего с целью хищения его имущества и, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По эпизоду кражи Лукин А.М. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, признал свою вину в полном объеме и показал, что действительно совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Признательные показания Лукина А.М. о месте, времени и способе совершения кражи полностью согласуются с показаниями потерпевшего П.Д.А. и его представителя Т.А.О., свидетелей Г.Д.Д., П.А.Н., Ф.А.Я., Б.А., Д.А.П., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Количество и стоимость похищенного имущества отражены в справке, представленной потерпевшим П.Д.А., и стороной защиты не оспариваются. С учетом позиции государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из квалификации действий Лукина А.М. признак совершения кражи с проникновением в иное хранилище, суд соглашается с квалификацией действий Лукина А.М. как кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что подсудимый тайно похитил имущество индивидуального предпринимателя П.Д.А. путем незаконного проникновения в принадлежащий потерпевшему магазин, который по смыслу Примечания 3 к ст. 158 УК РФ следует признать помещением. На основании изложенного суд находит доказанной вину Лукина А.М. и Малютина Л.П. и квалифицирует их действия следующим образом: -по эпизоду разбойного нападения действия каждого из подсудимых по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; -по эпизоду кражи действия Лукина А.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых Лукина А.М. и Малютина Л.П., суд отмечает, что Малютин Л.П. страдает эпилепсией, в то время как Лукин А.М. на учете у психиатра не состоит, по результатам медицинского обследования у него выявлены лишь соматические заболевания. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.05.2011 № 351 Малютин Л.П. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют как данные анамнеза, так и данные освидетельствования. Однако указанные болезненные изменения у Малютина Л.П. выражены не столь значительно, поэтому он мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В состоянии <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Малютин Л.П. не находился и не находится. С учетом его психического состояния Малютин Л.П. может участвовать в проведении следственных действий и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Малютин Л.П. не нуждается (т. 2, л.д. 30-31). Учитывая заключение экспертизы в отношении Малютина Л.П., а также принимая во внимание известные суду данные о личности и образе жизни подсудимых, обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений, упорядоченное поведение Лукина А.М. и Малютина Л.П. в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Лукиным А.М. и Малютиным Л.П. преступлений, суд отмечает, что каждый из подсудимых совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление против собственности, а Лукин А.М. совершил еще одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер причиненного вреда. Исследованием личности Лукина А.М. установлено, что он ранее судим (т. 2, л.д. 114, 117-119), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 120), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 123), на учете у нарколога не состоит (т. 2, л.д. 121), по месту жительства администрацией характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 131), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 132), холост, иждивенцев не имеет, работает, страдает хроническими заболеваниями (т. 2, л.д. 129). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Лукину А.М., как по эпизоду кражи, так и по эпизоду разбойного нападения, явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду разбойного нападения; полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи. Обстоятельством, отягчающим наказание Лукину А.М. по эпизоду разбойного нападения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления Лукин А.М. имел непогашенную судимость по приговору от 01.11.2007, которым он был осужден к реальному наказанию за преступление средней тяжести. Поэтому при назначении наказания Лукину А.М. по ч. 4 ст. 162 УК РФ не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ; не могут быть применены в данном случае и нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исследованием личности Малютина А.М. установлено, что он ранее не судим (т. 2, л.д. 145), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 146), ранее наблюдался у психиатра, страдает хроническим психическим заболеванием (т. 2, л.д. 148, 150), на учете у нарколога не состоит (т. 2, л.д. 151), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, употребляет спиртные напитки, создает конфликтные ситуации (т. 2, л.д. 156), холост, иждивенцев не имеет, не работает. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Малютину Л.П., явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Малютину Л.П., молодой возраст и состояние здоровья подсудимого., который страдает хроническим психическим заболеванием. Обстоятельств, отягчающих наказание Малютину Л.П., суд не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимым за разбой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Лукиным А.М. и Малютиным Л.П. особо тяжкого корыстно-насильственного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также данных об их личности и образе жизни, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает возможным лишь при назначении каждому из подсудимых наказания, связанного с изоляцией от общества без применения ст. 73 УК РФ. При этом суд отмечает, что подсудимый Лукин А.М. совершил данное преступление, имея не погашенную судимость за кражу по приговору от 01.11.2007. В свою очередь, подсудимый Малютин Л.П. не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения в отношении Малютина Л.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении подсудимым наказания ст. 64 УК РФ. При определении срока наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По мнению суда, оба подсудимых принимали активное участие в совершении разбойного нападения. При назначении наказания Лукину А.М. суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания Малютину Л.П. - правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Лукину А.М. за кражу суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления считает возможным назначить Лукину А.М. наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд при этом не усматривает. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лукин А.М. и Малютин Л.П. должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает необходимости в применении к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ заявленные по делу гражданские иски, суд отмечает, что потерпевший С.А.А. от своих исковых требований отказался, в связи с чем производство по его иску следует прекратить. Потерпевшим П.Д.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 14 047 руб. 15 коп., который подсудимый Лукин А.М. признал в части стоимости похищенного им имущества, которая составляет 7 147 руб. 15 коп. По мнению суда, гражданский иск П.Д.А. в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать исковое заявление П.Д.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ни гражданский истец, ни его представитель не представили суду документы, надлежащим образом подтверждающие сумму произведенных расхолов. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лукина А.М. и Малютина Л.П. процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплачиваемых адвокатам, участвовавшим в деле по назначению следователя и суда, и сумм, затраченных на производство судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, приговорил: Признать Лукина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; -по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 03 (три) месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Лукину А.М. наказание в виде 08 (восьми) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Лукину А.М. по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда от 20.03.2012, окончательно назначить Лукину А.М. наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 мая 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Лукина А.М. под стражей в период с 10 февраля по 11 апреля 2011 года и с 18 ноября 2011 года по 17 мая 2012 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лукина А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Малютина Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 мая 2012 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Малютина Л.П. изменить на содержание под стражей на период до вступления приговора в законную силу. Взять Малютина Л.П. под стражу в зале суда. Производство по гражданскому иску потерпевшего С.А.А. прекратить. Гражданский иск потерпевшего П.Д.А. удовлетворить в части, взыскать с Лукина А.М. в пользу П.Д.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 7 147 руб. 15 коп. В остальной части передать гражданский иск П.Д.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с осужденного Лукина А.М. процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Венгера Р.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 5 370 руб. 84 коп.; расходы на оплату адвоката Борисова Д.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 3 282 руб. 18 коп.; расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 900 рублей. Взыскать с осужденного Малютина Л.П. процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Васильева Е.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 4 475 руб. 70 коп.; расходы на оплату труда адвоката Семеновой С.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 6 564 руб. 36 коп.; расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 900 рублей. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья А.М. Брусин