1-72/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород 15 мая 2012г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И., с участием: государственного обвинителя, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Новгородской области Кокоева А.С., подсудимого Орлова А.П., защитника, адвоката Кораблина Д.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, защитника О.Е.А.., назначенной в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ, потерпевшего Ц.С.Н. при секретаре Ручкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Орлова А.П., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 09 апреля 2011г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ(в редакции ФЗ № 162- ФЗ от 08.12.2003г.); ч.5 ст. 33- ч.1 ст.327 УК РФ; ч.3 ст. 327 УК РФ, у с т а н о в и л: вину подсудимого Орлова А.П.: - в разбойном нападении на гр-на Ц.С.Н.., совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - в пособничестве в подделке иного официального документа в целях его использования; - в использовании заведомо подложного документа. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней июня 2000г., Орлов А.П., находясь на автостоянке, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества Ц.С.Н.. - автомашины марки «БМВ-525 ТД» 1998 года выпуска, государственный номер <номер>, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, угрожая применить в отношении Ц.С.Н.. насилие опасное для его жизни или здоровья - показав на лоб Ц.С.Н.. указательным пальцем и сказав, что будет даже не больно, тем самым продемонстрировал возможность убийства Ц.С.Н.., похитил вышеуказанную автомашину стоимостью 515 700 рублей. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности Орлова А.П., Ц.С.Н.. реально опасался осуществления в отношении него данной угрозы. Он же, в неустановленное время, но не позднее 10.02.2011г., имея умысел на подделку паспорта гражданина Российской Федерации <номер> на имя Т.А.А., с целью его последующего использования - предоставления в УФМС России по <данные изъяты> для получения заграничного паспорта с его фотографией и установочными данными другого лица, находясь на территории <данные изъяты> передал свою фотографию неустановленному лицу, которое произвело замену фотографии в данном паспорте гражданина РФ, на странице, содержащей сведения о владельце паспорта, путем частичного отделения пленки от поверхности страницы. После чего неустановленное лицо, не позднее 10.02.2011г., передало вышеуказанный поддельный паспорт Орлову А.П., который 10.02.2011г. предоставил данный паспорт в УФМС России по <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность при выезде за пределы территории Российской Федерации. Он же, достоверно зная о том, что имеющейся у него паспорт гражданина Российской Федерации <номер> на имя Т.А.А. с его фотографией является подложным, 10 февраля 2011г. предоставил его в УФМС России по <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность при выезде за пределы территории России. 01 марта 2011г. вышеуказанный паспорт серии <номер> на имя Т.А.А.. с фотографией Орлова А.П. был выдан последнему и находился у него до момента изъятия в ходе обыска квартиры <номер>, расположенной в <адрес>. В судебном заседании подсудимый Орлов А.П. вину признал только в пособничестве в изготовлении паспорта и показал, что в связи с конфликтной ситуацией в его семье, в 2008г. он уехал жить в г. Санкт Петербург, где активно занимался боксом. В конце ноября 2010г. возле метро в г. Санкт-Петербурге он увидел объявление в котором предлагались услуги по приобретению паспортов. Он записал телефон, позвонил и встретился с молодым человеком по имени О., который за 6000 долларов США взялся сделать ему два паспорта - общегражданский и заграничный. После этого он передал О. свои фотографии и залог, а в марте 2011г. тот отдал ему два паспорта. Сам он в г. Грозный не ездил и заграничный паспорт не получал. В это время он находился в г. Санкт-Петербурге и занимался боксом, каждый день посещая спортзал. Вину признает только в пособничестве в изготовлении паспорта, так как передавал О. свои фотографии для изготовления паспортов. При этом изготовленный общегражданский паспорт он не использовал, в связи с чем вину в этом эпизоде не признает. Так же подсудимый Орлов А.П. показал, что не признает себя виновным в разбойном нападении на потерпевшего Ц.С.Н., так как Ц.С.Н. он не знает, с ним никогда не встречался и в изложенных Ц.С.Н. событиях, он участия не принимал. Предполагает, что Ц.С.Н., опознавая его по фотографии, спутал его с Х., который в то время ездил на его автомашине «Шкода» с номером <номер>. Так же предполагает, что возможно Х. забрал у Ц.С.Н. автомашину «БМВ». Суд считает, что не зависимо от позиции подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Потерпевший Ц.С.Н. показал, что зимой в 2000 году приобрел автомобиль « БМВ-525» у А.В. на автостоянке в <данные изъяты>, отдав ему в замен свой автомобиль «Фольцваген Пассат» и доплатив ему 12000 долларов США. Этот автомобиль был оформлен на какого-то студента, так как нужно было проводить какую-то экспертизу. Вместе с машиной А.В. отдал ему документы на машину и ключи, кроме ПТС. На данном автомобиле он ездил с зимы до 10 мая. Иногда его машину брал Щ.С.П.., так как его автомашина «Ауди» вообще была без каких-либо документов. 10 мая 2000г. Щ.С.П. поехал на его машине и не вернулся. Потом машина была обнаружена в закрытом состоянии на <адрес>, Щ.С.П. в машине не было. Автомашину они отбуксировали на <адрес> к ООО «Дом Бухгалтера» и там она стояла до тех пор, пока не приехал А.В. и не отбуксировал машину к себе на автостоянку сказав при этом, что пришло время ее регистрировать. После этого, через 2-3 дня ему позвонил А.В. и предложил приехать к нему на автостоянку в <данные изъяты> и забрать машину. В этот же день он вместе с С. и Н., на автомашине С., поехали в <данные изъяты>, где А.В. предложил ему встретиться с группой молодых людей стоявших посреди автостоянки, что бы переговорить. Среди молодых людей, которых было меньше 10 человек, находился раннее незнакомый Орлов. Когда он подошел к этим парням, Орлов сказал, что машины они забирают, так как Щ.С.П. должен им большую сумму денег. На его возражения, что одна машина его, один из парней сказал ему замолчать, а Орлов повторил, что они забирают две машины и что бы он не возникал. После этих слов Орлов, стоявший рядом с ним, направил ему в лоб свой палец и сказал, что даже больно не будет. Услышав это, он реально испугался, так как с этими ребятами не шутят. Он испугался потому, что боялся, что его могут избить и сделать все, что угодно, встретив где-нибудь в городе. После этого он ушел и Н. с С. ничего не рассказывал. Приехав в ООО «Дом Бухгалтера» он рассказал о произошедшем Щ.. Так же потерпевший Ц.С.Н. показал, что через неделю, находясь в городском автобусе, он увидел за рулем автомобиля «Шкода» гос. <номер> молодого человека, который на автостоянке в <данные изъяты> забрал у него автомашину «БМВ 525» и об этом рассказал следователю на допрос к которому ехал. Следователь показал ему фотографии и он опознал на одной из них этого молодого человека, которым оказался Орлов. Так как прошло много времени, от исковых требований отказывается. Из оглашенных в судебном заседании показаний, которые потерпевший Ц.С.Н. давал в ходе предварительного следствия следует, что когда он приехал на автостоянку в <данные изъяты> что бы забрать свою автомашину «БМВ», его позвал подойти незнакомый мужчина, стоявший в группе парней и сказал, что обе автомашины они забирают за долги Щ.С.П.. Он попытался возразить, но мужчина позвавший его, показал на его лоб указательным пальцем и сказал, что будет даже не больно. Он воспринял это как угрозу его жизни и здоровья, испугался и понял, что если он будет требовать вернуть машину обратно, то его могут убить. В милицию по данному вопросу он не обращался, так как опасался за свою жизнь и здоровье.( т.2., л.д. 7) Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший Ц.С.Н.. опознал Орлова А.П., как лицо похитившее у него автомашину «БМВ 525 ТД» в июне 2000г. на автостоянке, расположенной в <адрес> (т. 2., л.д. 15-17 ) Свидетель С.И.В.. показал, что летом 2000г. к нему обратился Ц.С.Н.. и попросил подвезти на автомобильную стоянку в <данные изъяты> по поводу какой-то машины. Подъехав на стоянку Ц.С.Н. вышел из машины, переговорил с какими-то людьми, а вернувшись в машину попросил отвезти его обратно на работу. В последствии он узнал, что у Ц.С.Н. забрали автомашину марки «БМВ». Свидетель Н.А.Л.. показал, что в 2000г. узнал от своего знакомого Ц.С.Н.., что тот приобрел автомашину БМВ. В июне 2000г. к нему обратился Ц.С.Н.. и попросил съездить с ним на автомобильную стоянку в <данные изъяты>. Подъехав на стоянку Ц.С.Н.. вышел из машины, переговорил с какими-то людьми и вскоре вернулся в машину. До 2009г. он не знал, что у Ц.С.Н. отобрали автомашину «БМВ» Свидетель Щ.Т.Р.. показала, что Ц.С.Н.. Ц.С.Н. рассказывал ей, что у него на автостоянке забрали автомобиль «БМВ» и был очень напуган. Свидетель Г.Д.Г.. показал, что в 1999-2000г.г. его знакомый Е. попросил его найти человека, что бы зарегистрировать на него автомашину. Он познакомил Е. с В.К., который согласился зарегистрировать на свое имя автомашину. До этого он часто видел Е. на автостоянке в <данные изъяты>. Свидетель Х.Л.В.. показала, что в 2000г. к ней обратился брат Х.А. с просьбой зарегистрировать в ГИБДД на ее имя автомашину «БМВ». Она согласилась и передала брату свой паспорт. Сколько времени данная машина была на нее оформлена, она не знает. Свидетель В.А.В.. показал, что в сентябре 2007г. купил у Ш.М. автомобиль « БМВ-525». В 2008 году он попал в аварию и решил продать данный автомобиль, но в при снятии с учета в ГИБДД ему сообщили, что эта машина находится в розыске. Свидетель Б.М.В. показал, что с 2004 года по настоящее время он работает в МРЭО ГИБДД УВД по <данные изъяты> и контролирует работу подразделений, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Когда его допрашивали на предварительном следствии, он, видя представленные ему документы, изложил процедуру как происходила регистрация в 2000 году автомашины «БМВ - 525». Свидетель Н.Е.В.. показал, что в период с 1998г. по 2000г. он сначала работал сторожем, а затем и продавцом машин на автостоянке <адрес>. На работу его принимал А., который занимался куплей-продажей автомобилей на данной автостоянке. Он периодически по просьбе А. подыскивал людей, на которых можно было зарегистрировать машины. Он помнит, что А. попросил подыскать ему человека, на которого можно было зарегистрировать автомобиль БМВ 525. Тогда он обратился к своему знакомому Г.Д.Г., который нашел какого-то парня, на которого и была зарегистрирована данная машина. Так же свидетель Н.Е.В. показал, что знает Ц.С.Н., который покупал у А. машины, а так же знает Орлова, который приезжал на автостоянку в <данные изъяты>. Из показаний свидетеля В.К.В.. следует, что его знакомый Г.Д.Г. попросил оформить на его имя автомашину БМВ за денежное вознаграждение. Он согласился и через неделю Г.Д.Г. приехал за ним вместе с незнакомым ему ранее мужчиной, после чего они поехали в ГИБДД, где Г.Д.Г. произвел регистрационный действия с автомашиной.(т.2., л.д. 134-135) Из показаний свидетеля А.В.В.., которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 26.08.2009г. следует, что в период с 1997г. по 2005г. он занимался перепродажей автомашин на территории <данные изъяты>. Данную деятельность он осуществлял через арендуемую у Автомашину «БМВ 525 ТД» 1998 года, вин номер <номер> ему передал знакомый Е.М. для дальнейшей перепродажи 20.09.2001г. Согласно ПТС автомашину он продал 23.11.2001г. Г.Н.В.., однако данного человека он не помнит. Некоторые продаваемые автомашины он оформлял через Е. - молодого человека, который работал у него помощником. Ц.С.Н., он не знает. Орлов А.П. часто приезжал к ним на автостоянку смотреть машины. Каких-либо отношений с Орловым он не поддерживал и чем Орлов занимался, он не знает. Х.А. он знает, так как тот неоднократно покупал у него автомашины, какие точно и при каких обстоятельствах - не помнит.(т. 2., л.д. 65-69) Из показаний свидетеля А.В.В.., которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 07.09.2009г. следует, что автомашину «Шкода Октавия» зеленного цвета у него приобретал Орлов А.П. и ездил на ней какое-то время. Дальнейшая судьба данного автомобиля ему не известна. Человек с фамилией Ц.С.Н.. ему действительно знаком. Обстоятельства продажи Ц.С.Н. автомобиля в период 2000г. вспомнить не может.( т.2., л.д. 82-84) Допрошенный в судебном заседании 15 мая 2012г. по ходатайству стороны защиты свидетель А.В.В.. показал, что на данный момент он вспомнил события конца 1999г. начала 2000г. и может сообщить, что в период 1999г.-2003г. на автостоянке в <данные изъяты>, где он работал, Х. и Ц.С.Н. обсуждали условия продажи Х. автомашины «БМВ» принадлежащей Ц.С.Н.. О чем они договорились он не знает, но видел, что Х. уезжал со стоянки на автомашине Ц.С.Н.. Вспоминает, что эти события происходили в теплое время года, возможно весной, летом или осенью. Разговор Х. и Ц.С.Н. происходил в 5-10 метрах от вагончика - офиса автостоянки. Эту информацию он говорил и следователю, когда тот его допрашивал. Так же свидетель А. показал, что в период времени с 1999г. по 2000г. Орлов купил у него автомобиль «Шкода Октавия» зеленого цвета с гос. <номер> и продал ее в это же время зимой Х., который ездил на данной автомашине до покупки «БМВ». Свидетель К.Л.М. показала, что в 1993г. она и ее муж К.В.И. занимались предпринимательской деятельностью - реализацией мороженного. В это время Орлов А.П. работал в какой-то охранной фирме и вымогал у нее деньги за ее охрану. Так как она боялась, то платила Орлову. Орлов был вооружен, она видела у него пистолет. Свидетель К.В.И.. дал показания, аналогичные показаниям К.Л.М.. Согласно протоколу выемки от 18.09.2009г. у гр-на В.А.В.. по <адрес> Согласно заключению товароведческой экспертизы <номер> от <дата>. стоимость автомашины «БМВ-525 ТД» 1998г. выпуска в июне 2000 года Согласно справке Центрального Банка РФ от <дата>. курс доллара США за период с 01.06.2000г. по 30.06.2000г. составляет от 28 рублей 07 копеек до 28 рублей 29 копеек.(т. 3., л.д. 221) По эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 -ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ. Свидетель Т.А.А. показал, что в 2011г. ему необходимо было заменить свой паспорт. 11 февраля 2011г. он и его знакомый Н. поехали в <адрес> в УФМС и сдали необходимые документы. Потом он несколько раз пытался получить свой новый паспорт, но в УФМС ему сказали, что его паспорт утерян. Свидетель Н.А.М.. показал, что в январе или феврале 2011 Свидетель А.Л.Б.. показала, что она работает старшим инспектором отдела миграционной службы по <данные изъяты>. В ее обязанности входит прием документов на выдачу паспортов гражданина РФ. Документы на замену паспорта РФ в связи с 45-летием на имя Т.А.А. принимала не она, так как была в отпуске. Паспорт Т.А.А. выдавала она лично в начале февраля 2011г. Свидетель Г.Р.Т. показал, что работает в должности заместителя начальника отдела УФМС России по <данные изъяты>. Он помнит, что в марте 2011г. подсудимый Орлов подавал документы, в том числе и свой паспорт, на получение заграничного паспорта. Документы были на имя Т.А.А.. Приняв документы, он направил их для оформления заграничного паспорта на спецпроверку в информационный центр ФСБ, а потом в УФМС <данные изъяты>. В середине марта 2011г. паспорт был готов. Кто выдавал заграничный паспорт, он не помнит. Свидетель Г.О.А.. показала, что в начале апреля 2011г. она Свидетели К.А.М.. и А.К.Р.. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.О.А.. Согласно протоколу выемки от 31 мая 2011г. в ОФМС России по <данные изъяты> изъята карточка формы № 1 на имя Согласно протоколу обыска от 09.04.2011г., в квартире <адрес>, обнаружены и изъяты паспорт Из заключения технической экспертизы <номер> от <дата>. следует, что бланк паспорта гражданина Российской Федерации <номер> на имя Т.А.А. изготовлен производством Гознак, в паспорте на странице № 3 производилась замена фотокарточки, при этом защитная пленка частично отделялась от поверхности страницы.(т. 2., л.д. 187) Согласно протоколу выемки от <дата>. в УФМС России по <данные изъяты> изъяты заявление о выдаче паспорта от имени Т.А.А.., копия паспорта гражданина РФ на имя Т.А.А.., справка ФМС России, копия Согласно заключению технической экспертизы <номер> от <дата>. бланк паспорта гражданина Российской Федерации для выездов за Из заключения фотопортретной экспертизы <номер> от <дата>. следует, что в представленных на исследование фотографиях в паспорте гражданина Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели. Свидетель А.И.С.. показал, что является тренером по боксу и познакомился с Орловым в спортзале «Спортлайф» в г. Санкт-Петербурге. Орлов является мастером спорта по боксу и около 2-х лет занимается боксом в данном спортзале. Спортзал Орлов посещал почти каждый день на протяжении 2-х лет. Он мог не появляться в спортзале 2-3 дня, а так же в выходные и праздничные дни. Вход в спортзал осуществляется по пластиковой карточке, в спортзале есть охрана. При этом посетитель должен предъявить при входе пластиковую карточку компьютеру, на котором высвечивается его фотография, после чего ему дают ключи и жетончик. Свидетель Д.А.Б. показал, что познакомился с Орловым в спортзале «Спортлайф» в г. Санкт-Петербурге. Спортзал Орлов посещал почти каждый. Тренировки он мог пропускать 2-3 дня, но только в выходные дни. У каждого посетителя спортзала имеется пластиковая карточка, на основании которой посетители проходят в спортзал. Согласно представленных стороной защиты ответов на адвокатский запрос о времени посещений Орловым А.П. клуба «Спорт Лайф», Орлов А.П. не посещал данный клуб в феврале 2011г. в следующие дни - 1,2,3,12,13,14,17,19,25,26,27; в марте 2011г. следующие дни - 5,6,7,8,20,24. Оценив добытые и исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Орлова А.П. в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной. Суд считает установленным и доказанным тот факт, что подсудимый Орлов А.П., по предварительному сговору и в группе лиц, совершил разбойное нападение на потерпевшего Ц.С.Н., применив при этом в отношении потерпевшего угрозу насилия, опасного для его жизни или здоровья, завладев имуществом Ц.С.Н. в крупном размере. При этом утверждения подсудимого Орлова о том, что он не совершал данное преступление, а предполагает, что его мог Х.,рассматриваются судом как способ его защиты. Данные утверждения полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший Ц.С.Н. показал в судебном заседании, что подсудимый Орлов, находясь в группе молодых людей, показав на его лоб указательным пальцем и сказав, что даже будет небольно, похитил принадлежащую ему автомашину «БМВ». При этом он реально боялся угрозы, высказанной Орловым. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший Ц.С.Н.. опознал Орлова А.П., как лицо похитившее у него автомашину «БМВ 525 ТД» в июне 2000г. на автостоянке, расположенной в <адрес> (т. 2., л.д. 15-17 ) Показания потерпевшего Ц.С.Н. о том, что данный факт имел место быть в июне 2000 года объективно согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей С.И.В. Н.А.Л.. и Щ.Т.Р.., Так из показаний свидетелей С.И.В. и Н.А.Л.. следует, что в июне 2000г. они на самом деле ездили с Ц.С.Н. на автостоянку в <данные изъяты> за автомашиной Ц.С.Н., где Ц.С.Н. с кем-то разговаривал, а затем они уехали обратно. Позже им стало известно что у Ц.С.Н. кто-то забрал автомашину «БМВ». Свидетель Щ.Т.Р.. показала в суде, что в 2000 году Ц.С.Н. ездил на автомашине «БМВ», а затем эту автомашину у него забрали, о чем Ц.С.Н. ей рассказывал и был сильно напуган. Тот факт, что в указанное время автомашина «БМВ-525» существовала и в дальнейшем была продана с участием круга лиц, подтвердили свидетели В.А.В.., Г.Д.Г.., Х.Л.В.., Н.Е.В.., Б.М.В.., В.К.В.., А.В.В.. Решая вопрос о квалификации действий Олова А.П. по ч.3 ст. 162 УК РФ, суд считает установленным наличие в них состава разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Делая такой вывод, суд учитывает следующее. Как усматривается из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, Орлов А.П., находясь на автостоянке, имея умысел на хищение чужого имущества, высказал потерпевшему Ц.С.Н.. требование о передаче автомобиля «БМВ-525», при этом показав на лоб потерпевшего указательным пальцем и заявив, что ему даже больно не будет, вызвав тем самым у Ц.С.Н.. реальные опасения за свою жизнь и здоровье. Суд считает, что указанные действия Орлова А.П. должны рассматриваться как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в силу ряда обстоятельств. Во-первых, суд принимает во внимание характер действий Орлова А.П. и его соучастников, их дерзкое и агрессивное поведение в момент совершения преступления. Как следует из показаний потерпевшего, ранее незнакомый ему подсудимый Орлов А.П., находившийся в сопровождении группы мужчин, внезапно выдвинул ему требование о передаче автомобиля, его объяснения Орлов А.П. и другие лица выслушивать не стали, в грубой форме перебили его и продолжали настаивать на своем, несмотря на то, что события происходили в дневное время, в общественном месте, на виду у множества свидетелей, визуально наблюдавших процесс общения. Указанное обстоятельство указывает на особую дерзость подсудимого Орлова А.П. и находившихся с ним лиц, которая демонстрировала их решимость и в сочетании с характером заявленного требования была призвана вызвать у потерпевшего Ц.С.Н.. реальные опасения за свою неприкосновенность и заведомую обреченность любого рода возражений. Во-вторых, суд учитывает время имевших место событий, которые происходили в условиях сложной организационно-правовой ситуации с ООО «Дом бухгалтера», после пропажи без вести руководителя организации Щ.С.П.. Потерпевшему Ц.С.Н.., являвшемуся работником данной фирмы, было известно о напряженной ситуации относительно предприятия и криминальной обстановке в городе, что следует из его показаний. В связи с этим упоминание Орловым А.П. в ходе разговора об исчезнувшем при неизвестных обстоятельствах Щ.С.П.. в криминально-претензионном контексте, а именно о том, что последний похитил деньги и оставил долги, послужило дополнительным фактором, вызвавшим в сложившейся ситуации у Ц.С.Н. опасение за свою безопасность. В-третьих, суд принимает во внимание ценность требуемого имущества для потерпевшего Ц.С.Н.. и осознание подсудимым Орловым А.П. того факта, что отказ потерпевшего от автомобиля стоимостью 515700 рублей, то есть в крупном размере, возможен только путем создания у потерпевшего реального опасения за более значимые блага - жизнь и здоровье. В-четвертых, суд считает необходимым дать отдельную оценку одному из самых главных обстоятельств - форме и содержанию угрозы, выраженной Орловым А.П. в подкрепление своих незаконных требований. Судом установлено, что подсудимый показал на лоб потерпевшего указательным пальцем, заявив, что если тот предпримет какие-либо действия, то ему даже больно не будет. По мнению суда, объективная оценка этих действий, позволяющая раскрыть их сущность, должна опираться на вышеперечисленные обстоятельства, связанные с решительным и дерзким характером действий подсудимого и других лиц, их агрессивным поведением, численным превосходством, существом выдвигаемых требований и значимостью их для потерпевшего. Кроме того, нельзя не принимать во внимание общую напряженную ситуацию вокруг ООО «Дом бухгалтера», работником которого являлся Ц.С.Н.., исчезновение при неустановленных обстоятельства руководителя фирмы Щ.С.П.., к которому у Орлова А.П. и других лиц имелись имущественные притязания, реализуемые за счет Ц.С.Н. в открыто преступной форме. Анализируя действия подсудимого Орлова А.П. в свете указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что они являются ничем иным как демонстрацией возможности применения к Ц.С.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что при установленных в судебном заседании конкретных условиях сложившейся ситуации приставление Орловым А.П. к голове потерпевшего указательного пальца и произнесение при этом фразы, недвусмысленно намекающей на возможность мгновенного убийства потерпевшего, было направлено на то, чтобы вызвать у Ц.С.Н.. реальные опасения именно за свою жизнь и здоровье и таким способом принудить его к выполнению незаконных требований подсудимого Орлова А.П. и действующих совместно с ним лиц о передаче имущества в крупном размере. Отсутствие при этом у Орлова А.П. при себе оружия и непринятие каких-либо дополнительных мер, более детально раскрывающих угрозу и свидетельствующих об его намерении незамедлительно ее исполнить, в данном случае не имеет правового значения для определения характера угрозы и признания ее состоявшейся. Выражение угрозы при помощи совершенных Орловым А.П. конкретных конклюдентных действий имитационного свойства и произнесения вместе с этим соответствующей фразы в сложившихся условиях носило ясный и понятный для потерпевшего Ц.С.Н.. характер, не вызывающий никаких сомнений относительно содержания угрозы. Кроме того, цели угрозы фактически были достигнуты, что следует из показаний потерпевшего, правильно и однозначно расценившего действия подсудимого и реально испугавшегося за свою жизнь и здоровье. О степени опасения потерпевшего говорит и тот факт, что сообщение о совершенном преступлении было сделано им спустя значительное время после имевших место событий. В связи с этим суд считает установленным факт осуществления Орловым А.П. в отношении потерпевшего Ц.С.Н.. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как способ незаконного завладения имуществом потерпевшего. Данная угроза подкрепляла действия Орлова А.П., направленные на изъятие принадлежащего потерпевшему имущества и обращение его в свою пользу непосредственно в момент совершения преступления, поскольку объект преступного требования - автомобиль - фактически находился в месте преступления и действия подсудимого имели своей целью его незамедлительное, а не спустя какое-то время, получение. С учетом данного обстоятельства, а также других установленных судом объективных условий совершения преступления, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться безотлагательного осуществления угрозы в случае невыполнения требований подсудимого, на что и был направлен умысел последнего. Таким образом, Орловым А.П. выполнена объективная сторона разбойного нападения. Суд считает установленным наличие в действиях Орлова А.П. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается показаниями потерпевшего Ц.С.Н.. Согласно данным показаниям, как только потерпевший приехал на автостоянку, А.В. сообщил ему, что с ним хотят поговорить несколько человек. Впоследствии оказалось, что один из них - Орлов А.П. Разговор с Орловым А.П. протекал в присутствии нескольких человек, ожидавших потерпевшего вместе с Орловым А.П. и стоявших рядом с подсудимым. После того, как Ц.С.Н.. попытался возразить Орлову А.П. по поводу требования о передаче автомобиля и дать свои объяснения, один из стоявших рядом с Орловым А.П. мужчин перебил его, велев молчать и слушать, что ему говорят, таким образом обратив внимание Ц.С.Н.. на необходимость удовлетворения выдвигаемых Орловым А.П. требований. Данные обстоятельства указывают на то, что действия Орлова А.П. были изначально согласованы с другими лицами, характер и цели требований Орлова А.П. и других лиц в отношении Ц.С.Н.. были заранее определены и известны, о чем свидетельствует активное поведение одного из стоявших рядом с Орловым А.П. мужчин, действия которого по своей форме и содержанию рассматриваются судом как поддержка высказанных подсудимым общих незаконных требований путем оказания психологического давления на потерпевшего. Указанный факт осознанно использовался подсудимым и существенно подкреплял реальность выраженной им в отношении Ц.С.Н.. угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Целенаправленное и уверенное поведение Орлова А.П. расценивается судом как результат активной поддержки со стороны других находившихся рядом лиц, с которыми были согласованы все действия в отношении потерпевшего Ц.С.Н.. по завладению его имуществом, в том числе существо имущественных требований, характер и способ осуществления угрозы. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность Орлова по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля А.В.В.., допрошенного в судебном заседании после возобновленного судом судебного следствия по ходатайству стороны защиты. Суд, сравнив показания, которые А.В.В.. давал дважды на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с потерпевшим Ц.С.Н. и показания, которые А. дал в судебном заседании, считает, что показания А. в судебном заседании необъективны, носят неконкретный, предположительный, выборочный характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Делая такой вывод, суд исходит из следующего. Будучи первый раз допрошенным на предварительном следствии 26.08.2009г., свидетель А. скрывал тот факт, что он знаком с потерпевшим Ц.С.Н.. При втором допросе 07.09.2009г., после проведенного психофизиологического исследования, свидетель А. признал, что знаком с Ц.С.Н., однако не пояснял факт продажи Ц.С.Н. автомашины «БМВ» Х., но обстоятельно пояснял, что в 1999г.-2000г. на автомашине «Шкода Октавия» зеленого цвета гос. <номер> ездил Орлов, а затем кому-то ее продал и дальнейшая судьба этой автомашины ему не извества. Будучи 15 мая 2012г. допрошенным в судебном заседании свидетель А. полностью изменил свои показания мотивируя тем, что он все вспомнил, утверждая, что Х. покупал автомашину «БМВ» у Ц.С.Н. и, что перед этим Х. купил и ездил на автомашине «Шкода Октавия» зеленого цвета, принадлежащей Орлову. При этом, показания свидетеля А. в части того, что Х. по его мнению купил автомашину «БМВ» у Ц.С.Н., противоречат его же показаниям, которые он давал на предварительном следствии утверждая, что указанную автомашину ему передал для дальнейшей перепродажи 20.09.2001г. не Х., а его знакомый Е.М.. Согласно ПТС автомашину он продал 23.11.2001г. Г.Н.В.. Вместе с тем, в отличие от свидетеля А., потерпевший Ц.С.Н. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные объективные показания в отношении приобретения автомашины « БМВ» у А. и хищения этой автомашины у него Орловым в июне 2000 года. При этом потерпевший утверждал, что Х. он не знает и с ним никогда не встречался. Данные обстоятельства в судебном заседании А. так и не вспомнил. Более того, необъективность показаний свидетеля А. в части того, что Орлов свою автомашину «Шкода Октавия» продал Х. зимой 2000г. и тот ездил на ней до покупки у Ц.С.Н. автомашины «БМВ», опровергается показаниями самого подсудимого Орлова, пояснившего, что Х. хотел купить у него указанный автомобиль, но передумал. Давая оценку указанным показаниям свидетеля А., суд относится к ним критически и считает их не состоятельными. В этой связи утверждения стороны защиты, что Х. отобрал автомашину «БМВ» у Ц.С.Н. и утверждения подсудимого Орлова, что потерпевший Ц.С.Н. перепутал его с Х., суд считает надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств. При этом суд считает необходимым отметить необоснованную ссылку защитника Кораблина Д.А. в прениях на показания свидетеля И.В.В. который в судебном заседании не допрашивался и его показания в судебном заседании не оглашались. Давая оценку показаниям свидетелей К.Л.М. и К.В.И., суд учитывает, что они не смогли ничего пояснить по поводу инкриминируемых подсудимому Орлову деяний, при этом охарактеризовали Орлова в период 2000 года как лицо, занимавшееся вымогательством в отношении них. Суд так же считает необходимым дать оценку приобщенного государственным обвинителем на его запрос копии письменного ответа из ГУ МВД России по СЗФО за подписью заместителя начальника полиции В.С.В.. в котором излагается информация по криминогенной обстановке в 90-х годах в <данные изъяты>, носящая оперативный характер, в связи с чем не подлежащая рассмотрению судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Считая доказанной виновность подсудимого Орлова А.П. по ч.3 ст. 162 УК РФ, суд так же считает доказанными эпизоды инкриминируемые подсудимому Орлову А.П. в пособничестве в подделке иного официального документа, то есть паспорта, в целях его использования и в использовании заведомо подложного документа. Принимая такое решение, суд исходит из следующего. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Орлов признал факт только пособничества в подделке паспортов, то есть признал, что в ноябре 2010г. в г. Санкт-Петербурге предоставил молодому человеку по имени О. свои данные и фотографии для изготовления за денежное вознаграждение поддельных двух паспортов, которые он и получил от О. в марте 2011г. При этом Орлов показал, что в г. Грозный он не ездил и поддельный свой паспорт для получения заграничного паспорта не использовал, а в это время находился в г. Санкт-Петербурге и каждый день ходил в спортзал. В подтверждение данной версии в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты А.И.С.. и Д.А.Б.. подтвердившие, что Орлов А.П. в феврале и марте 2011г. постоянно находился в спортзале «Спорт Лайф». Согласно представленных стороной защиты ответов на адвокатский запрос о времени посещений Орловым А.П. клуба «Спорт Лайф», Орлов А.П. практически систематически посещал данный клуб. Вместе с тем, данная версия стороны защиты опровергается показаниями свидетеля Г.Р.Т.. показавшего в судебном заседании, что он помнит, что в марте 2011г. подсудимый Орлов подавал документы, в том числе и свой паспорт, на получение заграничного паспорта. Документы были на имя Т.А.А. При этом в судебном заседании свидетель Г.Р.Т.. узнал подсудимого Орлова, о чем сообщил суду. Суд считает показания указанного свидетеля правдивыми, так как он не знаком с подсудимым Орловым и неприязненных отношений между ними в судебном заседании установлено не было. При этом показания свидетелей защиты А.И.С. и Д.А.Б., суд считает не полными, неконкретными и в части не объективными, так как свидетели утверждая, что Орлов каждый день находился в спортзале в это же время поясняли, что он мог 2 или 3 дня в спортзале не появляться. Что же касается адвокатского запроса в спортклуб «Спорт Лайф», в ответе которого указаны дни, в которые Орлов посещал в феврале-марте 2011г. данный клуб, то суд считает данное доказательство стороны защиты, по отношению к более объемным по данному факту доказательствам стороны обвинения, не достаточно убедительными. При этом, считая вину Орлова по ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ доказанной, суд исключает из обвинения по ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 327 УК РФ указание на то, что Орлов совершил пособничество в подделке удостоверения, так как ему вменяется только пособничество в подделке иного официального документа, то есть паспорта. Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Орлова А.П.: - по ч.3 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 327 УК РФ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г) - как пособничество в подделке иного официального документа в целях его использования; - по ч.3 ст. 327 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - как использование заведомо подложного документа. В соответствии со ст.60 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому Орлову А.П. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так подсудимый Орлов А.П. раннее не судим, по месту жительства характеризуется положительно( т. 5., л.д.158), обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову А.П., суд считает частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые(т.5., л.д.105), наличие на иждивении малолетнего ребенка.( т.5., л.д. 156), наличие звания «Мастер спорта по боксу». Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, одно из которых является особо тяжким в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, направленным против личности и собственности, его личность, а так же обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление Орлова А.П. должно проходить только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы. При этом суд, учитывая, что Орлов совершил разбой, то есть корыстно-насильственное преступление в крупном размере, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, принимая при этом во внимание его семейное и материальное положение. По ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ суд назначает Орлову наказание в виде ограничения свободы и обязательных работ соответственно. При этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Орлов А.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что потерпевший Ц.С.Н. в судебном заседании отказался от гражданского иска в сумме 515 700 рублей, суд, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство по данному гражданскому иску прекращает. ( т.2., л.д. 3) Денежные средства, в сумме 17 500 рублей, принадлежащие Орлову А.П., на которые наложен арест, подлежат обращению в доход государства как уплата штрафа, назначенного по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде дополнительного наказания. (т.5., л.д. 32-39) На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - карточку формы № 1 на имя Т.А.А.., заявление о выдаче паспорта от имени Т.А.А.., копию паспорта гражданина РФ на имя Т.А.А.., справку ФМС России, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Т.А.А.., справку о судимости на имя Т.А.А. цветную фотографию 5*4 см, флеш-карту «scandisk» объемом 4 гигабайта формата «microsd», (т. 2., л.д. 208-211, т. 3., л.д. 17-19, 25-35), необходимо хранить при уголовном деле; - паспорт гражданина РФ <номер> на имя Т.А.А. <дата> с фотографией Орлова А.П., заграничный паспорт серия <номер> на имя Т.А.А.. <дата>. с фотографией Орлова А.П., подлежит уничтожению; - автомашину «БМВ 525 ТД» 1998 года выпуска, номер кузова <номер>, находящуюся на ответственном хранении у владельца В.А.В. оставить в его распоряжении.( т.3., л.д. 48-52) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, п р и г о во р и л: Признать Орлова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ( в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.); ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 327 УК РФ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), ч.3 ст. 327 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: - по ч.3 ст. 162 УК РФ(в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.) - в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей; - по ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 327 УК РФ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г) - 1 год ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; - по ч.3 ст. 327 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - 180 часов обязательных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Орлову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет 2(два) месяца со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерупресечения осужденному Орлову А.П., содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15 мая 2012г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Орлова А.П. под стражей с 09 апреля 2011г. по 15 мая 2012г. На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Ц.С.Н.., прекратить. Денежные средства, в сумме 17 500 рублей, принадлежащие Орлову А.П., на которые наложен арест, обратить в доход государства как уплату штрафа, назначенного осужденному Орлову А.П. по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде дополнительного наказания. (т.5., л.д. 32-39) На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - карточку формы № 1 на имя Т.А.А. заявление о выдаче паспорта от имени Т.А.А.., копию паспорта гражданина РФ на имя Т.А.А.., справку ФМС России, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Т.А.А.., справку о судимости на имя Т.А.А.., цветную фотографию 5*4 см, флеш-карту «scandisk» объемом 4 гигабайта формата «microsd», (т. 2., л.д. 208-211, т. 3., л.д. 17-19, 25-35), хранить при уголовном деле; - паспорт гражданина РФ <номер> на имя Т.А.А. <дата> с фотографией Орлова А.П., заграничный паспорт серия <номер> на имя Т.А.А. <дата>. с фотографией Орлова А.П., уничтожить; - автомашину «БМВ525ТД» 1998 года выпуска, номер кузова <номер>, находящуюся на ответственном хранении у владельца В.А.В.., оставить в его распоряжения.(т. 3., л.д. 48-52) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Орловым А.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.И. Иванченко
знает с 1995 года. До 2000 года Ц.С.Н.. ездил на автомашине
«Фольцваген Пассат», затем на «Мерседесе», а затем на «БМВ». Так же он ездил на автомобиле «Ауди». На автомобилях « БМВ» и « Ауди» кроме Ц.С.Н. ездил ее муж Щ.С.П.., так как с 2000г. Ц.С.Н. работал в ОАО «Дом бухгалтера».
С.В.В.. часть автостоянки <данные изъяты>.
изъята автомашина «БМВ 525 ТД» 1998г. выпуска, номер на кузове
<номер>.(т. 3., л.д.36-39)
могла составлять 18 000 долларов США.(т. 2., л.д. 179-180)
года он и Т.А.А. ездили в паспортный стол в <адрес> для замены паспорта Т.А.А.. Там они сдали документы и уплатили госпошлину. Потом они несколько раз приезжали за паспортом, но не получили его, так как паспорт был утерян.
присутствовала в качестве понятой при обыске квартиры <адрес>. В ходе
обыска были обнаружены общегражданский и заграничный паспорта. На фотографиях в данных паспортах был изображен Орлов А.П..
Т.А.А..(т. 3., л.д. 15-16 )
гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт на имя гр-на
Т.А.А.. с фотографией гр-на Орлова А.П.(т. 3., л.д. 3-6)
свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Т.А.А.
справка о судимости на имя Т.А.А.., цветная фотография 5*4 см.(т. 3., л.д. 22-24)
пределы РФ <номер> на имя Т.А.А.
изготовлен производством Гознак, при этом совокупности признаков указывающих
на изменение первоначального содержания, замену фотокарточки не
установлено.(т. 2., л.д. 190)
Российской Федерации <номер> на имя Т.А.А. заграничном паспорте серия <номер> на имя
Т.А.А. и представленном на исследование
сменном носителе изображено одно и тоже лицо.(т. 2., л.д. 196-203)