Дело № 1-830/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                     20 августа 2012 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Становского А.М., с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В.,

подсудимого Мотрой Г.С.,

защитника, адвоката Борисова Д.А., <данные изъяты>,

потерпевшего Кузьмина Ю.В.,

при секретаре Намесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мотрой Г.С., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 27 января 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Мотрой Г.С. в покушении на открытое хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26 января 2012 года, около 18 часов 30 минут, Мотрой Г.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь рядом с ювелирным отделом «<данные изъяты>», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, попросил у продавца ювелирного отдела «<данные изъяты>» И. посмотреть ювелирные украшения.

После того, как продавец достала с центральной витрины стеклянного шкафа планшет с цепочками, выполненными из золота 585 пробы, Мотрой Г.С., осознавая, что его действия не останутся не замеченными, без применения насилия выхватил из рук продавца И. планшет с 22-мя цепочками, выполненными из золота 585 пробы, и побежал к выходу из магазина, а затем, выбежав из магазина, попытался скрыться во дворе дома <адрес>, тем самым пытаясь открыто, из корыстных побуждений, без применения насилия похитить 22 цепочки, выполненные из золота 585 пробы.

Однако Мотрой Г.С. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан М. во дворе <адрес> под автомобилем марки «Газель».

Таким образом, Мотрой Г.С. открыто, из корыстных побуждений пытался похитить:

1) цепь артикул 11036055, 585 пробы, весом 9,00 грамм, стоимостью 11880 рублей;

2) цепь артикул ЦН255А2-А51, 585 пробы, весом 9,91 грамма, стоимостью 13081 рубль 20 копеек;

3) цепь артикул ЦЯ180ВА4-А51, 585 пробы, весом 10,73 грамма, стоимостью 14163 рубля 60 копеек;

4) цепь артикул 111206023, 585 пробы, весом 12,57 грамма, стоимостью 16592 рубля 40 копеек;

5) цепь артикул ЦР270СА6-А51, 585 пробы, весом 13,68 грамма, стоимостью 18057 рублей 60 копеек;

6) цепь артикул ЦН270А2-А51, 585 пробы, весом 15,86 грамма, стоимостью 20935 рублей 20 копеек;

7) цепь артикул ЦЛ170А2-А51, 585 пробы, весом 16,00 грамм, стоимостью 21120 рублей;

8) цепь артикул ЦУ180СА6-А51, 585 пробы, весом 16,41 грамма, стоимостью 21661 рубль 20 копеек

9) цепь артикул Р09, 585 пробы, весом 17,12 грамма, стоимостью 22598 рублей 40 копеек;

10) цепь артикул 18065/55, 585 пробы, весом 17,29 грамма, стоимостью 22822 рублей 80 копеек;

11) цепь артикул ЦП1100СА6-А51, 585 пробы, весом 18,54 грамма, стоимостью 24472 рубля 80 копеек;

12) цепь артикул 11638055, 585 пробы, весом 19,77 грамма, стоимостью 26096 рублей 40 копеек;

13) цепь артикул НЦ12-087 0.50, 585 пробы, весом 8,14 грамма, стоимостью 10744 рубля 80 копеек;

14) цепь артикул ЦС150А2-А51, 585 пробы, весом 8,83 грамма, стоимостью 11655 рублей 60 копеек

15) цепь артикул ЦФ380СА6-А51, 585 пробы, весом 10,20 грамма, стоимостью 13464 рубля;

16) цепь артикул Р06, 585 пробы, весом 10,38 грамма, стоимостью 13701 рубль 60 копеек;

17) цепь артикул ЦР260СА6-А51, 585 пробы, весом 11,31 грамма, стоимостью 14929 рублей 20 копеек;

18) цепь артикул ЦП260СЗА2-А51, 585 пробы, весом 11,94 грамма, стоимостью 15760 рублей 80 копеек;

19) цепь артикул НЦ12-016 0.80, 585 пробы, весом 14,06 грамма, стоимостью 18559 рублей 20 копеек;

20) цепь артикул ЦУ180СА6-А51, 585 пробы, весом 18,02 грамма, стоимостью 23786 рублей 40 копеек;

21) цепь артикул ЦР280СА6-А51, 585 пробы, весом 20,31 грамма, стоимостью 26809 рублей 20 копеек;

22) цепь артикул Р09, 585 пробы, весом 19,59 грамма, стоимостью 25858 рублей 80 копеек.

Всего Мотрой Г.С. пытался похитить имущество, принадлежащее К., на общую сумму 408751 рубль 20 копеек, то есть в крупном размере, чем мог причинить последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мотрой Г.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Борисов Д.А., поддержал ходатайство Мотрой Г.С. и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. также не возражал против применения особого порядка.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Мотрой Г.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Мотрой Г.С. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мотрой Г.С., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Мотрой Г.С. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Мотрой Г.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере наркотическое средство в крупном размере и не.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого Мотрой Г.С. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть данный вопрос в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 182 от 15 марта 2012 года Мотрой Г.С. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 112-113).

Учитывая выводы комиссии экспертов, принимая во внимание последовательное поведение Мотрой Г.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не находит каких-либо оснований для признания Мотрой Г.С. невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении Мотрой Г.С. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Мотрой Г.С. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким, направлено против собственности. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер действий Мотрой Г.С., размер похищаемого имущества. Также учитывается тот факт, что преступление не было доведено Мотрой Г.С. до конца ввиду его задержания непосредственно после совершения преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Мотрой Г.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 61 от 28 февраля 2012 года Мотрой Г.С. хроническим алкоголизмом, наркоманией либо токсикоманией не страдает (л.д. 107-108).

В то же время согласно материалам, поступившим в порядке международного сотрудничества, Мотрой Г.С. по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, так как неоднократно доставлялся в <адрес> за совершение правонарушений, был замечен в общественных местах в нетрезвом состоянии, в отношении него неоднократно поступали жалобы от соседей (л.д. 93). С 2007 года подсудимый находится в межгосударственном розыске по инициативе <адрес> в связи с совершением преступлений (л.д. 57-60). Каких-либо оснований для недоверия к указанным сведениям судом не установлено.

Мотрой Г.С. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, в зарегистрированном браке не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мотрой Г.С., суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может считать установленным наличие у Мотрой Г.С. малолетнего ребенка 2010 года рождения, поскольку, как следует из представленных документов, предусмотренный нормами семейного законодательства порядок установления отцовства в отношении данного ребенка Мотрой Г.С. не соблюден. В представленном суду свидетельстве о рождении Мотрой Г.С. в качестве отца ребенка не указан, а потому заявление матери ребенка - П. не может подменить собой процедуру, предусмотренную положениями главы 10 Семейного кодекса РФ.

В то же время судом установлено, что Мотрой Г.С. рассматривает данного ребенка как своего. Из пояснений подсудимого следует, что до задержания он два-три раза в месяц встречался с ребенком, оказывал ему материальную помощь, так как неофициально подрабатывал, занимаясь промышленным альпинизмом.

С учетом приведенных обстоятельств, не опровергнутых какими-либо объективными данными, суд считает возможным в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мотрой Г.С. фактических семейных отношений, не регламентированных нормами Семейного кодекса РФ, а именно наличие у него ребенка, на отцовство в отношении которого он претендует. В связи с этим при назначении Мотрой Г.С. наказания суд учитывает влияние данного наказания как на исправление подсудимого, так и на условия жизни лиц, состоящих с ним в незарегистрированных семейных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мотрой Г.С. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Мотрой Г.С. наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, за которое действующим законом установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Мотрой Г.С. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к Мотрой Г.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого корыстного преступления в совокупности с данными о личности Мотрой Г.С., который по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, длительное время разыскивается по подозрению в совершении преступлений, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Мотрой Г.С. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого Мотрой Г.С. наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с имущественным положением подсудимого дают суду основания для неприменения к нему дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательного. Оснований для назначения подсудимому другого дополнительного наказания - ограничения свободы не имеется, так как Мотрой Г.С. является иностранным гражданином, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ исключает применение к нему данного вида наказания.

Поскольку Мотрой Г.С. совершил покушение на преступление, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении максимального срока наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 61 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении максимального срока наказания исходит также из предписаний ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, определенного в порядке ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 61 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Мотрой Г.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Мотрой Г.С., которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мотрой Г.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Мотрой Г.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 27 января по 20 августа 2012 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: ювелирные изделия в количестве 22 наименований, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении потерпевшего К. (л.д. 22-25).

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 850 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Борисова Д.А., осуществлявшего защиту Мотрой Г.С. в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мотрой Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мотрой Г.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Мотрой Г.С. под стражей с 27 января по 20 августа 2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ювелирные изделия в количестве 22 наименований - оставить в распоряжении потерпевшего К. (л.д. 22-25).

Процессуальные издержки в размере 850 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мотрой Г.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                                                                   А.М. Становский