Дело №1-817/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                     20 августа 2012 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Становского А.М., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Петрова А.А.,

подсудимого Носатова И.А.,

защитника, адвоката Борисова Д.А., <данные изъяты>,

при секретаре Намесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Носатова И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Любытинского района Новгородской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф до настоящего времени не уплачен,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Носатова И.А. в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 21 апреля 2012 года по 11 часов 22 апреля 2012 года, Носатов И.А., находясь в деревне <адрес>, в целях хищения чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному на участке <адрес>, где через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество, а именно: брюки спортивные фирмы «Adidas» размер 50 стоимостью 100 рублей и кипятильник марки ЭПМ-0,5 стоимостью 25 рублей, причинив тем самым В. материальный ущерб на общую сумму 125 рублей.

Он же, в период времени с 16 часов 20 апреля 2012 года по 16 часов 23 апреля 2012 года, находясь в деревне <адрес>, в целях хищения чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному на участке <адрес>, где путем повреждения ставни окна и разбития стекла в окне незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Е. имущество, а именно: плитку одноконфорочную «Псковетянка» стоимостью 300 рублей, тостер импортного производства стоимостью 500 рублей, складной нож стоимостью 200 рублей и термос из нержавеющей стали объемом 1 литр стоимостью 250 рублей, а всего имущества на сумму 1250 рублей, причинив таким образом Е. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Носатов И.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Борисов Д.А., поддержал ходатайство Носатова И.А. и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Е. и В. в своих заявлениях также не возражали против применения особого порядка.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Носатов И.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Носатов И.А. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Носатов И.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Носатова И.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Носатова И.А. по обоим эпизодам подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище наркотическое средство в крупном размере и не.

При назначении Носатову И.А. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные Носатовым И.А. деяния в силу положений статьи 15 УК РФ являются тяжкими, направлены против собственности и одновременно посягают на неприкосновенность жилища. Преступления совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ проникновения в жилища потерпевших, а также размер похищенного имущества по каждому эпизоду и тот факт, что преступления в обоих случаях являются оконченными.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Носатов И.А. ранее судим за незаконное проникновение в жилище к наказанию в виде штрафа, которое до настоящего времени, то есть по прошествии 11 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не исполнено (л.д. 58-59, 60). Также судом установлено, что в 2012 году Носатов И.А. дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 30, 61).

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, однако участковым уполномоченным отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков и к совершению на этой почве преступлений и правонарушений (л.д. 64).

Подсудимый не женат, не работает, каких-либо лиц на иждивении не содержит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носатову И.А., суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по обоим преступлениям (л.д. 38, 119), активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, а также в участии в следственных действиях, направленных на закрепление полученных доказательств: проверке показаний на месте, опознании предметов (л.д. 68-69, 139-142). Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Носатовым И.А. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Носатову И.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что назначение Носатову И.А. более мягкого наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимого, который, будучи осужденным к данному наказанию за незаконное проникновение в жилище, не принял мер к исполнению наказания, а совершил два более тяжких преступления, направленных как против неприкосновенности жилища, так и против собственности. Кроме того, принимается во внимание имущественное положение подсудимого, которое объективно не позволит ему уплатить штраф.

Исключительных обстоятельств для назначения Носатову И.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ.

Оснований для применения к Носатову И.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. При этом суд учитывает, что Носатовым И.А. в течение короткого времени совершено два умышленных корыстных преступления. Ранее Носатов И.А. судим, мер к исполнению наказания длительное время не принимает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, что в совокупности указывает на его устойчивую склонность к противоправному поведению, в том числе путем совершения преступлений. Данные обстоятельства обуславливают необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого Носатову И.А. наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

Кроме того, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для неприменения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении максимального срока наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 61 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с этим, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении максимального срока наказания исходит также из предписаний ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, определенного в порядке ч. 5 ст. 61 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается Носатов И.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным принятие такого решения в отношении преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего В.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие по данному эпизоду смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, судом принимается во внимание способ проникновения Носатова И.А. в дом, который не был сопряжен со взломом замков, вскрытием дверей или окон, а имел характер свободного доступа через незапертую дверь. Учитывается, что жилище, в которое незаконно проник Носатов И.А., представляло собой дачный дом, незапераемый на замок. Особо обращает на себя внимание характер похищенного имущества и размер причиненного потерпевшей вреда на общую сумму 125 рублей, что является явно незначительным. В совокупности данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют суду изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для принятия аналогичного решения в отношении эпизода хищения имущества, принадлежащего Е., суд не находит, принимая при этом во внимание способ проникновения подсудимого в данное жилище, а также размер похищенного имущества, что не позволяет сделать вывод о пониженной общественной опасности данного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Носатов И.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Носатова И.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 10 мая 2012 года по 20 августа 2012 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом положений статей 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное Носатову И.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Любытинского района Новгородской 06 сентября 2011, подлежит исполнению самостоятельно.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: пара резиновых сапог и кофта серо-зеленого цвета, принадлежащие Носатову И.А., которые хранятся при уголовном деле. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства надлежит возвратить Носатову И.А.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1200 рублей, связанную с оплатой услуг внештатного эксперта-товароведа в ходе предварительного следствия (л.д. 165), а также денежные суммы в размере 1790 рублей 28 копеек и 850 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Борисова Д.А., осуществлявшего защиту Носатова И.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Общий размер процессуальных издержек составляет 3840 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Носатова И.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Носатову И.А. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Носатова И.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Носатова И.А. под стражей с 10 мая по 20 августа 2012 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Носатовым И.А. преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В., в период времени с 21 часа 21 апреля 2012 года по 11 часов 22 апреля 2012 года и считать данное деяние преступлением средней тяжести.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Любытинского района Новгородской области от 06 сентября 2011 годаисполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару резиновых сапог и кофту серо-зеленого цвета - возвратить подсудимому Носатову И.А.

Процессуальные издержки в размере 3840 рублей 28 копеек - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Носатовым И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                                                                   А.М. Становский