Дело № 1-615/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород «23» августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Брусина А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Лениной А.А., подсудимого Трифонова П.А., его защитника - адвоката Семеновой С.А., представившей ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>, при секретаре Антошиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трифонова П.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: -11.07.2006 Шимским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда от 08.08.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 19.08.2008 условное осуждение отменено с последующим исполнением назначенного наказания; -23.10.2008 Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда от 08.08.2012) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.07.2006 и по совокупности приговоров окончательно назначено 03 года 10 месяцев лишения свободы; 08.11.2011 года освобожден условно-досрочно (с учетом постановления Новгородского районного суда от 08.08.2012) на 07 месяцев 09 дней на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 07.11.2011,- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, у с т а н о в и л: Вину подсудимого Трифонова П.А. в совершении четырех квалифицированных краж, двух краж без квалифицирующих признаков, а также двух фактов приведения в негодность объектов жизнеобеспечения. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: Трифонов П.А. в период времени с 17 часов 18 ноября 2011 года по 13 часов 30 минут 19 ноября 2011 года в целях хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> подошел к указанному дому, где с помощью найденной возле дома монтажки отжал врезной замок на входной двери, после чего открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Н.Г.Г., а именно: дрель марки «Бош» стоимостью 150 рублей, болгарку марки «Бош» стоимостью 200 рублей, сварочный аппарат немецкого производства стоимостью 450 рублей, газонокосилку марки «Бош» стоимостью 850 рублей. Похищенным имуществом Трифонов П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Г.Г. имущественный ущерб на общую сумму 1650 рублей. Кроме этого, Трифонов П.А. в период времени с 14 часов 04 марта 2012 года по 13 часов 31 марта 2012 года в целях хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к указанному дому, где с помощью найденного возле дома куска трубы отогнул угол на решетке в окне, после чего разбил стекло и через окно незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее А.Ю.В., а именно: бензопилу марки «Хускварна 55» стоимостью 7143 рубля, газонокосилку марки «Хускварна» стоимостью 7857 рублей, бензопилу марки «Тайга» стоимостью 750 рублей, дрель «1025 ЭО», не представляющую материальной ценности, отпугиватель крыс МК 353 стоимостью 560 рублей. Похищенным имуществом Трифонов П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив А.Ю.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16310 рублей. Кроме этого, Трифонов П.А. в один из дней в период времени с 16 часов 10 ноября 2011 года по 07 апреля 2012 года в целях хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к указанному дому, где с помощью найденной неподалеку от дома металлической арматуры сорвал навесной замок на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее М.Г.В., а именно: лучевую трубку с медной катушкой от телевизора «Рубин 61 ТЦ» стоимостью 150 рублей и палас синего цвета размером 3x4 метра стоимостью 765 рублей. Похищенным имуществом Трифонов П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив М.Г.В. имущественный ущерб на общую сумму 915 рублей. Кроме этого, Трифонов П.А. в период времени с 03 апреля 2012 года до 08 часов 04 апреля 2012 года, находясь в 15 метрах от <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил путем свободного доступа с линии связи, находящейся на балансе <данные изъяты> с инвентарным номером 428194, кабель связи марки ТПП 50х2х0,4мм длиной 23 метра общей стоимостью 1343 рубля 43 копейки, принадлежащий <данные изъяты>, перекусив его плоскогубцами. Похищенным имуществом Трифонов П.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 1343 рубля 43 копейки. Кроме этого, Трифонов П.А. в период времени с 03 апреля 2012 года до 08 часов 04 апреля 2012 года, находясь в 15 метрах от <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил путем свободного доступа с линии связи, находящейся на балансе <данные изъяты> с инвентарным номером 428194, кабель связи марки ТПП 50х2х0,4мм длиной 23 метра общей стоимостью 1343 рубля 43 копейки, принадлежащий <данные изъяты> перекусив его плоскогубцами. Тем самым Трифонов П.А. умышленно, из корыстных побуждений привел в негодность данный объект жизнеобеспечения путем его повреждения, что повлекло прекращение обеспечения телефонной связью жилых домов и организаций в поселке <адрес>. Кроме этого, Трифонов П.А. в период времени с 10 часов 20 минут 03 апреля 2012 года по 09 часов 05 апреля 2012 года в целях хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к указанному дому, где с помощью найденного возле дома металлического прута отжал замок на входной двери и незаконно проник в данное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее В.И.А., а именно: болгарку марки «Makita» стоимостью 1800 рублей, дрель с отбойником марки «Makita» стоимостью 1600 рублей, электрический кабель длиной 50 метров на катушке стоимостью 3150 рублей, сварочный кабель-удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1375 рублей, пневматическую винтовку марки «ИЖ-38» стоимостью 600 рублей. Похищенным имуществом Трифонов П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив В.И.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8525 рублей. Кроме этого, Трифонов П.А. в период времени с 19 часов 06 апреля 2012 года по 07 апреля 2012 года, находясь возле <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через вентиляционное окно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, где с линии связи, находящейся на балансе <данные изъяты> с инвентарным номером <номер>, похитил, перекусив плоскозубцами, кабель связи марки ТПП 20х2х0,4мм длиной 140 метров, общей стоимостью 3738 рублей; кабель марки ТПП 10х2х0,4мм длиной 60 метров общей стоимостью 920 рублей 40 копеек; кабель марки ТПП 30х2х0,4мм длиной 150 метров общей стоимостью 5260 рублей 50 копеек; кабель марки ТПП 50х2х0,4мм длиной 50 метров общей стоимостью 2920 рублей 50 копеек, принадлежащие <данные изъяты> Похищенным имуществом Трифонов П.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 12839 рублей 40 копеек. Кроме этого, Трифонов П.А. в период времени с 19 часов 06 апреля 2012 года по 07 апреля 2012 года, находясь возле <адрес> корпус 1 по <адрес> <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через вентиляционное окно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, где с линии связи, находящейся на балансе <данные изъяты> с инвентарным номером <номер> похитил, перекусив плоскозубцами, кабель связи марки ТПП 20х2х0,4мм длиной 140 метров, общей стоимостью 3738 рублей; кабель марки ТПП 10х2х0,4мм длиной 60 метров общей стоимостью 920 рублей 40 копеек; кабель марки ТПП 30х2х0,4мм длиной 150 метров общей стоимостью 5260 рублей 50 копеек; кабель марки ТПП 50х2х0,4мм длиной 50 метров общей стоимостью 2920 рублей 50 копеек, принадлежащий <данные изъяты> Тем самым Трифонов П.А. умышленно, из корыстных побуждений привел в негодность данный объект жизнеобеспечения путем его повреждения, что повлекло прекращение обеспечения телефонной связью жилых домов и организаций в поселке <адрес>. Подсудимый Трифонов П.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, но в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил исключить из квалификации действий Трифонова П.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, приведение объектов электросвязи в негодное для эксплуатации состояние иным способом, поскольку подсудимый привел объекты электросвязи в негодность именно путем повреждения, что предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 215.2 УК РФ. Суд с учетом мнения подсудимого и защитника соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в предъявленном обвинении. Изменение квалификации действий Трифонова П.А. в соответствии с позицией государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем суд считает возможным изменить квалификацию при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Семенова С.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия, согласилась с предложением государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного. Потерпевшие В.И.А., А.Ю.В., Н.Г.Г. М.Г.В. и представитель потерпевшего Г.А.Б. представили в суд заявления, из которых следует, что они согласны с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, выслушав Трифонова П.А., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Обвинение, с которым согласился Трифонов П.А., с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Трифонов П.А. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевшие. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд находит доказанной вину Трифонова П.А. и квалифицирует его действия следующим образом: -по факту хищения имущества у потерпевшего Н.Г.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; -по факту хищения имущества у потерпевшего А.Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; -по факту хищения имущества у потерпевшего М.Г.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; -по факту хищения имущества у потерпевшего В.И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; -по факту хищения кабеля в период с 03 по 04 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; -по факту хищения кабеля в период с 06 по 07 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; -по факту повреждения линии электросвязи в период с 03 по 04 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений; -по факту повреждения линии электросвязи в период с 06 по 07 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Трифоновым П.А. преступлений, суд отмечает, что он совершил восемь умышленных оконченных преступлений, в том числе четыре тяжких преступления против собственности, два преступления против собственности небольшой тяжести и два преступления против общественной безопасности небольшой тяжести. Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе способ хищений и размер причиненного вреда. Анализ данных о личности подсудимого показывает, что Трифонов П.А. ранее дважды судим за тяжкие корыстно-насильственные преступления (<данные изъяты>), освободился из мест лишения свободы 08 ноября 2011 года условно-досрочно в связи с положительной характеристикой по месту отбывания наказания (<данные изъяты>). Все новые преступления совершены Трифоновым П.А. в течение неотбытой части наказания. Наряду с этим судом установлено, что Трифонов П.А. <дата> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по <данные изъяты> Подсудимый имеет место регистрации в деревне <адрес>, где не проживает на протяжении последних восьми лет <данные изъяты>), фактически является лицом без определенного места жительства, не женат, официально не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием - <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонову П.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Трифонова П.А. при совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкие преступления, будучи ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. При совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание Трифонову П.А., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, Трифонову П.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который имеет две судимости за совершение тяжких корыстно-насильственных преступлений, не занят общественно полезным трудом, привлекался к административной ответственности и в период условно-досрочного освобождения совершил восемь новых преступлений, в том числе четыре тяжких. При этом первое преступление совершено подсудимым спустя 10 дней после условно-досрочного освобождения, а следующие преступления совершены в течение короткого периода времени, что указывает на повышенную общественную опасность Трифонова П.А. и недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору. Оснований для назначения Трифонову П.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд при изложенных обстоятельствах не усматривает. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также наличие смягчающих обстоятельств. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных подсудимым тяжких преступлений в соответствии ч с. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого отсутствуют также основания для применения при назначении наказания Трифонову П.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, отсутствие у него работы и места постоянного проживания. Поскольку Трифонов П.А. совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Новгородского городского суда Новгородской области 23.10.2008, окончательное наказание на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения для отбывания Трифоновым П.А. лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчины при особо опасном рецидиве преступлений должны отбывать наказание в исправительных колониях особого режима. Суд отмечает, что сумма исковых требований потерпевших А.Ю.В. на 21800 рублей (т.2, л.д. 39) и В.И.А. на 11000 рублей (<номер>) превышает оценку следствием размера причиненного им ущерба. Поскольку гражданские истцы в судебном заседании участия не принимали, суд в соответствии со ст. 250, ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за А.Ю.В. и В.И.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Трифонова П.А. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и назначить ему наказание: -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Н.Г.Г.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим А.Ю.В.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.Г.В.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим В.И.А.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 03.-04.04.2012) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 06.-07.04.2012) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; -по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (эпизод 03.-04.04.2012) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; -по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (эпизод 06.-07.04.2012) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Трифонову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок на 03 (три) года 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23.10.2008 (с учетом постановления Новгородского районного суда от 08.08.2012) и окончательно по совокупности приговоров назначить Трифонову П.А. наказание в виде 04 (четырех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Трифонова П.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 августа 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Трифонова П.А. под стражей с <дата> Признать за потерпевшими А.Ю.В. и В.И.А. право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: -телевизор «Рубин» 61ТЦ, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М.Г.В., - передать М.Г.В.; -4 катушки кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> передать в <данные изъяты> -куртку, кофту и фонарик, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить (т.1, л.д. 229). Процессуальные издержки: расходы на оплату труда защитника Б.Д.А. в размере 895 руб. 14 коп.; расходы на оплату труда защитника Л.И.А. в размере 3282 руб. 15 коп.; расходы на проведение товароведческих экспертиз в размере 4600 руб. - отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Трифоновым П.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья А.М. Брусин