Дело № 1-805/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород        «22» августа 2012 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Брусина А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великий Новгород Белозеровой Е.К.,

подсудимого Гусева В.А., его защитника - адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение № <номер>,

потерпевшего МРВ,

при секретаре Антошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева В.А. родившегося <дата> в г. <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Гусева В.А. в квалифицированном грабеже и в похищении у гражданина другого важного личного документа при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 30 минут Гусев В.А., находясь в автомобиле ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег., припаркованном около автобусной остановки у <адрес> по проспекту <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег. с целью последующего возврата указанного автомобиля МРВ за вознаграждение, из корыстных побуждений высказал в адрес МРВ требование о передаче ему документов на автомобиль ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег., а также указанного автомобиля, при этом высказал в адрес МРВ угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу нанесения телесных повреждений в случае, если МРВ не выполнит его требование. МРВ, опасаясь за свое здоровье, реально воспринял данную угрозу, так как Гусев В.А. находился в агрессивном состоянии и ранее уже применял насилие, и вынужден был передать Гусеву В.А. портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находилось водительское удостоверение № <адрес> на имя МРВ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии УН <номер> на автомашину ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег, талон технического осмотра серии <адрес> на автомашину ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег., страховой полис <данные изъяты> серии ВВВ <номер> на автомобиль ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег. Затем Гусев В.А. в продолжение своего преступного умысла высказал в адрес МРВ требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей за возврат указанного автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Гусев В.А., воспользовавшись ключом зажигания, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и скрылся на данном автомобиле с похищенным имуществом.

Таким образом, Гусев В.А. открыто с корыстной целью с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил автомобиль ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег. стоимостью 149 262 руб., портмоне из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 120 руб., в котором находились не представляющие материальной ценности документы, принадлежащие МРВ, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 149 382 руб.

Кроме этого, <дата> около 02 часов 30 минут Гусев В.А., находясь в автомобиле ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег., припаркованном около автобусной остановки у дома 11 по проспекту <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений высказал в адрес МРВ требование о передаче ему документов на автомобиль ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег., а также указанного автомобиля, при этом высказал в адрес МРВ угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу нанесения телесных повреждений в случае, если МРВ не выполнит его требование. МРВ, опасаясь за свое здоровье, реально воспринял данную угрозу, так как Гусев В.А. находился в агрессивном состоянии и ранее уже применял насилие, и вынужден был передать Гусеву В.А. портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находилось водительское удостоверение № <номер> имя МРВ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии УН <номер> на автомашину ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег. Затем Гусев В.А. в продолжение своего преступного умысла высказал в адрес МРВ требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей за возврат указанного автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Гусев В.А., воспользовавшись ключом зажигания, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и скрылся на данном автомобиле с похищенным имуществом.

Таким образом, Гусев В.А. открыто с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил другие важные личные документы, принадлежащие МРВ, а именно: водительское удостоверение № <номер> на имя МРВ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии УН <номер> на автомашину ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег.

Подсудимый Гусев В.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, но в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ предложил исключить из объема обвинения, предъявленного Гусеву В.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, похищение страхового полиса и талона технического осмотра, поскольку эти документы необоснованно отнесены к категории важных личных документов. Суд с учетом мнения подсудимого, потерпевшего и защитника соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в предъявленном обвинении.

Изменение объема обвинения, предъявленного Гусеву В.А., в соответствии с позицией государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем суд считает возможным изменить квалификацию при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Сергеев К.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия, согласился с предложением государственного обвинителя об изменении объема обвинения.

Потерпевший МРВ согласился с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав Гусева В.А., его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Гусев В.А., с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Гусев В.А. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину Гусева В.А. доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Гусевым В.А. преступлений, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности и одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда. Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования похищенный автомобиль и документы обнаружены сотрудниками полиции, изъяты и возвращены потерпевшему.

Изучение личности подсудимого показало, что Гусев В.А. <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гусеву В.А., суд признает явку с повинной, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Гусева В.А., который впервые совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом имеет постоянное место жительства и работы, возместил моральный вред потерпевшему,- могут быть достигнуты без изоляции от общества. Данный вывод суд делает также с учетом позиции потерпевшего, который просил не применять к Гусеву В.А. реальное лишение свободы.

Поэтому суд считает необходимым назначить Гусеву В.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, - в виде штрафа.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых этот срок должен быть не более 3 лет 1 месяца, а также принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При определении размера штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Гусева В.А. и его имущественном положении. При этом суд не усматривает необходимости в назначении Гусеву В.А. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гусевым В.А. и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Гусеву В.А. ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гусева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. Испытательный срок исчислять с 22 августа 2012 года.

В период испытательного срока возложить на Гусева В.А. следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-продолжать работать, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гусева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег., ключ зажигания, ключ от багажника, брелок сигнализации, портмоне коричневого цвета, водительское удостоверение № <номер> имя МРВ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии УН <номер> на автомашину ВАЗ<номер> г.р.з. <номер> рег, талон технического осмотра серии <номер> автомашину ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег., страховой полис <номер> серии ВВВ <номер> на автомобиль ВАЗ-<номер> г.р.з. <номер> рег., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего МРВ, - передать МРВ

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Сергеева К.Г. в сумме 895 руб. 14 коп., расходы на оплату труда адвоката Сергеева К.Г. в сумме 298 руб. 38 коп., расходы на производство товароведческой экспертизы в сумме 2200 руб. - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья           А.М. Брусин