Приговор в отношении Тичина Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. а и ст. 226 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
СЗФО /
Новгородская область /
Новгородский районный суд /
Приговор в отношении Тичина Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. а и ст. 226 ч. 1 УК РФ

Приговор в отношении Тичина Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. а и ст. 226 ч. 1 УК РФ

Дело №1-521/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 16 августа 2012 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колосова Е.М.,

с участием заместителя прокурора Новгородского района Новгородской области Михайловой Т.Н.,

подсудимого Тичина Ю.Я.,

защитника - адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение №317 и ордер №123 от 23 марта 2012 года,

при секретаре Рубановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тичина Ю.Я., <данные изъяты> ранее судимого:

- 04 октября 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19 апреля 2005 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 сентября 2007 года на основании постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,

содержавшегося под стражей с 26 апреля 2010 года по 16 декабря 2011 года, включительно и с 17 мая 2012 года,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В один из дней в период времени с 15 часов 14 марта 2010 года по 12 часов 21 марта 2010 года Тичин Ю.Я., находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из одного из дачных домов вышеуказанного населённого пункта. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с 15 часов 14 марта 2010 года по 12 часов 21 марта 2010 года Тичин Ю.Я. подошел к дачному дому, пригодному для временного проживания, расположенному на земельном участке <данные изъяты>», массива <номер> с кадастровым <номер> в Новгородском районе Новгородской области, разбил стекло в окне и через оконный проем незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на веранду вышеуказанного дачного дома, затем при помощи принесенной с собой металлической трубы типа монтировки взломал дверь, ведущую в жилую часть дома, и дверь, ведущую в комнату на втором этаже, после чего, осмотрев помещения дома, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил со стены комнаты, расположенной на первом этаже вышеуказанного дачного дома, два светильника стоимостью 246 рублей каждый, принадлежащие Я.С.И., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 492 рубля. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, в один из дней в период времени с 17 марта 2010 года по 20 часов 26 марта 2010 года, находясь в <адрес>, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из дачных домов указанного населенного пункта. Реализуя преступные намерения, Тичин Ю.Я. и неустановленное лицо в один из дней в период времени с 17 марта 2010 года по 20 часов 26 марта 2010 года подошли к дачному дому, расположенному на участке <данные изъяты> с кадастровым <номер> <адрес>, и действуя совместно и согласованно, в то время как неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Тичина Ю.Я. о появлении третьих лиц, Тичин Ю.Я. при помощи металлической трубы типа монтировки взломал входную дверь указанного дома и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный дом, откуда во исполнение единого умысла согласно общей договоренности о совершении хищения, тайно, из корыстных побуждений похитил компьютер в сборе, а именно: монитор «12-дюймовый» стоимостью 3988 рублей, системный блок «Pentium 4» стоимостью 10514 рублей, мышь проводная стоимостью 123 рубля, клавиатура стоимостью 182 рубля, колонки «Genius» в количестве двух штук стоимостью 223 рублей за комплект, принадлежащие К.А.И.. Похищенным имуществом Тичин Ю.Я. и неустановленное лицо распорядились по собственному усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел в один из дней в период времени с 17 марта 2010 года по 20 часов 26 марта 2010 года и находясь в <адрес> Тичин Ю.Я. с М.П.В. (осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области 10 апреля 2012 года) и неустановленными лицами вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома К.А.И.. Реализуя преступные намерения, Тичин Ю.Я., М.П.В. и неустановленные лица в один из дней в период времени с 17 марта 2010 года по 20 часов 26 марта 2010 года подошли к дачному дому, расположенному на участке <данные изъяты> с кадастровым <номер> <адрес>, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли через взломанную ранее Тичиным Ю.Я. дверь в вышеуказанный дом, откуда во исполнение единого умысла согласно общей договоренности о совершении хищения, тайно, из корыстных побуждений похитили бензопилу марки «Partner» стоимостью 4714 рублей, угловую шлифмашинку производства Китай «STURM» стоимостью 800 рублей, электрическую дрель производства Китай «STURM» стоимостью 900 рублей, электрический лобзик производства Китай «STURM» стоимостью 3200 рублей, электрический лобзик производства Прибалтика «Rebir» стоимостью 3500 рублей, 2 сковороды чугунные диаметром 30 см и 25 см стоимостью 450 рублей за каждую, общей стоимостью 900 рублей, берцы 44 размера стоимостью 1200 рублей, принадлежащие К.А.И., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30244 рубля. Похищенным имуществом Тичин Ю.Я., М.П.В. и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению.

Он же, в один из дней в период времени с 17 марта 2010 года по 20 часов 26 марта 2010 года, находясь в дачном доме, расположенном на участке <данные изъяты> с кадастровым <номер> <адрес>, куда до этого незаконно проник при помощи металлической трубы типа монтировки с целью тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с неустановленным лицом, в то время как неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Тичина Ю.Я. о появлении третьих лиц, Тичин Ю.Я., выйдя за рамки достигнутой договоренности о хищении имущества с неустановленным лицом, тайно, из корыстных побуждений похитил ружье охотничье марки ИЖ-<данные изъяты>, <номер> стоимостью 1500 рублей, принадлежащее К.А.И.. Похищенным имуществом Тичин Ю.Я. распорядился по собственному усмотрению.

Он же, в один из дней в период времени с 13 часов 04 апреля 2010 года по 10 часов 10 апреля 2010 года, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из одного из дачных домов вышеуказанного населённого пункта. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с 13 часов 04 апреля 2010 года по 10 часов 10 апреля 2010 года Тичин Ю.Я. подошел к дачному дому, пригодному для временного проживания, расположенному на земельном участке <номер> <данные изъяты>, массива <номер> в <адрес>, при помощи принесенной с собой металлической трубы типа монтировки взломал дверь и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил набор из 12 шампуров стоимостью 130 рублей за комплект, решетку для барбекю стоимостью 250 рублей, двухжильный провод длиной 4 метра стоимостью 20 рублей за 1 метр, а всего на сумму 80 рублей, удлинитель 20 м стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ц.Н.П., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 660 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Тичин Ю.Я. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе следствия 26 апреля 2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого Тичин Ю.Я. показал, что в середине марта 2010 года он находился в <адрес>. Ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было, поэтому он решил совершить проникновение в какой-нибудь дачный дом в <адрес>, чтобы похитить имущество и впоследствии продать его и купить спиртного. Так, в один из дней, точного числа и времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он подошёл к одному из дачных домов в <адрес>, его месторасположение помнит, показать сможет, где выставив окно на веранде, проник в данный домик, после чего поднялся на второй этаж, где при помощи небольшой трубы-монтировки примерно 50 сантиметров взломал навесной замок и с правой стороны на стене увидел два настенных светильника, сорвал их и сдал в приёмку возле железной дороги за 20 рублей. На данные деньги купил спиртное (т. 1 л.д. 24-26, 29-31).

Допрошенный 26 апреля 2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого Тичин Ю.Я. показал, что в конце марта 2010 года он с М.П.В., который ранее проживал в д. <адрес>, примерно в начале 11 часа распивали спиртное на остановке в <адрес>. В ходе распития спиртного он предложил П. пойти в какой-либо дачный массив в <адрес> и украсть из какого-либо дома имущество, чтобы продать его и на вырученные деньги купить продукты питания и спиртное. Они подошли к одному из домов. С собой у него была небольшая труба размером примерно 50см типа монтировки, с помощью которой он взломал дверь и зашёл внутрь дома. П. дверь не взламывал и в дом не заходил, стоял возле дома, при этом он (Тичин) курил в доме тонкие женские сигареты (окурки). Зайдя в дом, он увидел монитор, который стоял то ли на столе, то ли рядом, точно не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный монитор он вынес на улицу. П. он сказал, чтобы он его охранял, после чего вернулся обратно в дом и взял системный блок серого цвета. Также он взял ружьё двуствольное, где оно находилось, не помнит. Больше из дома он ничего не брал. После этого он спрятал ружьё в канаве через дорогу, и с П. направился к теплотрассе, находящейся возле Центрального рынка в Великом Новгороде, где из данного монитора и системного блока они вместе вытащили медь и сдали на приёмку возле железной дороги за 20 рублей. В этот же день они вместе с П. вернулись к тому месту, где находилось в канаве ружьё, забрали его и пошли к автодороге «Новгород-Шимск». Там он остановил около 6 машин, предлагал купить ружьё, поначалу никто не покупал, но вскоре он остановил автомашину <данные изъяты> с кабиной серого цвета и тентовым покрытием синего цвета. Данное ружьё он продал водителю за 500 рублей, описать которого не может. На вырученные деньги купили спиртное и продукты питания. В явке с повинной от 26 апреля 2010 года он указал на Б.Е.В., так как он перепутал, преступление совершил с М.П.В.. (т. 1 л.д. 68-70, 73-75).

Допрошенный 26 апреля 2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого Тичин Ю.Я. показал, что в начале апреля 2010 года он находился в <адрес>. Так как денег у него не было, он решил совершить проникновение в какой-либо из дачных домов, расположенных на 9 км. <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, впоследствии продать его и на вырученные деньги купить спиртного и продукты питания. В вечернее время он на одном из дачных участков, его месторасположение знает, подошёл к дачному дому с небольшой монтировкой типа трубы примерно 50см, с помощью которой сорвал замок и зашёл в дом. В кровати под матрасом он взял 12 шампуров и решётку барбекю, потом сорвал со стены провод, взял удлинитель, после чего сложил всё в полиэтиленовый пакет, который он заранее принёс с собой, и прошёл в предбанник, расположенный рядом с домом, в котором попытался оторвать железный бачок путём расшатывания, но у него ничего не вышло. Тогда он забрал пакет и пошёл на приемку, расположенную у железной дороги в <адрес>, где он сдал шампура и решётку барбекю за 15 рублей и купил на них бутылку спиртного. После этого он пошёл в Великий Новгород с пакетом, в котором находились провод и удлинитель, прошёлся по помойкам, нашёл ещё провода, обжёг их и сдал на приёмке за 50 рублей, которая находится у клуба <данные изъяты> в Великом Новгороде. Полученные деньги он потратил на спиртное (т. 1 л.д. 103-105, 108-110).

Допрошенный в качестве обвиняемого 16 декабря 2011 года Тичин Ю.Я. показал, что весной 2010 года он находился в <адрес>. В один из дней он проник в один из домов в <адрес> откуда похитил ружье. Данное ружье он продал водителю автомашины, которую остановил в этот день на автодороге Новгород - Шимск в районе <адрес>. Также в один из дней весной 2010 года он вместе с М.П.В. проник в тот же дом, из которого похищал ружье, и вместе с ним похитили различные инструменты, какие именно он не помнит, так как это тоже было очень давно. Данные инструменты они продали в В. Новгороде на «Центральном рынке» (т.4 л.д.243-245).

По хищению имущества Я.С.И..

Потерпевшая Я.С.И. показала, что по адресу <адрес>, массив <номер>, <данные изъяты> участок <номер> у её мужа имеется в собственности земельный участок с находящимся на нём домом. Данный дом пригоден для временного проживания, она с мужем приезжают на дачу только в летний период времени. В зимний период времени в данном доме проживать можно, но в доме нет системы отопления, имеется только печь типа буржуйки, в доме проведено электричество. Последний раз она на даче была днём 14 марта 2010 года, при этом всё в доме, а также на участке было в порядке, всё имущество было на своём месте. Она уехала с дачи около 15 часов 14 марта 2010 года, закрыв все двери, окна находящиеся в доме. Входная дверь в дом оборудована врезным замком. Приехав на дачу около 12 часов 21 марта 2010 года, когда подошла к дому, то увидела, что оконная рама на веранде взломана и находится на улице возле входной двери в веранду, оконная рама была сломана, а стекло находящееся в раме было разбито, осколки находились возле окна и рамы. Она подошла к входной двери, ведущей в дом, дверь и замок были не повреждены, она открыла своим ключом замок в двери и увидела, что на двери, ведущей из веранды в непосредственное помещение комнаты были выбиты 2 доски, но как ей показалось замок на данной двери не повреждён. После чего она поднялась по лестнице, ведущей на второй этаж дома из веранды, увидела, что на двери, ведущей в помещение комнаты на втором этаже, сломан врезной замок, а также повреждена доска на дверной коробке. В доме, то есть в комнате на первом этаже, а также в комнате на втором этаже были разбросаны вещи, дверцы шкафа в комнате на первом этаже были открыты, а также в комнате на втором этаже были открыты все дверцы в шкафчиках. После того как она осмотрела всё помещение дома, то обнаружила, что со стены в помещении комнаты на первом этаже пропали 2 навесных светильника. Данные светильники она приобретала в 2007 году за 300 рублей каждый. Светильники были выполнены из металла в виде меди, с чёрным напылением, в каждом светильнике имелись 2 подсвечника, которые были предназначены для лампочек. В настоящее время оценивает каждый светильник по 300 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей. Ущерб от хищения принадлежащих ей двух светильников является для нее незначительным (т.1 л.д. 130-132).

Из показаний потерпевшей Я.С.И. от 20 декабря 2010 года следует, что она дала аналогичные показания, подтвердив указанные выше, дополнила, что проводилась проверка показаний на месте с участием Тичина Ю.Я., который рассказывал и показывал откуда он снимал светильники (т.3 л.д.88).

Свидетель И.Е.Ю. показала, что 27 апреля 2010 года она и И.Н.С. участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте Тичина Ю.. Им были разъяснены их права. Тичин Ю. сказал им, чтобы они проехали в <адрес>, где им расскажет о кражах, а также покажет места и каким образом он их совершал. Тичин Ю. рассказывал и показывал дома, в которые он проникал и похищал имущество, спокойно, уверенно, находился он в адекватном состоянии, был трезв, давления на него не оказывалось, рассказывал и показывал Тичин Ю. самостоятельно, без чьей-либо помощи (т.2 л.д. 181-182).

Свидетель И.А.Б. показал, что он работает в уголовном розыске МОМВД «Новгородский». 26 апреля 2010 года по роду своей деятельности он общался с Тичиным Ю.Я., который признался в хищении имущества в дачных домах в <адрес>. Тичиным Ю.Я. были добровольно без оказания давления написаны явки с повинной. Тичин Ю.А. пояснял, что он совершил хищение светильников, кабеля, компьютера, ружья при этом описывал детали совершенного преступления. Ружье было продано мужчине.

Свидетель П.А.А. показал, что он работает в МОМВД «Новгородский». 26 апреля 2010 года, когда он работал старшим оперуполномоченным в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Тичин Ю.Я., который признал в совершении хищений из дачных домов в <адрес>, о чём тот добровольно без оказания давления написал явки с повинной. Тичин Ю.Я. сообщил о совершении хищения также ружья, совершенного с кем-то, которое было продано водителю. Тичин Ю.Я. указывал на хищение компьютера.

Свидетель О.С.Ф. показала, что у ее мужа есть племянник - Б.Е.В., который проживал по адресу: <адрес>. Летом 2009 года, Б.Е.В. со своей семьей продали вышеуказанную квартиру и переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Связь с Б.Е.В. и его семьей она и ее семья не поддерживают (т.2 л.д. 223-224).

Кроме этого, вина Тичина Ю.Я. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Я.С.И. о совершенном проникновении в дачный дом на участке <номер> массива <адрес> и хищении двух настенных светильников (т.1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной, явкой с повинной от 26 апреля 2010 года, в которых Тичин Ю.Я. указал, что совершил хищения двух светильников в середине марта 2010 года из дачного дома в <адрес>, которые сдал в приемку за 20 рублей (т.1 л.д.20, 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2010 года (с фототаблицей), а именно - дачного дома в массиве <номер> <данные изъяты> <номер> <адрес>. В раме окна отсутствует стекло, возле фундамента имеется фрагмент стекла, дверь оборудована врезным замком. Замок повреждений не имеет. Внутри дома на двери поврежден замок, выломана деревянная доска. В дверной коробке на 2 этаже выломана деревянная дощечка (т. 1 л.д.4-5, 6-7);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Тичина Ю.Я. на месте от 27 апреля 2010 года, в ходе которого Тичин Ю.Я. предложил проехать в дачный массив на <адрес>, где указал на коричневый дом, пояснив при этом, что в середине марта 2010 года, он выставив окно на веранде, проник в дачный дом, сломал двери на первом и втором этаже, осмотрев помещение дома, похитил светильники со стены комнаты, расположенной на первом этаже (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тичиным Ю.Я. и свидетелем П.А.А. от 15 сентября 2010 года, в ходе которой П.А.А. показал, что после беседы Тичиным Ю.Я. было высказано желание написать явки с повинной. Тичин Ю.Я. на вопрос, подтверждает ли он показания П.А.А., ответил, что данные показания он не подтверждает, к нему применялось воздействие, т.к. давали ему спиртные напитки. Прасолов пояснил, что спиртных напитков он Тичину Ю.Я. не давал, явки с повинной Тичин Ю.Я. писал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Тичин Ю.Я. показал, что обстоятельства кражи он писал самостоятельно, про М.П.В. он указал самостоятельно при допросе у следователя (т. 2 л.д.141-143);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тичиным Ю.Я. и свидетелем И.А.Б. от 15 сентября 2010 года. И.А.Б. показал, что в ходе беседы с Тичиным Ю.Я. последний высказал желание написать явки с повинной. Тичин Ю.Я. на вопрос, подтверждает ли он показания И.А.Б., ответил, что данные показания он не подтверждает, показал, что к нему применялось воздействие, т.к. ему давали спиртные напитки. И.А.Б. на вопрос, подтверждает ли он показания Тичина Ю.Я., ответил, что спиртных напитков Тичину Ю.Я. не давал, явки с повинной Тичин Ю.Я. писал самостоятельно, ни физического, ни морального давления на него не оказывалось. Тичин Ю.Я. на вопрос пояснил, что обстоятельства кражи он писал самостоятельно, в каких-то местах подсказывали сотрудники милиции; ранее в течение предварительного следствия при неоднократных допросах, он сам лично без какого-либо воздействия на него рассказывал обстоятельства совершения краж в <адрес> в присутствии защитника; не говорил ранее, что его спаивали спиртными напитками сотрудники милиции, так как, находясь в следственном изоляторе, он прочитал УК РФ, посмотрел, какое наказание предусмотрено законом, после чего решил полностью поменять свои показания, то есть не признавать свою вину в совершении преступлений (т. 2 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2010 года, согласно которому осмотрен накладной замок, изъятый с двери <адрес> <данные изъяты> <адрес> 23 марта 2010 года. Короб замка имеет форму близкую к параллелепипедной, изготовлен из металла серого цвета и имеет покрытие серого цвета. На коробе замка следов постороннего предмета не обнаружено, декоративная пластина, прикрывающая паз для ключа деформирована. Замок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 190-191, 192);

- заключением эксперта от 17 сентября 2010 года, согласно которому стоимость светильников настенных в количестве 2-х штук составляет 492 рубля (т. 2 л.д. 151 -152);

- заключением эксперта <номер> от 25 мая 2010 года, согласно которому представленный замок находится в неисправном состоянии и для запирания непригоден. Декоративная пластина, прикрывающая паз для ключа деформирована. В пазе для ключа обнаружен посторонний металлический предмет. Наличие постороннего предмета в пазе для ключей и деформация декоративной пластины свидетельствует о том, что в паз вводился посторонний предмет, но был ли отперт при этом замок не представилось возможным ( т. 1 л.д. 182-183 );

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой Я.Е.И. имеет в собственности земельный участок <номер>, расположенный в массиве <номер> <данные изъяты> <адрес>, с кадастровым <номер> (т. 1 л.д.8 ).

По хищению имущества К.А.И..

Потерпевший К.А.И. показал, что у него в собственности имеется дом на даче, пригодный для постоянного проживания, который расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок <номер>. В доме у него хранятся его вещи, в том числе хранилось охотничье одноствольное ружье ИЖ18- <данные изъяты>, <номер>, которое принадлежит ему на основании разрешения РСОа. Данное ружье у него находилось не в специально предназначенном для хранения месте-сейфе, а в шкафу платинном в комнате дома. Ружье он хранил в целях самообороны. Последний раз он был у себя на даче <дата>, он уехал в отпуск. Знает, что 17 или 18 марта 2010 года последний раз на дачу приезжала его жена -К.А.И., внучка со своим молодым человеком, после того как они уехали со слов жены, она закрыла в доме все окна и двери. Около 10 часов утра 26 марта 2010 года он приехал на дачный участок, после того как он подошёл к дому, он увидел несколько следов обуви - думает один след обуви принадлежал мужчине, был большого размера, а второй след обуви был меньшего размера и как ему показалось, принадлежал женщине. Когда он подошел к входной двери ведущей в дом, то дверь была взломана, то есть два накладных замка были отжаты посторонним предметом, возможно гвоздодером металлическим. Когда он вошёл в дом, то увидел беспорядок в помещении кухни, а также в жилой комнате были разбросаны вещи, он увидел металлический гвоздодёр, не принадлежащий ему, лежащий в комнате на полу. После того как он осмотрел всё помещение дома, обнаружил, что пропало имущество: охотничье ружье ИЖ-<данные изъяты>, <номер>. В настоящий момент данное ружье оценивает в 1500 рублей. Бензопила «Partner», которая находилась на веранде, прикрыта была одеждой, приобретал данную бензопилу в 2009 году за 5500 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, документы на бензопилу у него не сохранились. Болгарка китайского производства приобреталась 3 года назад за 1200 рублей, оценивает в настоящее время в 500 рублей, документы отсутствуют. Электрическая дрель китайского производства приобреталась 3 года назад за 1200 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, документы отсутствуют. Электрический лобзик китайского производства приобретался 3 года назад за 1200 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, документы отсутствуют. Электрический лобзик производство Прибалтика, приобретался в 1986 году за 120 рублей, в настоящее время оценивает в 1200 рублей, документы отсутствуют. Компьютер в сборе (монитор, какой именно марки не помнит 12 дюймовый, приобретался в 2000 году, оценивает в настоящее время в 1000 рублей, процессор «Пентиум 4» приобретался в магазине <данные изъяты>, расположенный на <адрес> в 2007 году, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, мышь оптическая проводная приобреталась в 2007 году в настоящее время оценивает в 200 рублей, клавиатура простая, в настоящее время оценивает в 200 рублей приобреталась в 2007 году, колонки «Genius» в количестве 2-х штук, оценивает в 500 рублей серо-белого цвета, приобретались в 2007 году). 2 сковородки чугунные диаметром 30 см и 25 см, в настоящее время оценивает по 500 рублей за одну сковородку, общей стоимостью 1000 рублей. Зимние берцы чёрного цвета, размер 44 оценивает в 1500 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Ранее, когда приехали сотрудники милиции, он назвал неполный перечень похищенного имущества, так как в доме был беспорядок. Ущерб от хищения вышеуказанного имущества является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, а общий ежемесячный доход семьи составляет 12000 рублей. О том, что у него находилось ружье в шкафу, никто не знал (т.1 л.д. 135-137).

Потерпевший К.А.И. дополнительно пояснил, что были похищены предметы следующего наименования: болгарка (угловая шлифмашинка) китайского производства марки «Sturm», электрическая дрель китайского производства марки «Sturm», электрический лобзик производства Прибалтика марки «Rebir», электрический лобзик китайского производства марки «Sturm» (т.2 л.д. 190-191).

Свидетель К.А.И. показала, что К.А.И. приходится ей мужем. 26 марта 2010 года она с мужем обнаружили, что в их дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> было совершено проникновение путём вскрытия входной двери каким-то предметом. Около дома на снегу она видела следы нескольких человек, в том числе женские, в доме были окурки от сигарет, в том числе со следами женской помады. Следы от обуви вели в сторону трассы. Последний раз до обнаружения кражи она была в <адрес> или 18 марта 2010 года. Из дома было похищено следующее имущество: компьютер, продукты питания, посуда, сковородки, бензопила, дрель, лобзик, берцы, ружье, находившееся в платяном шкафу и другое имущество. Похищенное имущество им возвращено не было.

Свидетель М.П.В. показал, что в период с 17 марта 2010 года по 20 часов 26 марта 2010 года в вечернее время ему, а также А., О. и Т.А.В. Тичин Ю.Я. предложил совершить хищение из дачного дома, расположенного в <адрес>, на что они согласились. Тичин Ю.Я. пояснил, что он ранее бывал в данном доме, однако при каких обстоятельствах не говорил. Когда они подошли к дачному дому, то дверь в дом была открыта. Они прошли в дом, где в две сумки они сложили бензопилу, болгарку, электролобзик и еще что-то. Кто и какие предметы брал, он не видел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они с сумками поехали к Центральному рынку, где Тичин Ю.Я., взяв сумки, ушел, а затем вернулся с деньгами, которые они потратили на спиртное. Он понял, что Тичин Ю.Я. продал похищенное имущество.

Свидетель Т.А.В. показал, что он знаком с Тичиным Ю.Я. и М.П.В., с которыми весной 2010 года он встречался. Где проживали указанные лица, ему неизвестно. В указанный период его вместе с Ш.О.С. возили сотрудники полиции в отдел полиции, в связи с тем, что они якобы были на даче с М.П.В. и Тичиным Ю.Я., откуда было совершено хищение. Однако он с указанными лицами на даче не был. Позднее от М.П.В. он узнал, что Тичин Ю.Я. находится под стражей. Не помнит, говорили ли Тичин Ю.Я. и М.П.В. ему про какое-либо имущество. Подтвердил показания данные 25 апреля 2011 года в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Т.А.В. от 25 апреля 2011 года следует, что М.П.В. с Тичиным видел весной у <данные изъяты>. Они хотели узнать у него и у О., куда продать пистолет или ружье, спрашивали кому можно продать ружье. Они сказали, что этим не занимаются, им было безразлично. Также те сказали, что есть еще болгарка, но ее они сами продадут, откуда она они не говорили. Продали ее в прием на <адрес> (т.3 л.д. 125-126).

Свидетель Ш.О.С. показала, что они встретили Тичина и М.П.В. у <данные изъяты>. М.П.В. спрашивал, кому можно продать ружье или пистолет, сказал, что у них он спрятан, где не говорил, а она не интересовалась. Они сказали, что этим не занимаются. С собой у них ничего не было, между собой они говорили про компьютер, болгарку. Они хотели болгарку отнести на Псковскую в приемку. Откуда у них все это, они не говорили, а она не интересовалась (т.3 л.д. 126-128).

Свидетель Т.А.В. показала, что у нее есть родной брат - М.П.В., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако не проживает в данной квартире около 8 месяцев, является лицом без определенного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на какие средства он проживает ей неизвестно (т.2 л.д. 44-45).

Свидетель С.Л.П. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В <номер> квартире их дома проживал Т.Л., который умер 03 октября 2011 года (т.4 л.д. 237-238).

Кроме этого, вина Тичина Ю.Я. в совершении преступлений, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной, явкой с повинной от 26 апреля 2010 года, в которых Тичин Ю.Я. указал, что в конце марта 2010 года днем на <адрес> вместе с Б.Е.В. подошли к деревянному дому, взломали трубой дверь, после чего он зашел в дом, при этом курил тонкие женские сигареты (окурки). Из комнаты со стола он взял монитор и вынес на улицу, после чего вынес на улицу, а затем пошел в дом и вынес системный блок серого цвета, а также вынес ружье двуствольное. После чего спрятали ружье, пошли в <адрес> и не доходя, свернули на дачи, где около труб разобрали монитор и системный блок, выбрали оттуда медь и сдали в приемку возле железной дороги за 20 рублей. Потом вернулись за ружьем, на дороге он остановил автомобиль <данные изъяты> с серой кабиной и синим тентом, и продали его водителю за 500 рублей (т. 1 л.д. 59, 60);

- протоколом явки с повинной, явкой с повинной от 15 мая 2010 года, в которых М.П.В. пояснил, что 24 марта 2010 года вместе с Тичиным Ю., Т.А.В., О. и А. поехали в <адрес> в дачный массив, чтобы похитить вещи. Дверь в дом коричневого цвета была взломана, дверь открыл Тичин Ю.. Они легли спать. Утром Т.А.В. взял электрическую дрель и два электрических лобзика, Тичин Ю. взял болгарку и бензопилу. Он помогал нести вещи. После чего они поехали в город, где продавали вещи (т. 1 л.д. 188, 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2010 года согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на участке <номер> <данные изъяты> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в дом деревянная с врезеным замком. В области ригеля замка имеются повреждения в виде отжима. С места происшествия изъято: разрешение на оружие РСО <номер> на имя К.А.И.; слепок со следами взлома; гвоздодёр; 5 окурков (т. 1 л.д.39-40);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Тичина Ю.Я. на месте от 27 апреля 2010 года, в ходе которой Тичин Ю.Я. предложил проехать в дачный массив на <адрес>, затем указал на дом, расположенный справа по тропинке, пояснив, что в период времени с 19 марта 2010 года по 26 марта 2010 года он совместно с М.П.В. проникли в дачный дом, откуда похитили ружье ИЖ и монитор. М.П.В. в дом не проникал, а ждал на улице, также он взял монитор. Ружье спрятали в канаву. Данное ружье они с М.П.В. в тот же день продали водителю автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом очной ставки между обвиняемым М.П.В. и свидетелем П.А.А. от 05 октября 2010 года, в ходе которой П.А.А. указал, что после беседы с М.П.В. последний высказал желание написать явки с повинной. М.П.В. на вопрос, подтверждает ли он показания П.А.А., ответил, что данные показания он не подтверждает, показал, что к нему применялось воздействие виде спаивания его спиртными напитками, нанесении ударов в область груди в левую часть, в правую затылочную область, пристегивании наручниками. П.А.А. на вопрос, подтверждает ли он показания М.П.В., ответил, что данные показания он не подтверждает, явки с повинной М.П.В. писал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. М.П.В. на вопрос, подтверждает ли он показания П.А.А., ответил, что данные показания он не подтверждает, показал, что обстоятельства, указанные в явке с повинной, он писал самостоятельно, явку с повинной он сочинил. При допросе у следователя он давал показания без какого-либо морального воздействия (т. 2 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 октября 2010 года, согласно которому осмотрены:

1) пластилиновый слепок в спичечном коробке, заклеенном липкой лентой и опечатанном оттиском синего цвета круглой печати «Для пакетов <номер> Новгородский райотдел МВД РФ». На упаковке красящим веществом синего цвета выполнен рукописный текст «сл. взлома слепок изъятый с входной двери в массиве <адрес> 11.04.2010 г.». Упаковка нарушений не имеет;

2) пластилиновый слепок в спичечном коробке, заклеенном липкой лентой «скотч» и опечатанном оттиском синего цвета круглой печати «Для пакетов <номер> Новгородский райотдел МВД РФ». На упаковке красящим веществом синего цвета выполнен рукописный текст «сл. взлома слепок изъятый с входной двери <адрес> <адрес> 26.03.2010 г.». Упаковка нарушений не имеет;

3) конверт из бумаги светло-коричневого цвета, оклеенном прозрачной липкой лентой, под которую помещен лист бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «МВД РФ* Новгородский райотдел* ДЛЯ ПАКЕТОВ <номер>», лист бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «<номер> * Для криминалистических экспертиз и исследований» ЭКЦ УВД по НО, скрепленным подписью и лист бумаги белого цвета, на котором имеется надпись «СО при ОВД по Новгородскому р-ну к з/э <номер> с от 06.10.10 г. <номер>». На конверте имеется надпись «Биология 5 окурков изъяты с дороги в 25 м от <адрес> <данные изъяты> <адрес> 26.03.10», на обратной стороне имеются надписи СО при ОВД по Новгородскому р-ну к з/э <номер> от <дата> у/д. <номер> и надпись «(5 окурков, осадки в эппенд-ах)». Упаковка нарушений не имеет, конверт не вскрывался;

4) конверт из бумаги светло-коричневого цвета, оклеенном прозрачной липкой лентой, под которую помещен лист бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «<номер> * Для криминалистических экспертиз и исследований» ЭКЦ УВД по НО, скрепленным подписью. На конверте имеется СО при ОВД по Новгородскому р-ну к з/э <номер> от <дата> у/д. <номер> и надпись «(образцы крови и слюны М.П.В.)». Упаковка нарушений не имеет, конверт не вскрывался;

5) конверт из бумаги светлого цвета, оклеенном прозрачной липкой лентой, под которую помещен лист бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «<номер> * Для криминалистических экспертиз и исследований» ЭКЦ УВД по НО, скрепленным подписью. На конверте имеется СО при ОВД по Новгородскому р-ну к з/э <номер> у/д. <номер> и надпись «(образцы крови и слюны Тичина Ю.Я.)». Упаковка нарушений не имеет, конверт не вскрывался. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.183-184, 185);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23 ноября 2010 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен конверт в котором: 2 эппендорфа, 5 свертков из бумаги белого цвета, на которых от руки красителем синего цвета выполнены порядковые номера от 1 до 5 включительно: в свертке под <номер>: окурок сигареты, длиной 3 см. Бумага фильтра окурка состоит из двух частей: белого и светло-коричневого цвета с вкраплениями желтого цвета, длиной 3 см. Один из краев окурка имеет неровную обугленную поверхность, на другом - отмечаются едва заметные следы вещества серого цвета; в свертке под <номер>: окурок сигареты, длиной 2,5 см. Бумага фильтра окурка состоит из двух частей: белого и светло-коричневого цвета с вкраплениями желтого цвета, с разделяющей полосой по окружности коричневого цвета, длиной 2,5 см. Один из краев окурка имеет неровную обугленную поверхность, фильтр оплавлен, на другом - отмечаются едва заметные следы вещества серого цвета; в свертке под <номер>: окурок сигареты с надписью: «Kissdessert», темно-розового цвета, длиной 2,8 см. Фильтр окурка из бумаги белого и розового цветов, длиной 2,8 см. Один из краев окурка имеет неровную обломанную поверхность, следов прикуривания не обнаружено; в свертке под <номер>: окурок сигарет с надписью: «Kissdessert», темно-розового цвета, длиной 2,7 см. Фильтр окурка из бумаги белого и розового цветов, длиной 2,7 см. Один из краев окурка имеет неровную обломанную поверхность, следов прикуривания не обнаружено; в свертке под <номер>: окурок сигарет с надписью: «Kissdessert», темно-розового цвета, длиной 2,7 см. Фильтр окурков из бумаги белого и розового цветов, длиной 2,7 см. Один из краев окурка имеет неровную обломанную поверхность, следов прикуривания не обнаружено (т. 2 л.д. 236-237, 238);

- заключением эксперта <номер> от 23 мая 2010 года, согласно которому в представленном на экспертизу слепке, изъятом со входной двери <адрес> <данные изъяты> (участок <номер> <данные изъяты> <адрес> 26 марта 2010 года зафиксирован один статистический след воздействия постороннего предмета, пригодный для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Судя по форме, размерам и характеру отображения данный след образован плоской рабочей частью шириной 20 мм предмета типа, лома, монтировки и т.д. (т. 1 л.д. 208-209);

- заключением эксперта <номер>-с от 03 июня 2010 года, согласно которому на двух окурках сигарет длиной 3 см и 2,5 см, предоставленных на исследование, обнаружена слюна, в которой выявлены антигены «В», «Н» и «Lеь». Слюна на данных окурках могла произойти либо от лица с В

- справкой из магазина «HARD» от 26 октября 2010 года, согласно которой стоимость монитора 12-дюймов - 3988 рублей, системного блока «Pentium 4» - 10514 рублей, мыши проводной - 123 рубля, клавиатуры - 182 рубля, колонки «Genius», в кол-ве двух штук - 223 рубля (т.2 л.д.207);

- заключением эксперта от 17 сентября 2010 года, согласно которому бензопила марки «Partner» оценена в 4714 рублей, 2 сковороды чугунные диаметром 30 см и 25 см оценены в 450 рублей, каждая, общей стоимостью 900 рублей; берцы 44 размера оценены в 1200 рублей, ружье охотничье марки ИЖ-<данные изъяты> -1500 рублей (т. 2 л.д. 151-152);

- справкой из магазина «ЭлТекс» от 20 октября 2010 года, согласно которой стоимость угловой шлифмашинки производства Китай «STURM» - 800 рублей; электрической дрели производства Китай «STURM» - 900 рублей; электрического лобзика производства Китай «STURM» - 3200 рублей; электрического лобзика производства Прибалтика «Rebir» - 3500 рублей; 4 метра провода 2-х жильного - ПВС - 20 рублей за 1 метр, общей стоимостью 80 рублей (т. 2 л.д. 206);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой К.А.И. имеет в собственности земельный участок <номер>, расположенный <адрес>, с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 мая 2010 года, согласно которому осмотрено разрешение РСОа <номер> на хранение (без права ношения) огнестрельного оружия гладкоствольного оружия самообороны, выполнено на листе бумаги светло-зеленого цвета, имеющий размеры 10 см х 7 см, на лицевой стороне листа имеется ФИО: К.А.И.. На обратной стороне листа бумаги имеется наименование оружия: ИЖ-<данные изъяты> <номер>, 1993 г.в., выдано: 20 «декабря» 2006 года, имеется оттиск круглой печати. Разрешение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 125-126, 127).

По хищению имущества Ц.Н.П..

Потерпевший Ц.Н.П. показал, что 10 апреля 2010 года около 10 утра он с женой приехал на принадлежащий им дачный участок <номер>, расположенный в <данные изъяты> <номер> на территории <адрес>. Когда они подошли к домику, который расположен на участке, то он заметил, что поврежден врезной замок на двери, он потянул за ручку, дверь в дом открылась. Зайдя в помещение домика, он обнаружил, что нарушен порядок, столы раскрыты, находящееся в них имущество, разбросано на полу, раскрыты дверцы тумбочек. Увидев это, они решили пройти в баню и посмотреть, не проникали ли в нее. Затем через коридор они прошли в помещение бани, где обнаружили, что передняя стенка печки со стороны топки повреждена до уровня окончания бака горячей воды. При тщательном осмотре помещения дома обнаружили, что пропал набор шампуров, который оценивает в 250 рублей и решетка для барбекю - 500 рублей, которые находились под матрасом в кровати, со стен в прихожей и в комнате сорваны провода, через которые от автомобильного аккумулятора они подключали свет, всего около 4 метров 2-х жильного провода, пропал удлинитель 20 метров, которые оценивает в 200 рублей. При осмотре помещения дома под столом в комнате он обнаружил гвоздодер, которого раньше в их доме не было, думает, что его принесли те, кто проник в дом. До 10 апреля 2010 года на даче они были 04 апреля 2010 года, все было в порядке, уехали примерно около в 13 часов, дверь в дом закрыли. Дом, в который было совершено проникновение, пригоден для постоянного проживания, так как в нем созданы все условия для этого, есть печка, которой в зимнее время дом отапливается (т.1 л.д. 84-85).

- протоколом явки с повинной, явкой с повинной от 26 апреля 2010 года, в которых Тичин Ю.Я. пояснил, что в начале апреля 2010 года в <адрес> в вечернее время из дачного дома совершил хищение 12 шампуров и решетки барбекю, также сорвал со стены провод, взял удлинитель, сложил все в пакет, затем пошел на приемку, которая у железной дороги в <адрес>, там сдал шампура и решетку барбекю за 15 рублей и купил на них бутылку спирта. Провода обжег и сдал на приемке за 50 рублей, которая находится у клуба «Ночной океан». Деньги потратил на спиртное (т. 1 л.д.99, 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2010 года, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес>. Входная дверь имеет повреждения (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Тичина Ю.Я. на месте от 27 апреля 2010 года, в ходе которого Тичин Ю.Я. указал на деревянный дом желтого цвета, пояснив при этом, что в период с начала апреля 2010 года по середину апреля 2010 года он из данного дачного дома похитил решетку барбекю, набор шампуров, удлинитель, провод. Проникал он путем повреждения монтировкой замка на входной двери (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тичиным Ю.Я. и свидетелем П.А.А. от 15 сентября 2010 года, в ходе которой П.А.А. показал, что после беседы Тичиным Ю.Я. было высказано желание написать явки с повинной. Тичин Ю.Я. на вопрос, подтверждает ли он показания П.А.А. ответил, что данные показания он не подтверждает, к нему применялось воздействие, т.к. давали ему спиртные напитки. Прасолов пояснил, что спиртных напитков он Тичину Ю.Я. не давал, явки с повинной Тичин Ю.Я. писал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Тичин Ю.Я. показал, что обстоятельства кражи он писал самостоятельно, про М.П.В. он указал самостоятельно при допросе у следователя (т. 2 л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 октября 2010 года, согласно которому осмотрен пластилиновый слепок в спичечном коробке, заклеенном липкой лентой и опечатанном оттиском синего цвета круглой печати. На упаковке красящим веществом синего цвета выполнен рукописный текст «сл. взлома слепок, изъятый с входной двери на <адрес> 11.04.2010 г.». Упаковка нарушений не имеет. Пластилиновый слепок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.183-184, 185);

- заключением эксперта от 17 сентября 2010 года, согласно которому решетка для барбекю стоит 250 рублей; набор из шампуров в кол-ве 12 штук - 130 рублей; удлинитель 20 м - 200 рублей (т. 2 л.д. 151-152);

- справкой из магазина «ЭлТекс» от 20 октября 2010 года, согласно которой 4 метра провода двухжильного ПВС стоит 20 рублей за 1 метр, общая стоимость - 80 рублей (т. 2 л.д. 206);

- заключением эксперта <номер> от 31 мая 2010 года, согласно которому в представленном на экспертизу слепке, изъятом с входной двери в массиве <адрес> 11 апреля 2010 года, зафиксирован один статистический след воздействия постороннего предмета, пригодный для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Судя по форме, размерам и характеру отображения данный след образован плоской рабочей частью шириной 17 мм предмета типа, лома, монтировки и т.д. (т. 2 л.д.5-6);

- копией свидетельства о праве собственности на землю, согласно которой Ц.П.Г. имеет в собственности земельный участок <номер>, расположенный в массиве <номер> садоводческого товарищества <данные изъяты> <адрес> (т. 1 л.д. 86).

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 02 июня 2010 года как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Тичин Ю.Я. обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Глубина умственной отсталости выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время Тичин Ю.Я. с учетом его психического развития, мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемых деяний Тичин Ю.Я. не находился, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера Тичин Ю.Я. не нуждается (т. 1 л.д. 170-172).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2010 года (по заявлению М.П.В.), в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> П.А.А. и следователя СО при ОВД по <адрес> Л.Е.А., на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 302 УК РФ (т. 2 л.д.203-205).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2010 года (по заявлению Тичина Ю.Я.), в возбуждении уголовного дела в отношении следователя И.А.С., старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> П.А.А. отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 196-197).

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года М.П.В. осужден, в том числе по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за хищение имущества из дома К.А.И. в период времени с 17 марта 2010 года по 20 часов 26 марта 2010 года (т.5 л.д. 99-102).

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Тичина Ю.Я. с п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ, мотивировав тем, что предварительный сговор на хищение охотничьего ружья не доказан, умыслом второго лица не охватывалось хищение ружья. Суд не вправе выйти за пределы обвинения, поэтому при квалификации действий подсудимого учитывает мнение государственного обвинителя.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Тичина Ю.Я. в совершении преступлений.

Вина Тичина Ю.Я. в краже имущества из дома Я.С.И., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Я.С.И., свидетелей П.А.А., И.А.Б., И.Е.Ю., письменными материалами дела, которые согласуются между собой. В связи с чем, суд признает достоверными показания, указанных выше лиц.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта.

В жилище потерпевшей Я.С.И. Тичин Ю.Я. проник с целью хищения, имущество похитил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив его в свою пользу.

Таким образом, по факту хищения имущества, принадлежащего Я.С.И., суд квалифицирует действия Тичина Ю.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина Тичина Ю.Я. в краже имущества из дачного дома К.А.И., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия, показаниями потерпевшего К.А.И., свидетелей П.А.А., И.А.Б., И.Е.Ю., К.А.И., Т.А.В., Т.А.В., Ш.О.С., М.П.В., письменными материалами дела, которые согласуются между собой. В связи с чем, суд признает достоверными показания, указанных выше лиц.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта и справками о стоимости товара.

Установлено, что первоначально Тичин Ю.Я. проник в дом с неустановленным лицом, откуда они похитили компьютер в сборе, а затем в продолжение своих незаконных действий, вновь проник в дом с М.П.В. и неустановленными лицами, откуда было похищено иное имущество.

В судебном заседании М.П.В. подтвердил, что он с Тичиным Ю.Я. и другими лицами проникли в дачный дом, откуда они похитили имущество, при этом Тичин Ю.Я. пояснил, что он ранее бывал в данном доме. Данное обстоятельство подтверждает изложенное в явке с повинной Тичиным Ю.Я., о хищении им компьютера.

Из показаний свидетеля Ш.О.С. следует, что она слышала разговор подсудимого про компьютер, болгарку, что указывает на причастность Тичина Ю.Я. к хищению имущества.

В жилище потерпевшего К.А.И. Тичин Ю.Я. с другими лицами проникал с целью кражи, имущество похищал тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив его в свою пользу.

Значительность ущерба для потерпевшего К.А.И. подтверждается суммой причиненного ущерба и материальным положением потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору, нашел также свое подтверждение. Установлено, что Тичин Ю.Я. первоначально кражу совершил совместно с неустановленным лицом, а затем в продолжение своих действий, совместно с М.П.В. и неустановленными лицами, их действия были совместные и согласованные. На предварительный сговор также указывают показания М.П.В., который указал, что ему и другим лицам предложил совершить кражу Тичин Ю.Я., на что они согласились.

К показаниям М.П.В., данным им в ходе очной ставки 05 октября 2010 года о применении в отношении него насилия при написании явки с повинной, суд относится критически, поскольку это опровергается проведенной проверкой по заявлению М.П.В., указанной выше.

Таким образом, по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.И., суд квалифицирует действия Тичина Ю.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Тичина Ю.Я. в краже огнестрельного оружия, принадлежащего К.А.И., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на следствии, показаниями потерпевшего К.А.И., свидетелей П.А.А., И.А.Б., И.Е.Ю., К.А.И., Т.А.В., Ш.О.С., письменными материалами дела, которые согласуются между собой. В связи с чем, суд признает достоверными показания, указанных выше лиц, за исключением указанного ниже.

Стоимость похищенного огнестрельного оружия подтверждена заключением эксперта.

Установлено, что Тичин Ю.Я. в процессе хищения имущества вышел за рамки достигнутой договоренности с другим лицом по хищению имущества из дома потерпевшего и совершил хищение охотничьего ружья. Предварительный сговор на хищение охотничьего ружья объективно ничем не подтвержден, в том числе оглашенными показаниями Тичина Ю.Я..

На то, что Тичин Ю.Я. совершил хищение ружья указывают также показания свидетелей Т.А.В. и Ш.О.С., которые указали, что когда встретили М.П.В. и Тичина Ю.Я., то последние спрашивали о том, куда можно продать оружие.

Из показаний потерпевшего К.А.И. следует, что у него было похищено одноствольное ружье, тогда как в явке с повинной и при допросе 26 апреля 2010 года Тичин Ю.Я. указал, что похитил двуствольное ружье. Показания потерпевшего в данной части суд признает более достоверными, т.к. подсудимый совершал хищение в состоянии опьянения, после хищения он его спрятал, оно было продано им в этот же день, то есть в его владении ружье было незначительный промежуток времени, в связи с чем он мог не рассмотреть особенности ружья.

Таким образом, по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего К.А.И., суд квалифицирует действия Тичина Ю.Я. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Вина Тичина Ю.Я. в краже имущества из дома Ц.Н.П., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на следствии, показаниями потерпевшего Ц.Н.П., свидетелей П.А.А., И.А.Б., И.Е.Ю., письменными материалами дела, которые согласуются между собой. В связи с чем, суд признает достоверными показания, указанных выше лиц.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, а также справкой о стоимости товара.

В дом потерпевшего Ц.Н.П. Тичин Ю.Я. проник с целью кражи, имущество похитил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив его в свою пользу.

Таким образом, по факту хищения имущества, принадлежащего Ц.Н.П., суд квалифицирует действия Тичина Ю.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К пояснениям Тичина Ю.Я. о том, что он не совершал указанные выше хищения, суд относится критически, поскольку это противоречит показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей, которые признаны судом достоверными, его собственным оглашенным показаниям, данным в ходе следствия, протоколам явок с повинной, протоколу проверки показаний на месте подсудимого, в ходе которой он сам указал дачные дома откуда были совершены хищения. Обстоятельства, изложенные Тичиным Ю.Я. в ходе проверки показаний на месте, допросах, могли быть известны только лицу, причастному к хищению имущества. Оснований для самооговора Тичиным Ю.Я. судом не установлено.

Показания Тичина Ю.Я. данные им в ходе следствия по обстоятельствам хищения и приведенные в настоящем приговоре суд признает достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступлений А.В. давали непоследовательные показания, расходящиескоторые суждом признаны достоверн, суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого уйти от установленной законом ответственности.

К показаниям Тичина Ю.Я. данным на следствии о том, что при написании явок с повинной ему давали спиртные напитки, суд относится критически, т.к. это опровергается проведенной проверкой, показаниями данными в ходе очных ставок свидетелями И.А.Б. и П.А.А..

При назначении наказания Тичину Ю.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Тичина Ю.Я., условия его жизни, состояние здоровья.

По каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тичина Ю.Я., явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания - <данные изъяты>.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Исследованием личности Тичина Ю.Я. установлено, что последний ранее судим (т. 1 л.д. 146, 148, 149), состоит на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 163), сведений о привлечении к административной ответственности в течение последнего года не имеется (т. 1 л.д. 161), согласно характеристике УУМ ОВД по Новгородскому району Тичин Ю.Я. проживает без регистрации, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 165), по месту прежнего отбытия наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 158-159).

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, отрицательную характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Тичину Ю.Я. по каждому преступлению, наказание, связанное с изоляцией от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Тичину Ю.Я. не применимы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного и социального положения Тичина Ю.Я., суд считает возможным не применять в отношении подсудимого, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Тичину Ю.Я. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иски потерпевших Ц.Н.П. (т.3 л.д. 102) и К.А.И. (т.1 л.д. 139) подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 660 рублей и 16700 рублей, соответственно. Причиненный ущерб должен быть взыскан с Тичина Ю.А., как лица, причинившего ущерб, причём ущерб от хищения имущества К.А.И. должен быть взыскан солидарно, т.к. преступление Тичиным Ю.Я. было совершено с осужденным М.П.В..

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Тичину Ю.Я. на предварительном следствии адвокатом Сергеевым К.Г. в размере 9846 рублей 32 копеек, 2685 рублей 39 копеек, 2685 рублей 39 копеек (т.3 л.д. 10, т. 4 л.д. 82, т. 5 л.д. 12), адвокатом Григорьевой Е.П. в размере 895 рублей 13 копеек (т. 3 л.д. 83), а также расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы размере 1600 рублей (т. 2 л.д. 240), в соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.6 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Тичина Ю.Я., т.к. последний не работает, регистрации не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тичина Ю.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по хищению имущества, принадлежащего Я.С.И.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по хищению имущества, принадлежащего К.А.И.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по хищению имущества, принадлежащего Ц.Н.П.), ч. 1 ст. 226 УК РФ, назначив ему:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по хищению имущества, принадлежащего Я.С.И.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по хищению имущества, принадлежащего К.А.И.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по хищению имущества, принадлежащего Ц.Н.П.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тичину Ю.Я. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тичину Ю.Я. исчислять с 16 августа 2012 года.

Зачесть Тичину Ю.Я. в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 26 апреля 2010 года по 16 декабря 2011 года, включительно и с 17 мая 2012 года по 16 августа 2012 года, включительно.

Меру пресечения Тичину Ю.Я. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ц.Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Тичина Ю.Я. в пользу Ц.Н.П. денежные средства в размере 660 рублей.

Гражданский иск К.А.И. удовлетворить.

Взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с Тичина Ю.Я. в пользу К.А.И. денежные средства в размере 16700 рублей, взыскание которых производить солидарно с осужденным приговором Новгородского районного суда Новгородской области 10 апреля 2012 года М.П.В..

Процессуальные издержки в сумме 10712 рублей 23 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- разрешение на оружие РСОа <номер>, находящееся в ОЛРР ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - передать в пользование и распоряжение потерпевшего К.А.И.;

- замок, находящийся на ответственном хранении потерпевшей Я.С.И., после вступления приговора в законную силу, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Я.С.И.;

- гвоздодер, два пластилиновых слепка в спичечном коробке, конверт из бумаги светло-коричневого цвета, в котором находятся 5 окурков, осадки в эппенд-ах, конверт из бумаги светло-коричневого цвета, в котором находятся образцы крови и слюны М.П.В., конверт из бумаги светлого цвета, в котором находятся образцы крови и слюны Тичина Ю.Я., находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Е.М. Колосов