Дело № 1-719/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А., подсудимого Ильина С.С., его защитника - адвоката Ивановой И.А., представившей ордер № 002484 от 27.07.2012 и удостоверение № 327, законного представителя Н.П. потерпевшей М.В. при секретаре Маврине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильина С.С., <данные изъяты>, судимого: приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28.04.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: вину Ильина С.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 28 ноября 2011 года около 15 часов у Ильина С.С, находящегося по месту своего жительства <адрес> возник единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих его матери М.А. с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, 28 ноября 2011 года в указанное выше время, Ильин С.С, воспользовавшись тем, что в <адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из керамического горшочка, стоящего в коробке в шкафу в комнате М.В. тайно из корыстных побуждений похитил перстень из золота 583 пробы с камнем рубин, размером 5 мм., массой 3 гр. стоимостью 2500 рублей, цепочку из золота 583 пробы, длинной 55 см., массой 1,5 гр., стоимостью 1050 рублей и крестик из золота 583 пробы, массой 4 гр., стоимостью 2800 рублей. С похищенным имуществом Ильин С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая преступные действия, направленные на хищение ювелирных изделий, принадлежащих М.В. имея единый умысел, 30 ноября 2011 года около 16 часов, Ильин С.С, воспользовавшись тем, что в <адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из керамического горшочка, стоящего в коробке в шкафу в комнате М.В. тайно из корыстных побуждений похитил цепочку из золота 583 пробы, длинной 40 см., массой 2 гр., стоимостью 1400 рублей. С похищенным имуществом Ильин С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Ильин С.С. путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил ювелирные изделия, принадлежащие М.В. на общую сумму 7750 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Кроме того, 09 января 2012 года около 19 часов 30 минут, Ильин С.С, находясь возле кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> попросил у Н.М. принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> для того, чтобы послушать музыку на телефоне. Н.М. передал Ильину С.С. указанный выше сотовый телефон. Ильин С.С. стал слушать на нем музыку, после чего, увидев на другой стороне дороги своих друзей, пошел по направлению к ним, при этом сотовый телефон, принадлежащий Н.М. оставался у Ильина С.С, так как последний полагал, что Н.М. следует за ним и позже Ильин С.С. вернет обратно Н.М. сотовый телефон. 09 января 2012 года около 20 часов Ильин С.С., находясь около травматологического пункта ММУ «ЦГКБ», обернулся и увидел, что Н.М. за ним не идет и в это время у Ильина С.С. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего Н.М. с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, 09 января 2012 года в указанное выше время, Ильин С.С, находясь около травматологического пункта, ММУ «ЦГКБ», расположенного <адрес> воспользовавшись отсутствием Н.М. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Н.М. стоимостью 4600 рублей, чем причинил Н.М. материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом Ильин С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В ходе судебного заседания Ильин С.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что 28 ноября 2011 года в районе обеда он находился дома один, решил, что ему нужны деньги, в связи с чем принялся искать ценные вещи для того, чтобы их продать и деньги забрать себе, в комнате у матери в шкафу нашел горшочек, в котором лежали ее золотые украшения, решил их украсть. Из горшочка взял сначала только золотую цепочку с крестиком и перстень, в тот же день продал их знакомому М за 4300 рублей, деньги тратил на всё, что попало, куда они разошлись, затрудняется ответить, нужды в одежде, пище и других необходимых вещах не испытывал. Через день, потратив деньги, решил забрать из горшочка оставшиеся украшения, похитил золотую цепочку, продал ее этому же М за 2500 рублей, деньги потратил. 09.01.2012 вечером гулял с друзьями, в том числе с К, с Н.М.. Прошли от <данные изъяты> он попросил у Н.М. телефон <данные изъяты> послушать музыку, тот ему отдал телефон. У <данные изъяты> увидел своих знакомых, перешел улицу, Н.М. и К позвал с собой, завернув за угол, увидел, что Н.М. не пошел вслед за ним, Телефон решил не возвращать, продал его таксисту примерно за 800 рублей, деньги потратил. Иск М.В. и иск Н.М. признает полностью, раскаивается. Явки с повинной давал добровольно. Помимо показаний Ильина С.С., его вина в совершении преступлений подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. По хищению имущества Ильиной М.В.: Потерпевшая Ильина М.В. показала, что ее сын Ильин С.С. является добрым, хорошим человеком, может помогать ей по хозяйству, однако склонен к воровству, страдает хроническими заболеваниями органов дыхания и нервной системы, не желает учиться и проживать дома, самовольно уехал в <адрес> и живет там с бабушкой. Дома был обеспечен всем необходимым. Вынуждена была написать заявление в полицию, так как это уже не первый случай воровства из дома. Гражданский иск поддерживает в сумме 7750 рублей, а именно - в той сумме, которая указана в обвинительном заключении. Этот ущерб для нее значительный. Об обстоятельствах кражи показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, подтверждает те показания, которые давала в ходе предварительного следствия. Из оглашенных по согласию сторон, а также в связи с отказом от дачи показаний протоколов допроса потерпевшей М.В. следует, что она проживает вместе с Г.Н. и тремя детьми, в том числе Ильиным С.С. В её комнате в шкафу на нижней полке находился сувенирный керамический горшочек, в котором она хранила свои золотые украшения, а именно: золотой крестик, 583 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 2800 рублей, золотой перстень с рубином, 583 пробы, весом 3 гр., стоимостью 2500 рублей, золотая цепочка, 583 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью в 1050 рублей, золотая цепочка, 583 пробы, весом 2 гр., стоимостью 1400 рублей. Все выше перечисленные украшения она видела последний раз 15 ноября 2011 года. 20.01.2012 около 10 часов обнаружила их пропажу. Общий ущерб от хищения составил 7750 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как ее ежемесячная зарплата составляет 20 000 рублей, выплачивает кредиты и коммунальные платежи, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, и дочь сожителя Наталья, которая обучается на платной основе. Ее сын Ильин С.С. признался ей, что он украл ее ювелирные изделия, продал их, деньги потратил на свои нужды. С сыном у нее отсутствует взаимопонимание, С.С. не целеустремлен, склонностей к каким-либо интересам у него нет. Освоить какую-либо профессию не стремится. Регулярно обманывает, неискренен. Никогда не замечала, чтобы он приходил домой пьяным либо в состоянии наркотического опьянения. Материально-бытовые условия в семье хорошие, С.С. не нуждается ни в одежде, ни в играх. Карманных денег он имеет примерно 50-100 рублей. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2012 М.В. сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищения у нее золотых изделий <данные изъяты> Свидетель Г.Н. показал, что проживает вместе с М.В. Ильиным С.С. и еще двумя детьми. О том, что С.С. похитил золотые украшения, он узнал 20.01.2012 со слов М.В. С.С. в этот вечер дома не было. В период времени с ноября 2011 года по 20 января 2012 года, в гости к ним никто не приходил, посторонних в доме не было, поэтому подозрение в хищение сразу пало на С.С., который и ранее совершал хищения денежных средств и золота в их семье. Свидетель Г.Н. показала, что 20.01.2012 она вместе с мамой и С.С. была дома. Около 10 часов она услышала, как в соседней комнате мама ругает С.С. за что-то. Когда вошла в её комнату, то мама рассказала, что у неё пропали все золотые украшения, которые были в шкафу. Так как ранее С.С. уже совершал хищение денежных средств и золотых украшений в их семье, то подозрение сразу пало на С.С., он ничего не пояснял. Мама позвонила в полицию. О том, что С.С. признался в краже, позднее рассказала мама. Из показаний свидетеля А.А. следует, что принял от Ильина С.С., <данные изъяты> явку с повинной, где тот добровольно сообщил о хищении в ноябре 2011 года из комнаты матери М.В. ювелирных изделий <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2012 ювелирные изделия похищены из шкафа, находящегося в <адрес> <данные изъяты> В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость предметов с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ноябрь 2011 года составляет: золотой крестик, 583 пробы, весом 4 грамма - 2800 рублей, золотая цепочка, 583 пробы, весом 1,5 грамма - 1050 рублей, золотая цепочка, 583 пробы, весом 2 грамма - 1400 рублей <данные изъяты> Из явки с повинной Ильина С.С. от 22.03.2012 следует, что в ноябре 2011 года он, находясь дома один, стал в комнате матери М.В. искать ювелирные изделия, желая их похитить. В шкафу, в картонной коробке, в горшочке нашел золотые изделия, но из всех взял только золотую цепочку с крестиком и перстень с малиновым камнем. Продал похищенное наглядно знакомому М за 4300 рублей, которые потратил на собственные нужды. Через пару дней, когда ему вновь понадобились деньги, то он из того же горшочка в шкафу матери взял золотую цепочку, которую продал вновь М за 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды <данные изъяты> По хищению имущества Н.М.: Потерпевший Н.М. показал, что 09.01.2012 в вечернее время вместе с друзьями К, О.Н. и наглядно знакомым парнем по имени С.С., гулял по городу. Около 19 часов они находились у кафе <данные изъяты> по <адрес>. У него при себе был сотовый телефон <данные изъяты>. С.С. попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Он передал С.С. в руки свой телефон. Примерно через 5-7 минут, на другой стороне дороги С.С. увидел своих знакомых, пошел к ним. При этом его телефон оставался у С.С. в руках. Он решил, что С.С. сейчас вернется, поэтому за С.С. не наблюдал. Через некоторое время он обернулся и увидел, что ни С.С., ни его друзей нет. Через какое-то время он написал С.С. сообщение в социальной сети Интернет «В контакте», потребовал вернуть ему телефон, на что С.С. ответил, что его телефон у него украли. Телефон <данные изъяты> моноблок, в корпусе серебристого цвета, серийный номер: <номер>, приобретен в 2011 году, примерно за 5000 рублей, согласен с оценкой товароведческой экспертизы. Ранее указывал, что причиненный ему ущерб не является значительным, в настоящее время считает его значительным, поскольку проживает с родителями и не имеет постоянного источника дохода. Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Н.М. сообщил аналогичные обстоятельства хищения у него мобильного телефона, вместе с тем указал, что причиненный ему преступлением вред не является для него значительным (л.д.78-79). Свидетель К показал, что 09.01.2012 в вечернее время встретился со своими знакомыми Н.М. и О.Н. и Ильиным С.С. возле <данные изъяты> на <адрес>, откуда пошли вместе гулять по городу, перешли через мост и остановились у кафе <данные изъяты> Ильин С.С. с разрешения Н.М. взял у него телефон <данные изъяты> послушать музыку. Они увидели друзей Ильина и тот пошел к ним, телефон при этом не вернул, завернул за угол и скрылся из виду. Он К с Н.М. и О.Н. остались около <данные изъяты> подождали, но Ильин не возвращался, тогда позвонили на сотовый телефон Н.М., но тот был уже отключен, они прошлись по дворам, но Ильина не обнаружили. Телефон Ильин Н.М. так и не вернул. Телефон был как новый. Свидетель О.Н. дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения Ильиным телефона Н.М., указал, что модель телефона была <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Из показаний свидетеля свидетеля М следует, что 09.01.2012 его сын Н.М. рассказал, что какой-то его знакомый молодой человек по имени С.С. взял у него телефон послушать музыку и его не вернул. Телефон <данные изъяты> приобретен в 2011 году примерно за 5000 рублей, в корпусе серого цвета и передан в собственность сыну - Н.М.. Согласно протоколу выемки от 12.03.2012 у потерпевшего Н.М. был изъят сертификат на сотовый телефон <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.03.2012 и приложенной копии документа сотовый телефон марки <данные изъяты> приобретен 03.05.2011, находился на гарантийном обслуживании до 03.05.2013 <данные изъяты> Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость похищенного мобильного телефона <данные изъяты> составляет 4600 рублей, с учетом износа и эксплуатации <данные изъяты> Согласно протоколу явки с повинной Ильина С.С. 09.01.2012 на <адрес> он попросил у наглядно знакомого парня Никиты мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Встретил знакомых и ушел с ними, держа в руках взятый телефон <данные изъяты> Решил продать данный телефон, деньги потратить на собственные нужды. Телефон продал водителю такси на <адрес> за 700 рублей <данные изъяты> Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми. В связи с тем, что все доказательства согласуются между собой, их достоверность не вызывает у суда сомнений, совокупность же исследованных доказательств признается судом достаточной для установления вины подсудимого Ильина С.С. в хищении имущества М.В. и в хищении имущества Н.М. Из показаний подсудимого Ильина С.С., потерпевшей М.В. свидетелей Г.Н. следует, что хищение, совершенное Ильиным С.С. носило тайный характер. Из показаний потерпевшей следует, что ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. Учитывая материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении детей, наличие у нее кредитных обязательств, суд приходит к выводу, о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение. Таким образом, действия Ильина С.С., связанные с хищением имущества М.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд применяет указанную редакцию закона, поскольку она смягчает наказание, исключая минимальный предел санкции наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, суд учитывает, что максимальный предел наказания в виде обязательных работ не может превышать 240 часов, поскольку именно такой предел установлен редакций нормы, действовавшей на момент совершения преступления. Из показаний подсудимого Ильина С.С. следует, что умысел на хищение телефона Н.М. у него возник, когда тот обнаружил, что находится вне поля видимости потерпевшего, из показаний потерпевшего Н.М. показаний свидетелей К. и О.Н. можно сделать вывод, что действия Ильина С.С. по хищению телефона носили для них тайный характер. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем переквалифицированы действия Ильина С.С., связанные с хищением телефона Н.М. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Суд принимает позицию государственного обвинителя, находит ее законной и обоснованной, поскольку из протокола принятия устного заявления потерпевшего Н.М. и из показаний потерпевшего Н.М. следует, что на момент совершения преступления, причиненный в результате хищения мобильного телефона ущерб не являлся для него значительным. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ильина С.С. по хищению имущества Н.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц. Подсудимый Ильин С.С. в несовершеннолетнем возрасте совершил два корыстных преступлений, одно из которых относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, второе - к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28.04.2012 Ильин С.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Указанная судимость возникла после совершения Ильиным С.С. хищения имущества М.В. и Н.М. и не влияет на вид и размер назначаемого Ильину С.С. за совершение указанных преступлений наказания, поскольку на момент совершения этих преступлений он судимости не имел. Ильин С.С. не привлекался к административной ответственности, не разбирался комиссией КДН, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, по месту учебы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоит <данные изъяты> Согласно справке-характеристике инспектора <данные изъяты> на Ильина С.С. подсудимому созданы благоприятные условия для проживания и обучения, материальный достаток в семье хороший, отчим не принимает участие в воспитании подростка, мать подросток не слушает; Ильин С.С. школу не посещает и не желает продолжать обучение, проводимую профилактическую работу не воспринимает должным образом; по характеру скрытный, лживый, интересов не имеет, курит, в употреблении спиртного и наркотических веществ замечен не был, склонен к совершению противоправных действий. Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Ильина С.С., суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, сведениях о состоянии здоровья и развития, а также данных о его поведении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Смягчающими обстоятельствами суд, применительно к каждому преступлению, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие Ильина С.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, характер и мотивацию его действий, суд считает необходимым назначить Ильину С.С. наказание в соответствие с правилами, установленными ст. 88 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания. При назначении наказания по совокупности преступлений суд в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение, возложив на Ильина С.С. ряд обязанности, способствующих его исправлению. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении Ильина С.С. ст.64 УК РФ судом не установлено. С учётом личности подсудимого суд не находит оснований для освобождения Ильина С.С. от наказания в порядке ст.92 УК РФ, т.к. полагает, что исправление не будет достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, не дают оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28.04.2012, не усматривается, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновными действиями Ильина С.С. причинен имущественный ущерб потерпевшей Ильиной С.С. на сумму 7750 рублей, а также Н.М. на сумму 4600 рублей, в связи с чем имущественные требования потерпевших суд удовлетворяет в полном объеме. Ильин С.С. гражданские иски признал. Всоответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом: - сертификат на сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Н.М. следует оставить в его распоряжении по принадлежности. Процессуальными издержками суд признает расходы на выплату вознаграждения адвокату Ивановой И.А. за оказание юридической помощи Ильину С.С. в ходе предварительно следствия в сумме 3580 рублей 56 копеек, а также в ходе судебного разбирательства - в сумме 1790 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание совершение преступлений Ильиным С.С. в несовершеннолетнем возрасте, его имущественную несостоятельность, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд - п р и г о в о р и л: Признать Ильина С.С. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить Ильину С.С. наказание: - за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По совокупности преступлений в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ильину С.С. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить окончательно наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный Ильин С.С. своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ильина С.С. обязанности: - являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - учиться или работать в течение испытательного срока; - в период времени с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства. Меру пресечения Ильину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28.04.2012 исполнять самостоятельно. Гражданские иски потерпевших М.В. и Н.М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ильина С.С. в пользу М.В. 7750 рублей. Взыскать с Ильина С.С. в пользу Н.М. 4600 рублей. Вещественные доказательства: сертификат на сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Н.М. -оставить в его распоряжении по принадлежности. Процессуальные издержки - расходы на выплату вознаграждения адвокату Ивановой И.А. за оказание юридической помощи Ильину С.С. в ходе предварительно следствия в сумме 3580 рублей 56 копеек, а также в ходе судебного разбирательства - в сумме 1790 рублей 25 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Новгородского районного суда Новгородской области С.Ю. Вихрова