Дело № 1-178/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород 24 апреля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Бойцова Г.В., подсудимого Петрова С.В., его защитника - адвоката Паничева С.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 24.04.2012, потерпевшей Г.Б. представителя потерпевшего С.Ю. при секретаре Каламазник Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова С.В,, <данные изъяты> судимого: содержащегося под стражей с 26.09.2011 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Вину подсудимого Петрова С.В, в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено Петровым С.В. при следующих обстоятельствах: Петров С.В, 25.09.2011 около 22 часов 47 минут, находясь в автобусе, принадлежащем <данные изъяты> и следуя по маршруту: от автобусной остановки расположенной у <адрес> до автобусной остановки <данные изъяты> имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.Б. осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время подошел к находившейся в автобусе Г.Б. и выдвинул ей требование о передачи ему денежных средств, сумки и пакета с продуктами, которые на ходились в руках Г.Б. Когда Г.Б. ответила ему отказом Петров С.В. при менил к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом схватился руками за сумку и пакет и стал вырывать их из рук Г.Б. Когда Г.Б. оказала ему ак тивное сопротивление и стала удерживать пакет и сумку, не выпуская их из рук, Петров С.В. с целью подавления воли последней к сопротивлению нанес Г.Б. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, чем причинил Г.Б. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После чего Петров СВ., продолжая осуществлять свои преступные намерения, вырывал пакет с продуктами и сумку из рук Г.Б. при этом пакет порвался и часть продуктов выпала на пол автобуса. Затем води тель автобуса С.Г. совместно с кондуктором В.В. с целью пресечения пре ступных действий Петрова С.В. вытолкали последнего из автобуса и передали подъехавшим сотрудникам полиции. Таким образом, Петров С.В. открыто, с применением насилия, не опас ного для жизни и здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений пытался похитить сумку стоимостью 100 рублей, выполненную из ткани черного цвета, с находящимися в ней принадлежащими <данные изъяты> государственными проездными билетами: 963 билета разового проезда в автобусе по цене 15 рублей за билет, общей стоимостью 14445 рублей, 9 проездных билетов на 15 дней по цене 420 рублей за билет, общей стоимостью 3780 рублей, 8 проездных билетов на месяц по цене 800 рублей за билет, общей стоимостью 6400 рублей, на общую сумму 24 625 рублей, а также кожаным кошельком <данные изъяты> стоимостью 175 рублей, с находившимися в нем денеж ными средствами в размере 2000 рублей, и полиэтиленовый пакет белого цвета, материальной ценности не представляет, с продуктами питания: рыбой <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, маслом <данные изъяты> стоимостью 63 рубля 55 копеек, и колбасой <данные изъяты> стоимостью 100 руб лей, а всего на общую сумму 2788 рублей 55 копеек, принадлежащими Г.Б. однако Петров С.В не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него об стоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В результате указанных преступных действий Петров С.В. мог причинить Г.Б. материальный ущерб на общую сумму 2788 рублей 55 копеек и <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 24 625 рублей. Подсудимый Петров С.В. в судебном заседании не признал вину в совершении инкриминированного ему преступления и показал, что Г.Б. является его знакомой, грабежа в отношении не совершал, в автобусе между ними произошла ссора, забирал свои вещи, заходил в кабину водителя, чтобы тот оказал ему содействие, говорил ему, что у потерпевшей находятся его деньги. В дальнейшем Петров С.В. в судебном заседании показал, что 25.09.2011 находился в <адрес> со своим знакомым Б поехал на <адрес> к другому знакомому, там употребили спиртное, около 19-20 часов ушли от него, затем вместе с М.А. пошли на остановку к <адрес>, купили бутылку водки, сели на остановке и пили. Знакомый увидел, что едет патрульная машина милиции, и ушел, а его забрали на <данные изъяты>. Утром ему сказали, что он совершил преступление, но он его не совершал. С М.А. познакомился в <адрес>, работая на <данные изъяты>. Независимо от занимаемой Петровым С.В. позиции его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности. Потерпевшая Г.Б. показала, что 25.09.2011 она ехала домой со смены, в руках у нее находились две сумки, в одной из которых были государственные проездные билеты, ее личный кошелек с денежными средствами в размере 2000 рублей, а в другой сумке - полиэтиленовом пакете - продукты питания, а именно: рыба <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, масло <данные изъяты> стоимостью 63 рубля 55 копеек, и колбаса <данные изъяты> стоимостью 100 руб лей. Она стояла на остановке около <адрес>, ждала автобус, на остановке также находился ранее незнакомый ей подсудимый Петров С.В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и «мочился» прямо на остановке, за что один из прохожих сделал ему замечание. Именно поэтому она и обратила тогда внимание на Петрова С.В. Подошел автобус маршрута №16, она зашла в него и села рядом с кабиной водителя, а Петров С.В. зашел в автобус вслед за ней и сел недалеко от нее. Когда автобус повернул к Кочетовскому рынку, мужчина встал, подошел к ней и начал вырывать у нее сумки, требовал, чтобы она отдала ему деньги и сумку, кричал, что это его деньги, ругался нецензурной бранью, потом ударил ее по лицу больше 2 раз. В автобусе сидели две молоденькие девушки, они были испуганы. Она (Г.Б. постучала водителю, чтобы он остановился, сама позвонила в милицию. Водитель остановил автобус на остановке около аптеки <данные изъяты>. Милиция подъехала, когда автобус остановился, сотрудники скрутили Петрова С.Н. и посадили его в их машину, она проехала вместе с сотрудниками и подсудимым на <адрес> в отдел. От нанесенных ударов на лице у нее была припухлость. Нападение на нее совершил именно Петров С.Н., она его запомнила очень хорошо, ранее его не знала и не видела. Представитель потерпевшего С.Ю. показал, что Г.Б. являлась сотрудницей <данные изъяты>, со слов работников смены, а именно - кондуктора В.В. и водителя С.Г. ему известно, что в автобусе №16 на Г.Б. напал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который вырывал у нее из рук сумку, в которой находились принадлежащие <данные изъяты> государственные проездные билеты на 15 дней и на целый месяц, а также билеты для разовых проездов. Этот мужчина вел себя как родственник Г.Б.. Были вызваны сотрудники полиции, мужчина высажен из автобуса. По окончании рабочего дня кондукторами проездные не сдаются. Количество и виды находившихся при Г.Б. проездных билетов правильно указано в билетно-учетном листе № 6 от 25.09.2011, сумка, в которой эти билеты находились, принадлежит предприятию, ее стоимость составляет 100 рублей. Имущество организации возвращено, так как мужчине скрыться не удалось, он был задержан на месте происшествия. Из протокола выемки от 14 октября 2011 года следует, что у потерпевшей Г.Б. изъяты: сумка, размером 40x30 см черного цвета, которая имеет повреждения, кошелек, копия билетно-учетного листа <данные изъяты> Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 октября 2011 года следует, что на изъятой у Г.Б. сумке имеются повреждения - отсутствует ручка, кошелек повреждений не имеет, билетно-учетный лист <данные изъяты> за 25.09.2011 выполнен на листе формата А4 <данные изъяты> Согласно билетно-учетному листу №6 <данные изъяты> за 25.09.2011 у кондуктора Г.Б. на остатке 25.09.2011 находилось 963 билета разового проезда в автобусе по цене 15 рублей за билет, общей стоимостью 14445 рублей, 9 проездных билетов на 15 дней по цене 420 рублей за билет, общей стоимостью 3780 рублей, 8 проездных билетов на месяц по цене 800 рублей за билет, общей стоимостью 6400 рублей <данные изъяты> Из заключения эксперта <номер> от 17.10.2011 следует, что стоимость сумки с учетом эксплуатационного износа на 25.09.2011 составляет 100 руб лей, стоимость кошелька с учетом эксплуатационного износа на 25.09.2011 со ставляет в сумме 175 рублей <данные изъяты> Согласно ответу на запрос из магазина <данные изъяты> от 18.10.2011 стоимость масла <данные изъяты> составляет 63 рубля 55 копеек, стои мость рыбы <данные изъяты> составляет 116 рублей за килограмм, стоимость колбасы <данные изъяты> составляет 180 рублей за килограмм <данные изъяты> Свидетель Н.В. показала, что 25.09.2011 она ехала в автобусе №16, когда автобус был на остановке около Кочетовского рынка обратила внимание на ранее ей незнакомых женщину и мужчину. Мужчина был на вид неопрятный. Женщина села через проход на 1 сидение, мужчина сел сзади нее. Когда автобус стал приближаться к следующей остановке на <адрес> мужчина начал вырывать у женщины сумку со словами, что это его продукты, его сумка, оскорблял женщину, та плакала, мужчина один раз ударил ее по голове, он был агрессивен и, как ей показалось, пьян. Около аптеки <данные изъяты> водитель остановил автобус, подъехала полиция, мужчину задержали. По поведению мужчины она подумала, что женщина и мужчина знакомы, что между ними происходит ссора. Он вел себя так, будто вокруг никого, кроме них, нет. Женщина плакала, отбивалась от мужчины, говорила ему, чтобы он отстал. Она сказала, что не знает этого мужчину. Мужчина, нападавший на женщину в автобусе 25.09.2011, это подсудимый Петров С.В. Она в этом уверена, так как хорошо его разглядела и запомнила. Свидетель В.В. показала, что работала кондуктором в автобусе №16, поздним вечером на остановке около <данные изъяты> в салон автобуса зашла Г.Б., которая работает кондуктором в <данные изъяты>, за ней в автобус зашел ранее ей незнакомый мужчина, он находился в состоянии алкогольного опьянения, грязный, не разглядывала его. Г.Б. села на сиденье за кабиной водителя, мужчина сел за ней. Потом мужчина стал требовать, чтобы та отдала ему сумку с деньгами и пакет, требовал деньги, говорил, что это его деньги, она отказалась, кричала, чтобы он отстал от нее. Мужчина начал вырывать пакет из рук Г.Б., ударил ее рукой по лицу. Пакет порвался, все рассыпалось по полу. Через некоторое время водитель остановил автобус, открыл двери, Г.Б. выбежала на улицу, мужчина побежал за ней. Она (В.В.) пыталась оттолкнуть его от Г.Б., та забежала обратно в автобус, мужчина забрался в кабину к водителю. В это время подъехали сотрудники полиции, его скрутили, он не пытался бежать, сел на поребрик возле автобуса, сказал, чтобы позвонили его знакомому. Г.Б. плакала, говорила, что не знает его. Не может сказать, был ли это подсудимый, возможно и не он, тот выглядел иначе, был грязным. Свидетель С.Г. показал, что 25 сентября он работал на автобусном маршруте №16, уже ближе к окончанию смены, когда автобус подъезжал по <адрес>, по кабине автобуса начала стучать кондуктор, просила, чтобы он остановил автобус, до этого из салона автобуса слышал шум. Он остановил автобус, открыл переднюю дверь и зашел в салон. Там он увидел, что происходит конфликт между женщиной и мужчиной. Он решил, что они едут вместе. Мужчина кричал на женщину и вырывал у нее сумку. Мужчина говорил, что это его пакет. Потом женщина вышла из автобуса, мужчина вслед за женщиной на улицу, хватал ее за руки и пытался вырвать из ее рук пакет. Потом приехала полиция, мужчину скрутили, надели наручники, посадили на поребрик возле автобуса. Мужчина кричал, чтобы ему не надевали наручники. Прошло много времени, события того дня он помнит не очень хорошо, подтверждает данные в ходе следствия показания, не может сказать, был ли тот мужчина подсудимым, не запомнил его, его сразу задержали сотрудники полиции. Из оглашенных показаний свидетеля С.Г. следует, что 25.09.2011г. в 16 часов 00 минут он заступил на смену по управлению автобусом городского маршрута №16, около 23 часов, когда он проезжал пересечение <адрес> по кабине автобуса, из салона начала стучать женщина, она стучала по кабине, кричала, чтобы он остановил автобус. Он проехал еще примерно 100 метров и остановил автобус, открыл переднюю дверь и зашел в салон. Там он увидел, что вышеуказанную женщину держит, ранее не знакомый ему мужчина, похожий на лицо без определенного места жительства, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он нецензурно кричал на женщину и вырывал у нее из рук сумку и пакет. После этого женщина вышла из автобуса, данный мужчина проследовал за ней, также из салона вышла кондуктор, которая работала с ним в тот день ее данных он не знает. На улице мужчина, начал сильней вырывать у вышеуказанной женщины пакет и сумку, он несколько раз пытался ударить женщину. Он (С.Г.) сделал ему замечание, но тот все равно продолжал вырывать сумку и пакет у женщины, та побежала от него обратно в автобус. Он пошел в кабину и закрыл дверь салона. Мужчина пытался проследовать за женщиной, но не успел, требовал открыть дверь салона, через несколько минут подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которые задержали данного мужчину. Полицейские в составе двух человек скрутили данного мужчину, надели на него наручники и посадили на поребрик возле автобуса. Мужчина кричал, чтобы ему не одевали наручники. После этого сотрудники полиции опросили кондуктора, помогли собрать вещи женщины которые выпали из пакета, когда его разорвал нападавший, посадили вышеуказанных мужчину и женщину в полицейский автомобиль и уехали. Свидетель А.А. показал, что работает <данные изъяты>. 25 сентября 2011 года он нес службу совместно с С.В. примерно в 23 часа 00 минут с рабочего телефона поступило сообщение о том, что в автобусе №16 возле <адрес> произошел конфликт. Они отправились по вызову. Прибыв на место, увидели автобус, в котором находилась женщина, которая пояснила, что к ней в автобусе подошел ранее незнакомый ей мужчина и начал вырывать из рук сумку, требовать деньги, нанес несколько ударов в лицо и туловище. Женщина указала на мужчину, который находился рядом с автобусом, именно его они и задержали, надели на него наручники и посадили рядом с автобусом. Он представился Петровым С.В, 01.02.1973 г.р., зарегистрирован: <адрес> В автобусе еще находились водитель, кондуктор, и две девушки. Водитель и кондуктор также указали на данного мужчину, представившегося им Петровым С.В., который вырывал сумку, избивал и требовал деньги у женщины, вызвавшей полицию, опросили девушку которая все это видела, посадили вышеуказанных мужчину и женщину в их автомобиль и доставили их в УМВД России по г.В.Новгород. Из показаний свидетеля С.В. следует, что он работает в <данные изъяты>, 25 сентября 2011 года он нес службу совместно с А.А. примерно в 23 часа 00 минут с рабочего телефона поступило сообщение о том, что в автобусе №16 возле <адрес> произошел конфликт, прибыв на место, увидели автобус, в котором находилась женщина, которая пояснила, что к ней в автобусе подошел ранее незнакомый ей мужчина, вырывал из рук сумку, требовал деньги, нанес несколько ударов, женщина указала на мужчину, который находился рядом с автобусом, именно его они и задержали, надели на него наручники и посадили рядом с автобусом, при этом мужчина кричал, чтобы на него не надева ли наручники. Он представился Петровым С.В, <данные изъяты> зарегистри рован про адресу: <адрес> Водитель и кондуктор также указали на мужчину, представившегося им Петровым С.В., который вырывал сумку, избивал и требовал деньги у женщины, вызвавшей полицию. Они помогли женщине собрать продукты, разбро санные по салону автобуса, которые выпали из пакета который порвал вышеуказанный муж чина, опросили девушку которая все это видела, она также указала на то, что мужчина кото рый представился им Петровым С.В. вырывал у вышеуказанной женщины сумку и пакет, из бивал ее и требовал у нее деньги. Потом они посадили вышеуказанных мужчину и женщину в полицейский автомобиль и доставили их в УМВД России по г.В.Новгород. В судебном заседании свидетель С.В. дал аналогичные показания, пояснил, что задержанный ими при изложенных выше обстоятельствах мужчина был именно подсудимый Петров С.В., он его узнает с уверенностью, хорошо его запомнил. На момент их прибытия по вызову автобус стоял у <данные изъяты> по адресу: <адрес> Петров С.В. находился рядом с автобусом около указанного дома, не него имелись признаки состояния алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид. Поведение Петрова С.В. и его состояние на момент их прибытия содержало признаки состава административного правонарушения, указанные обстоятельства были ими зафиксированы. В их задачи входит пресечение противоправного поведения и они приняли решение доставить Петрова С.В. в отдел для разбора обстоятельств, произошедших в автобусе, а также в связи с совершением им административного правонарушения. Свидетель М.А. показал, что выпивал с подсудимым Петровым, вместе с ним вышел от знакомого, ждали автобус, находились на остановке на <адрес> он (М.А.) был сильно пьян, пошел в магазин <данные изъяты> на противоположной стороне проспекта в <данные изъяты>, возвращаясь, с аллеи, находясь наискосок, видел, как Петрова задержали сотрудники полиции, как именно происходило задержание пояснить не может, смотрел с расстояния, более задерживать, кроме Петрова, было не кого, так как время было позднее. Оформлялись ли какие-либо документы, протоколы на Петрова, доставлялся ли он в отдел полиции, не знает. В автобусе №16 не ездил. С Петровым знаком, поскольку ранее вместе отбывали наказание в колонии, вместе никогда в Новгороде не работали. Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 25.09.2011 Петров С.В,, <данные изъяты> возле <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, за что на него наложено взыскание в виде штрафа, очевидцами правонарушения являлись С.В. и А.А. Согласно протоколу об административном задержании <номер> Петров С.В, задержан 25.09.2011. Из копии из журнала лиц, доставленных в отдел полиции №2, следует, что Петров С.В,, <данные изъяты> за совершенное в 22 часа 55 минут по <адрес> правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, доставлен 25.09.2011 в 23 ч. 30 мин. в отдел полиции сотрудником ОВО С.В.. Согласно сведениям базы данных о выданных паспортах <данные изъяты>, принадлежит Петрову С.В. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности Петрова С.В. к совершению инкриминированного ему преступления. Суд не принимает во внимание показаний свидетеля В.В. о том, что подсудимый, возможно, не тот мужчина, который совершал противоправные действия в отношении Г.Б., поскольку данное высказывание носит предположительный характер. Свидетели А.А. и С.В. показали, что на момент задержания мужчины, нападавшего на женщину в автобусе, и кондуктор (свидетель В.В..), и водитель (свидетель С.Г.) наряду с потерпевшей Г.Б. и свидетелем - молодой девушкой (Н.В. указывали на задерживаемого ими мужчину, как на лицо, совершившее в отношении потерпевшей противоправные действия. Задержанный мужчина представился Петровым С.В,, указал свои данные. В судебном заседании свидетель С.В. в категоричной форме утверждал, что задержанным ими мужчиной являлся подсудимый. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем Н.В. и потерпевшей Г.Б. которые в судебном заседании тоже в категоричной форме подтвердили, что преступление совершил и был задержан сотрудниками именно подсудимый Петров С.В. Кроме того, свидетели В.В. и С.Г.., которые хотя и не запомнили нападавшего на Г.Б. мужчину и не смогли подтвердить, являлся ли им подсудимый, тем не менее, в суде однозначно указывали, что сотрудниками полиции задержан был именно тот мужчина, который совершал в отношении Г.Б. противоправные действия. Аналогичные обстоятельства они сообщили и представителю потерпевшего С.Ю. Из протокола об административном правонарушении, протокола административного задержания, а также журнала доставленных лиц следует, С.В. и А.А. около <адрес> задержан именно Петров С.В. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.В. подсудимый Петров С.В. подтвердил, что неприязни между ними нет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Н.В. Она ранее не знакома с подсудимым, имеет отличный от него круг общения и интересы, не испытывает к нему неприязни. Показания Н.В. соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей. Суд не может расценить показания Н.В. о том, что она обратила внимание на потерпевшую и подсудимого только в районе Кочетовского рынка, как противоречащие показаниям потерпевшей Г.Б. и свидетеля В.В., поскольку противоправные действия в отношении потерпевшей Петров С.В. начал именно после проезда остановки у Кочетовского рынка, по пути следования автобуса к следующей остановки у аптеки у <данные изъяты> и до этого времени свидетель Н.В. могла просто не обращать на них внимание, в том числе не обратить внимание и на какой конкретно остановке они первоначально вошли в автобус. Суд доверяет показаниям потерпевшей Г.Б. поскольку они соответствуют иным исследованным доказательствам, судом не установлено поводов и мотивов у потерпевшей для оговора подсудимого, Петров С.В. подтвердил отсутствие между ними личной неприязни. Суд проверил указанные доказательства и признает их достоверными. В то же время достоверность и относимость к рассматриваемым событиям показаний свидетеля М.А. вызывает у суда сомнения.Указанное им место задержания Петрова С.В. противоречит не только показаниям свидетелей, но и документам о привлечении к административной ответственности.М.А. сообщил, что ранее отбывал вместе с Петровым наказание в колонии, никогда не работал с ним на <данные изъяты>. Подсудимый Петров скрыл от суда факт знакомства с М.А. в местах лишения свободы, пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств знакомства с ним, сообщив, что они вместе работали на <данные изъяты>.Кроме того, подсудимый первоначально вообще не упоминал о том, что 25.09.2011 находился вместе с М.А., версию о наличии у него алиби выдвинул лишь после того, как свидетели С.Г. показал, что не может ответить на вопрос, являлся ли тем мужчиной подсудимый, а свидетель В.В. выразила в судебном заседании по данному поводу сомнение и предположила, что это мог быть и не подсудимый. Кроме того, оценивая показания свидетеля М.А. относительно обстоятельств задержания Петрова С.В. сотрудниками полиции, суд обращает внимание, что описанные им события он наблюдал со значительного удаления в темное время суток, находясь по диагонали с противоположной стороны проезжей части, будучи при этом, с его слов, в крайне сильном алкогольном опьянении.Свидетель М.А. не может пояснить фактических обстоятельств задержания, количество сотрудников полиции, присутствовали ли при этом женщины, другие граждане и другие обстоятельства. Свидетель М.А. указывает, что время было позднее, он видел машину полиции, придя на остановку, Петрова С.В. там не обнаружил, считает, что, что в связи с поздним временем суток, задерживать сотрудники полиции могли только Петрова С.В. Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшей Г.Б., именно на остановке около <данные изъяты> в позднее время подсудимый Петров С.В. первоначально «мочился» в состоянии алкогольного опьянения, за что прохожий сделал ему замечание, затем подсудимый сел в автобус №16, где совершил противоправные действия. Таким образом, суд не может исключить, что первоначально Петров С.В. действительно находился на указанной остановке вместе с М.А. а после того, как тот отошел, сел в автобус маршрута №16 вместе с Г.Б. а показания М.А. в части задержания Петрова на остановке сотрудниками полиции, с учетом его состояния, темного времени суток и значительного расстояния места нахождения М.А. от остановки, где он оставил Петрова, являются ошибочными. Вместе с тем, суд не может не обратить внимание на то, что свидетель М.А. не сообщил дату описанных им событий. Учитывая, что Петров С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности как в <адрес>, учитывая, что свидетель не располагает информацией, составлялись ли в отношении Петрова С.В. какие-либо протоколы, был ли он доставлен в отдел полиции в день, когда они распивали спиртное, а сообщенные им сведения существенно противоречат всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям Петрова С.В., первоначально данным им в ходе судебного разбирательства, суд не исключает, что описанные свидетелем события могли произойти в иную дату и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, в том числе показания потерпевшей Г.Б., представителя потерпевшего С.Ю. свидетелей Н.В., В.В., С.Г., А.А. и С.В., протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания и выписка из журнала доставленных лиц, опровергают версию Петрова С.В. о наличии у него алиби, то есть о том, что он 25.09.2011 не садился в автобус, не вырывал у Г.Б. сумки, не требовал от нее денежные средства и не задерживался на <адрес>. Указанная версия достаточно проверена судом, в связи с чем суд принял отказ Петрова С.В. от ранее заявленного им и ранее удовлетворенного судом ходатайства о допросе свидетеля Б, с кем также в день задержания Петров С.В. употреблял спиртные напитки на остановке, и который, согласно показаниям Петрова С.В., покинул остановку у <адрес> до приезда сотрудников полиции. Первоначально выдвинутая Петровым С.В. версия о том, что он знаком с потерпевшей Г.Б., между ними в автобусе 25.09.2011 произошел конфликт, в ходе которого он забирал от нее свои вещи, опровергается показаниями потерпевшей Г.Б., а также показаниями свидетелей В.В. и Н.В. которые сообщили, что Г.Б. с самого начала, как в ходе нападения на нее, так и непосредственно после него утверждала, что не знакома с нападавшим мужчиной. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что избранный Петровым С.В. способ совершения преступления, а именно - открытое хищение чужого имущества в присутствии посторонних лиц, под видом возвращения своего имущества, применялся Петровым С.В. и ранее. Так, приговором Крестецкого районного суда от 27.02.2009 (судимость по которому не погашена) Петров С.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 13.08.2007 около 08 ч. Петров С.В., в присутствии свидетеля А.Я. угрожая применением насилия, требовал у потерпевшей Э.В. передачи ему денег в суме 350 рублей под надуманным предлогом возврата карточного долга Ю.Н., приходящегося ей сыном. Суд квалифицирует действия Петрова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что под грабежом понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Суд признает, что действия Петрова, направленные на хищение чужого имущества носили открытый характер. Хотя эти действия и были несколько завуалированы для окружающих под межличностный конфликт, тем не менее, потерпевшая Г.Б. отчетливо понимала и осознавала их корыстную направленность, чего, в свою очередь, не мог не понимать и подсудимый Петров С.В. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Суд считает установленным, что применение Петровым С.В. насилия в отношении Г.Б. было сопряжено с попыткой завладеть ее имуществом. Они ранее не знакомы, конфликтов не имели, удары Петров начал наносить потерпевшей, преодолевая оказанное ею сопротивление, стремясь к тому, чтобы она отпустила крепко удерживаемые сумки с ее личным имуществом и имуществом <данные изъяты> От полученных ударов потерпевшая испытывала физическую боль. Факт нанесения Петровым С.В. ударов потерпевшей подтверждается, кроме показаний потерпевшей, показаниями свидетелей В.В. и Н.В. Согласно нормам уголовного законодательства грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая, что действия Петрова С.В. по завладению имуществом Г.Б. и <данные изъяты> были пресечены оказавшей активное сопротивление Г.Б. а также свидетелями В.В. С.Г. а затем прибывшими сотрудниками полиции С.В. и А.А. в связи с чем Петров С.В. не смог довести умысел по завладению чужим имуществом до конца, суд квалифицирует его действия как покушение на совершение преступление, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Петрова С.В. и на условия жизни его семьи. Исследованием личности Петрова С.В. установлено, что он судим <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты> не состоит на учете у нарколога <данные изъяты> на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит <данные изъяты> на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит (<данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризовался положительно <данные изъяты> женат, детей не имеет, не работает. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Петров С.В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Петровым С.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное тяжкое корыстное преступление, ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, судимости не погашены. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрову С.В., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Петрова С.В. признаков хронического заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову С.В., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Принимая во внимание фактический характер и конкретные обстоятельства совершенного Петровым С.В. деяния, данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и неусматривает оснований для применения в отношении Петрова С.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Местом отбывания наказания суд определяет подсудимому Петрову С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Петрову С.В. дополнительных видов наказания. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: сумку, кошелек, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Г.Б., оставить в ее распоряжении по принадлежности, копию билетно-учетного листа <данные изъяты> за 25.09.2011 - хранить при деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с оплатой труда адвоката Демидова С.А. за оказание им юридической помощи Петрову С.В. в период судебного разбирательства в сумме 2088 рублей 66 копеек, и с оплатой труда адвоката Паничева С.А. за оказание им юридической помощи Петрову С.В. в период судебного разбирательства в сумме 298 рублей 38 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в суме 400 рублей. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Петрова С.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Петрову С.В. исчислять с 24 апреля 2012 года. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания Петрова С.В. под стражей с 26.09.2011 по 24.04.2012. Взыскать с Петрова С.В.. процессуальные издержки:расходы, связанные с оплатой труда адвоката Демидова С.А. за оказание им юридической помощи Петрову С.В. в период судебного разбирательства в сумме 2088 рублей 66 копеек, и с оплатой труда адвоката Паничева С.А. за оказание им юридической помощи Петрову С.В. в период судебного разбирательства в сумме 298 рублей 38 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в суме 400 рублей. Вещественные доказательства: - сумку, кошелек, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Г.Б. оставить в ее распоряжении; - копию билетно-учетного листа <данные изъяты> за 25.09.2011 - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья Новгородского районного суда Новгородской области С.Ю. Вихрова