Дело № 1-676/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                              12 сентября 2012 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Великого Новгорода Садовникова В.Б.,

подсудимого Михайлова М.В., защитника-адвоката Львовой О.А., <номер>

при секретаре Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова М.В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михайлов М.В. обвиняется в том, что он 22 марта 2012 года около 00.10 часов, находясь в комнате <номер> коммунальной квартиры секционного типа <номер>, расположенной по адресу: Великий Новгород <адрес> увидел, как из кармана надетой на Н.С. куртки выпал телефон. В этот момент у Михайлова М.В. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего Н.С.., с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, 22 марта 2012 года в указанное время Михайлов М.В., воспользовавшись тем, что Н.С. отвлеклась, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с пола комнаты, тайно, из корытных побуждений похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5078 рублей, принадлежащий Н.С.., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Михайлова М.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Н.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что причиненный вред ей заглажен, претензий к Михайлову Н.В. она не имеет.

Подсудимый Михайлов М.В. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, извинился перед нею.

Защитник - адвокат Львова О.А. поддержала позицию Михайлова М.В., не возражала прекращению уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности Михайлова М.В. полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Михайлов М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Михайлов М.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Представленное потерпевшей заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело, свидетельствует о ее примирении с виновным.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 200 рублей, оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1790 рублей 28 копеек и в судебном заседании в сумме 3273 рубля 38 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова Максима Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова М.В.отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 200 рублей, оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1790 рублей 28 копеек и в судебном заседании в сумме 3273 рубля 38 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Е.А.Ерофеева