1-528/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород 22 августа 2012г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И., с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новгородского района Турковой И.Л., подсудимого Таютина А.О., защитника, адвоката Ефремова С.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, потерпевшей С.Л.Н.., ее представителя К.Н.А.., при секретаре Ручкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Таютина А.О., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: вину подсудимого Таютина А.О. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 15 января 2012г., в период времени с 02 часов до 03 часов, водитель Таютин А.О. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» г.р.з. <номер> и осуществлял движение по улице <адрес> расположенной на автодороге сообщением «<данные изъяты>» <данные изъяты> в направлении от деревни <данные изъяты> в сторону деревни <данные изъяты>. При движении в данном направлении, водитель Таютин А.О. в нарушение требований п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего автомобиля 40-50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного дви жения РФ. Продолжив движение, водитель Таютин А.О. в нарушение требований п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую во дитель в состоянии обнаружить в виде пешехода С.Н.Н.. лежащего на освещенном уча стке проезжей части дороги, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства. В нарушение требований п.9.10 Правил дорожно го движения РФ, водитель Таютин А.О., имея возможность беспрепятственного объезда лежа щего на проезжей части пешехода по левой полосе проезжей части, ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно лежащего пе шехода С.Н.Н.., в результате чего 15 января 2012г., в период времени с 02 часов до 03 часов, напротив дома № 11 по улице <адрес> совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Н.Н.. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с лока лизацией контузионного очага в правой височной доли (в проекции средней и верхней височ ных извилин); субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой лобно-теменно-височной области, всех областей правого полушария с переходом в межполушарную щель: закрытый многофрагментарно- оскольчатый перелом по всем областям свода черепа с переходом на основание (в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа) и расхож дением сагиттального шва, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом правой скуловой кости, верхней челюсти справа, закрытые переломы нижней челюсти в проекции 3-го зуба сле ва и 6-го зуба справа, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной облас ти справа, в левой височной области; обширная ссадина лба справа с переходом в правую лобно-височную область волосистой части головы, правую височно-скуловую и правую параорбитальную области, правую щеку, ссадины шеи, в проекции левой ключицы, левого предплечья, левой кисти. Смерть С.Н.Н. наступила от причиненного ему тяжкого, опасного для жизни вре да здоровью - закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и множественными переломами костей свода, основания черепа, а так же лицевого скелета. Таким образом, между полученными С.Н.Н.. телесными повреждениями и на ступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Таютина А.О., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании подсудимый Таютин А.О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что на самом деле 15 января 2012г., в период времени с 02 часов до 03 часов, на личном автомобиле «ВАЗ-21099» г.р.з. <номер> осуществлял движение по улице <адрес> в сторону деревни <данные изъяты>. В какой-то момент он отвлекся и не увидел лежащего на проезжей части дороги гр-на С.Н.Н. и переехал через него. Вину признает в полном объеме и готов возмещать потерпевшей заявленный ею гражданский иск. Виновность подсудимого Таютина А.О. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевшая С.Л.Н.. показала, что 14 января 2012г. ее сын С.Н.Н., находясь в <адрес>, пошел на дискотеку и обещал вернуться домой около 03 часов. Около 03 часов 30 минут она не спала и услышав гул машины на дороге вышла из дома на улицу. У дома <номер> она увидела на проезжей части дороги лежащего ее сына. Он лежал в луже крови. После она узнала, что на ее сына на автомашине наехал Таютин. Через две недели к ней домой приходил Таютин и просил прощения. В связи с гибелью сына она испытала сильные моральные страдания и до настоящего времени переживает о случившемся. В этой связи просит суд взыскать с подсудимого Таютина компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 500000 рублей, а так же 47615 рублей, как материальные затраты, связанные с погребением сына. Свидетель К.Е.А.. показала, что в ночь с 14 на 15 января 2012г. она находилась в <адрес> со вместно со своим гражданским мужем Таютиным А.О. Примерно около 03 ча сов, она с А.О. на автомобиле А.О. поехали в <адрес>. Когда они проезжали по улице <адрес>, за разговором А.О. отвлекся от управления на какое-то непродолжительное время, и неожиданно перед автомобилем она увидела человека лежащего на спине. А.О. применил торможение, но так как расстояние было незначительное до данного человека, то наезда на него избежать не удалось. После наезда, они очень испугались и А.О. не остановил автомобиль, а продолжил движение, проехав еще какое-то расстояние. Затем А.О. развернул автомобиль в обратном направлении и они поехали в <адрес>. Выключал ли А.О. свет фар, когда ехали обратно, или нет, с уверенностью сказать затрудняется. Проезжая мимо лежащего человека они видели, что он не подавал признаков жизни. Когда они приехали в <адрес> она позвонила Д. на мо бильный телефон и договорилась с ней, что И. отвезет ее и А.О. в <адрес>. После этого А.О. поставил свой автомобиль у ее дома <адрес>. И. они сказали, что у них кончился бензин, а надо доехать до <адрес>, что бы купить спиртное. На самом деле они хотели посмотреть обстановку на месте происшествия. В <адрес> в ходе движе ния И. увидел лежащего на проезжей части человека и остановился. Он вышел из машины и позвонил каким-то знакомым сотрудникам ГИБДД и сообщил о случившемся. Они дождались приезда сотрудников ГИБДД, с которыми общался И., а она, А.О. и Д. из автомобиля не выходили. Затем И. сел в автомобиль, и они поехали обрат но. В <адрес> она с А.О. пошли к себе домой. В эту же ночь к ним приехали сотрудники полиции, которым А.О. и она давали объяснения по поводу наезда на пешехода. Свидетель К.Д.Г. показала, что в ночь с 14 на 15 января 2012г. находилась в <адрес> со своим знакомым Д.И.. Д.И. был на своей автомашине. Около 02 часов, около магазина, они встретили Таютина А.О. и К.К., которые тоже были на машине. Немного пообщавшись, они разъехались. Примерно через 10-15 минут ей на мобильный телефон позвонила К.К. и попросила отвезти ее и А.О. в деревню <данные изъяты>. Она с И. подъехали к дому К.К. в деревне <данные изъяты> и она видела, что у дома стоял автомобиль «ВАЗ-21099», принадлежащий Таютину А.О.. К.К. сказала, что у них кончился бензин. Когда они ехали по деревне <данные изъяты>, она увидела лежащего на дороге мужчину. И. объехал данного человека, вышел из машины и кому-то позвонил. Она, К.К. и Таютин из автомашины не выходили. Место, где лежал мужчина, было освещено уличным фонарем. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС. Из показаний свидетеля Д.И.А.. следует, что 15 января 2012г., в ночное время, он находился в деревне <данные изъяты> у своих знакомых. Примерно с 22 часов 14 января 2012г. до 02 часов 30-50 минут, он находился у магазина в деревне <данные изъяты> совместно со сво ей знакомой К.Д.Г.. Так же у данного магазина находился парень по имени А.О. со своей девушкой по имени К.К.. Употреблял ли А.О. спиртные напитки, он не видел. Пример но около 2-х часов 30-50 минут он на своем автомобиле «ВАЗ-21120» повез Д. к ее дому в деревне <данные изъяты>, а около 3 часов Д. позво нили по телефону и она сказала, что к ней обратились ее знакомые парень по имени А.О. и девушка по имени К.К. которые попросили, отвезти их в деревню <данные изъяты> за спиртными напитками. На своем автомобиле «ВАЗ-21120» он совместно со своей де вушкой, парнем по имени А.О. и девушкой К.К. выехали из деревни <данные изъяты> в направлении деревни <данные изъяты>. Когда они проезжали по деревне <данные изъяты>, впереди себя, на проезжей части на расстоянии не менее 50 метров, он увидел, что-то ле жащее. Он сбавил скорость и подъехав ближе обнаружил лежащего человека. Он остановился и вышел из своей автомашины. Человек находился практически по середине проезжей части и не подавал признаков жизни. Из его автомобиля никто из пассажиров не выходил. Он по своему мобильному телефону позвонил на мобильный телефон своего знакомого сотрудника ДПС П.К., ко торый в данную ночь находился на работе и сообщил о случившемся. После этого он дождался приезда сотрудников ДПС, и оставив им свои данные, уехал. Какой-либо реакции от пасса жиров своей автомашины - А.О. и К.К. на происходящее вокруг, не было. Он отвез их обратно в деревню <данные изъяты>, а сам поехал домой. Участок дороги, где он обнаружил лежащего человека, имеет уличное электроосвещение. Данного человека он обнаружил на значительном расстоянии.(л.д. 124-125) Свидетель О.А.А.. показал, что с 14 на 15 января 2012г. он находился на работе в дежурной смене совместно со своим напарни ком П.К.. Около 03 часов П.К. позвонил его знакомый Д.И. и сообщил, что в <данные изъяты> на проезжей части лежит человек в крови. По прибы тии в <данные изъяты> они увидели, что на улице <адрес> на проезжей части на спине лежал мужчина без признаков жизни. Под головой у него виднелась лужа крови. На проезжей части дороги были разбросаны фрагменты синтепона. Место, где лежал мужчина, было ос вещено светом уличного электорофонаря. Когда они еще только подъезжали к месту происшествия, то видели, что на дороге кто-то лежит. Свидетель В.Е.А.. показал, что 15 января 2012г., находясь в своем доме по <адрес> он видел в окно, как в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> проехал на быстрой скорости автомобиль «ВАЗ-21099» с включенным ближним светом фар. Примерно через 5-10 минут данный автомобиль так же на быстрой скорости проехал в обратном направлении то есть к <данные изъяты> и у него свет фар был выключен. Каких-либо других транспортных средств, в данный пе риод времени не проезжало. Утром он узнал, что на улице <адрес>, был совершен наезд на С.Н.Н.. У данного дома участок дороги имеет освещение в ви де электрического фонаря и в тот вечер фонарь был включен. Свидетель Е.И.С.. показал, что в ночь с 14 на 15 января 2012г. находился в <адрес> и отмечал день рождения С.Н.Н., в ходе которого они употребляли спиртные напитки. Примерно до 02 часов он с С.Н.Н. был на дискотеке в <данные изъяты>, а затем ушел домой, а С.Н.Н. еще оставался. Примерно около 04 часов ему позвонила мать С.Н.Н. и сообщила, что С.Н.Н. погиб в ДТП. Он сразу же пошел к месту ДТП и на расстоянии не менее 150-200 метров увидел что-то лежащее поперек проезжей части. Подойдя ближе, он понял, что это был С.Н.Н., ко торый лежал на спине. Голова у него находилась в луже крови и он не подавал признаков жизни. Место, где находился С.Н.Н., было хорошо освещено светом электорофонаря расположенного на доме <адрес>. Куртка С.Н.Н. была разорвана и он видел фрагменты утеплителя его куртки светлого цвета, разбросанные на проезжей части на протяжении около 100 метров. Совместно с одним из экипажей ГИБДД он поехал в <данные изъяты> с целью оказания помощи в обнаружении автомобиля, совершившего ДТП, так как хорошо знал местность. По приезду в <данные изъяты> они обнаружили автомобиль «ВАЗ-21099» при осмотре которого под нижней его ча стью кузова, в районе крепления глушителя были обнаружены фрагменты утеплителя куртки С.Н.Н.. Потом сотрудниками полиции был установлен водитель данного автомобиля молодой человек, которого он ранее не знал. Так же к данному автомобилю подходила ранее его знакомая К.К., которая давала объяснения сотрудникам полиции. Он общался с К.К. в тоже утро, и она подтверди ла, что находилась в данном автомобиле «ВАЗ-21099» в момент ДТП, которым управлял ее мо лодой человек, и которого так же опрашивали сотрудники полиции. На его вопрос о том, как произошел наезд. К.К. поясняла, что ее молодой человек каким-то образом отвлекся от управ ления автомобилем и они только почувствовали, что на что-то наехали. Свидетель С.А.С.. показал, что в ночь с 14 на 15 января 2012 года он вместе с Ки.К. находился в <адрес> и около 02 часов у здания администрации видел С.Н.Н. Примерно через 20 минут после того, как прошел С.Н.Н. со стороны <данные изъяты> про ехал легковой автомобиль «ВАЗ-21099» за рулем автомобиля был подсудимый Таютин, а на пассажирском сидении К.К.. Примерно через 3 минуты он опять увидел автомобиль «ВАЗ-21099» который, двигался уже в обратном направлении без включенного света фар. Утром 15 января 2012г. он узнал, что на С.Н.Н. совершил наезд легковой автомобиль, в результате чего он погиб. Свидетель Ки.К.. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.С. Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2012г. следует, что местом осмотра является участок проезжей части автодороги сообще нием «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>. Данный участок проезжей части асфальтированный, имеет мокрое покрытие, освещен светом электрофонаря расположенного у дома <адрес>. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия - 6 мет ров. Труп С.Н.Н.. расположен на проезжей части улицы <адрес>, го ловой в направлении дома <номер>. Ноги на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части, голова на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части (по ходу движения в направле нии автодороги «<данные изъяты>»). На проезжей части имеются следы волочения тела С.Н.Н.. длиной 4,2 метра, шириной в начале образования 0,4 метра и в конце их образо вания 0,8 метра, которые начинаются на расстоянии 3,3 метра от угла дома <адрес> и на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения в на правлении автодороги «<данные изъяты>», и оканчиваются у тела С.Н.Н.. На про езжей части обнаружены и изъяты фрагменты утеплителя куртки С.Н.Н. в количестве 10 фрагментов, которые расположены преимущественно на правой полосе проезжей части по ходу движения в направлении автодороги «<данные изъяты>» начинающиеся на расстоя нии 1,1 метра от правого края проезжей части данного направления и 7,5 метра от угла дома <адрес> и оканчивающиеся на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей час ти по ходу движения в направлении автодороги «<данные изъяты>» и на расстоянии 94,8 метра от угла дома <адрес> (л.д. 10-23) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2012г. напротив дома <адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ-21099» г.р.з. <номер> с передней нижней части кузова которого, в районе крепления глушителя, изъят фрагмент волокон бе лого цвета. (л.д.24-36) Из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> от 20 января 2012г. следует, что все шины колес автомобиля находятся под давлением воздуха, рулевое управление и тормозная система исправны, осветительные приборы без видимых повреждений в ра бочем состоянии.(л.д.61-65) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2012г. в по мещении кабинета судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> П.М.Н.. изъят пакет с одеждой трупа С.Н.Н..(л.д.67-68) Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2012г. следует, что осмотрен пакет с одеждой трупа С.Н.Н.: куртка черного цвета с капюшоном имеет повреждения преимущественно в правой передней части с переходом на заднюю часть в районе плеча (порвана верхняя часть, закрывающая синтепон бе лого цвета). На спине (в поясничной области) имеются следы загрязнения в виде наслоения песка. Порван передний верхний карман с левой стороны, из которого торчит синтепон белого цвета.(л.д.70-74) Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>. при исследовании трупа С.Н.Н.. установлены следующие телесные повреж дения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в правой височной доли (в проекции средней и верхней височных извилин); субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой лобно-теменно-височной области, всех областей правого полушария с переходом в межполушарную щель: за крытый многофрагментарно-оскольчатый перелом по всем областям свода черепа с переходом на основание (в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа) и расхождением сагит тального шва, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом правой скуловой кости, верх ней челюсти справа, закрытые переломы нижней челюсти в проекции 3-го зуба слева и 6-го зуба справа, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области справа, в левой височной области; обширная ссадина лба справа с переходом в правую лобно-височную область волосистой части головы, правую височно-скуловую и правую параорбитальную об ласти, правую щеку, ссадины шеи, в проекции левой ключицы, левого предплечья, левой кисти. Данные телесные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до смерти по терпевшего в результате воздействия тупых твердых предметов и укладываются в механизм об разования в результате переезда колесами одного легкового автомобиля через голову в направлении справа на лево. Телесных повреждений, характерных для образования в результате удара выступающими частями транспортного средства при исследовании трупа С.Н.Н.. не ус тановлено. Смерть С.Н.Н. наступила от причиненного ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью - закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного моз га, кровоизлияниями под его оболочки и множественными переломами костей свода, основания черепа, а так же лицевого скелета. Таким образом, между полученными С.Н.Н.. телес ными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Н.Н.. обнаружен этанол в концентрации 2,6 %о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (л.д.112-115) Из заключения химической судебной экспертизы <номер> от <дата>. неокрашенные полиэфирные волокна, изъятые с автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. <номер> представленного микропрепарата, сходны по природе (классу волокнообразующего полимера) и по совокупности морфологических особенностей с неокрашенными полиэфирны ми волокнами, входящими в состав материала утеплителя куртки С.Н.Н.. Неокрашенные полиэфирные волокна, входящие в состав куска материала, изъятого в ходе осмотра места про исшествия, сходны по природе (классу волокнообразующего полимера) и по совокупности морфологических особенностей с неокрашенными полиэфирными волокнами, изъятыми с ав томобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. <номер> представленного микропрепарата. Неокрашенные по лиэфирные волокна, входящие в состав куска материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия, сходны по природе и по совокупности морфологических особенностей с неокрашен ными полиэфирными волокнами, входящими в состав материала утеплителя куртки С.Н.Н.. (л.д.93-96) Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. <номер> Таютин А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 или п.9.10 ПДД РФ. То есть, что касается технической стороны вопроса, водитель Таютин А.О. при обнаружении на проезжей части лежащего пешехода, видимость которого была не ограничена, во избежание наезда должен был либо снизить скорость движения вплоть до оста новки, либо применить объезд, выдерживая при этом безопасный боковой интервал. При вы полнении вышеуказанных требований Правил наезд исключался. Поскольку водитель Таютин А.О., имея объективную возможность заблаговременно обнаружить лежащего на проезжей час ти пешехода, произвел на него наезд, его действия с технической точки зрения не соответство вали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП. (л.д.104-106) Согласно выписки из Правил дорожного движения РФ: Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен соблюдать.. . необходи мый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средст во со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсив ность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обес печивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую во дитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Таютина А.О. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, а так же признательными показаниями самого подсудимого. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Суд считает установленным и доказанным тот факт, что подсудимый Таютин А.О., 15 января 2012г., в период времени с 02 часов до 03 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в деревне <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего автомобиля 40-50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного дви жения РФ. Продолжив движение, водитель Таютин А.О. в нарушение требований п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую во дитель в состоянии обнаружить в виде пешехода С.Н.Н.. лежащего на освещенном уча стке проезжей части дороги, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства и в нарушение требований п.9.10 Правил дорожно го движения РФ, имея возможность беспрепятственного объезда лежа щего на проезжей части пешехода по левой полосе проезжей части, ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно лежащего пе шехода С.Н.Н.., в результате чего совершил на него наезд. Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым Таютиным А.О., повлекли по его неосторожности причинение телесных повреждений пешеходу С.Н.Н.. повлекших причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, от которого наступила смерть С.Н.Н.. Таким образом, наступившие последствия причинно обусловлены нарушением подсудимым Таютиным А.О. требований Правил дорожного движения РФ. Наличие виновности в действиях подсудимого Таютина А.О., повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается показаниями свидетелей К.К.., которая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, О.А.А.., К.Д.Г.., Д.И.А.., В.Е.А.., Е.И.С.., С.А.С.. и Ки.К.., Показания указанных свидетелей полностью согласуются с заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>. согласно которой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. <номер> Таютин А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 или п.9.10 ПДД РФ, то есть, при обнаружении на проезжей части лежащего пешехода, видимость которого была не ограничена, во избежание наезда должен был либо снизить скорость движения вплоть до оста новки, либо применить объезд, выдерживая при этом безопасный боковой интервал. При вы полнении вышеуказанных требований Правил наезд исключался. Поскольку водитель Таютин А.О., имея объективную возможность заблаговременно обнаружить лежащего на проезжей час ти пешехода, произвел на него наезд, его действия с технической точки зрения не соответство вали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП. (л.д.104-106) При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной автотехнической экспертизы, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение суд признает допустимым доказательством, которое в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же с другими исследованными доказательствами, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, дают суду право вынести в отношении Таютина А.О. обвинительный приговор. В этой связи, суд считает доказанной виновность Таютина А.О. по инкриминируемому ему деянию и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно относится к преступлениям средней тяжестии совершено по неосторожности, направленно против безопасности движения. Суд также принимает во внимание личность подсудимого Таютина А.О., который ранее не судим (л.д. 164), к административной ответственности не привлекался (л.д.165), по месту жительства и работы характеризуется положительно.(л.д. 176, 178) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые(л.д. 164), наличие на иждивении малолетнего ребенка(179), молодой возраст, наличие хронического заболевания. Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Таютина А.О., а так же обстоятельства смягчающие наказание суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказании в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием так же реально применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый Таютин А.О., являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения. Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого. В ходе судебного разбирательства потерпевшая С.Л.Н.. подтвердила заявленный ею на предварительном следствии гражданский иск о взыскании с подсудимого Таютина А.О. 47 615 рублей в счет возмещения материального ущерба - как средства, истраченные на погребение сына и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя тем, что, она перенесла глубокие нравственные страдания в связи с гибелью своего сына, в которой виновен Таютин. Подсудимый Таютин А.О. заявленный потерпевшей гражданский иск признал. Суд считает, что исковые требования потерпевшей С.Л.Н. подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации. При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При решении вопроса о возмещении потерпевшей С.Л.Н.. материального ущерба, суд учитывает, что размер материального ущерба подтвержден квитанциями и справками, потому подлежит взысканию с подсудимого Таютина А.О. в полном объеме. При решении вопроса о возмещении потерпевшей компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступных действий водителя Таютина А.О., потерпевшей С.Л.Н.., в связи с гибелью ее сына С.Н.Н. были причинены глубокие нравственные страдания. С учётом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, в том числе учитывая роль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и уменьшает заявленную потерпевшей сумму до 400 000 рублей. Процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественные доказательства по делу: 10 фрагментов верхней одежды трупа С.Н.Н.., куртка С.Н.Н.., в которой последний находился в момент ДТП, фрагмент волокон белого цвета с крепления глушителя автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. <номер> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <данные изъяты>, подлежат уничтожению(л.д.210-211) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Таютина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев. Осужденному Таютину А.О. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Меру пресечения осужденному Таютину А.О. избрать в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Таютину А.О. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания. Гражданский иск потерпевшей С.Л.Н.. в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Таютина А.О. в пользу потерпевшей С.Л.Н..материальный ущерб в сумме 47 615 рублей. Гражданский иск потерпевшей С.Л.Н.. в части возмещения компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Таютина А.О. в пользу потерпевшей С.Л.Н..компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 400 000 рублей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 10 фрагментов верхней одежды трупа С.Н.Н.., куртка С.Н.Н.., в которой последний находился в момент ДТП, фрагмент волокон белого цвета с крепления глушителя автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. <номер> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <данные изъяты>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Таютиным А.О. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.И. Иванченко