Дело №г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 23 марта 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ивашковой О.Е.,
потерпевшей и гражданской истицы ФИО3
подсудимой Магановой О.А.,
адвоката Васильева Е.Б., представившего удостоверение № № и ордер № от 22.02.2011 года,
при секретаре Ляпине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маганову О.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Виновность Магановой О.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
21 августа 2010 года, около 03 часов, Маганова О.А., находясь в гостях у ФИО3, проживающей в квартире <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Маганова О.А. воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО1 заснули и за её действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося на полке шкафа мебельной стенки, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила денежные средства в размере 18 180 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Маганова О.А. с места происшествия скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Маганова О.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что в середине июля 2010 года в В.Новгороде на <адрес> познакомилась с ФИО3, которая была с ФИО2 Последняя пригласила в гости к ФИО3 После этого стала приходить к ФИО3, оставалась ночевать, присматривала за её новорожденной дочерью. К ФИО3 также приходили в гости ФИО2, ФИО7, Кисина и другие девушки. 21 августа 2010 года она, ФИО2 и ФИО7 находились в квартире ФИО3, распивали спиртное. На полке шкафа в большой комнате видела кошелёк ФИО3 Около 03 часов девушки легли спать, она же смотрела телевизор. Около 05 часов взяла кошелек и похитило оттуда 8 000 рублей, одной банкнотой достоинством в 5 000 рублей и тремя банкнотами по 1 000 рублей, после чего ушла из квартиры. Своих денежных средств у нее было 500 рублей. Далее она на такси доехала до автовокзала, на автобусе приехала в <адрес>, откуда на такси доехала до <адрес>, в магазине купила банку слабоалкогольного напитка, на такси приехала в <адрес>, там купила 3 DVD-диска, затем на автобусе приехала в <адрес>, где на рынке купила себе кроссовки, джинсы, футболку, мобильный телефон, сыну обувь, а также другую мелочь и на автобусе возвратилась в <адрес>. Сколько всего потратила денег, не знает.
Ей известно, что ФИО3 снимала со своей книжки около 10 000 рублей, на которые приобрела детскую кроватку, себе и ребенку вещи, на остальные должна была расплатиться за квартиру. Полагает, что в кошельке ФИО3 не могло находится 18 180 рублей, так как потерпевшая в августе 2010 года ездила в д.Тютицы к бабушке, которой заплатила 10 000 рублей за «приворот», чтобы вернуть своего мужа в семью.
С ФИО3 в неприязненных отношениях не находится, имеются ли у потерпевшей основания оговорить её, ей не известно.
Независимо от избранной позиции виновность Магановой О.А. в совершении преступления помимо её частичного признания, в ходе судебного заседания также установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела, исследованных в суде.
Так, потерпевшая ФИО3 показала, что в июле 2010 года познакомилась с Магановой О.А., которая впоследствии приходила к ней в гости, а потом стала проживать у неё по адресу: <адрес> помогала присматривать за её малолетним ребёнком. К ней в гости иногда приходили её подруги ФИО2 и ФИО1, они также помогали ухаживать за ребенком. 20 августа 2010 года все перечисленные лица находились у нее в квартире. Около 01 часа ФИО2 ушла. После этого она и ФИО1 легли спать, а Маганова О.А. смотрела телевизор. Проснулась около 05 часов утра, так как у неё заплакал грудной ребёнок, нужно было его покормить. Магановой О.А. в это время дома не оказалось, о намерении уйти она ничего ей не говорила. Около 13 часов решила отправить ФИО1 в магазин, чтобы та положила на её мобильный телефон деньги, которые попросила взять в кошельке, находившейся в комнате на полке мебельной стенки. ФИО1 сообщила, что денег в кошельке нет. Она проверила кошелек и обнаружила пропажу 18 180 рублей, - три банкноты достоинством 5000 рублей, три по 1000 рублей, по одной купюре 100 и 50 рублей, три банкноты достоинством по 10 рублей. Последний раз указанную сумму в кошельке видела вечером 20 августа 2010 года. Эти деньги были отложены для оплаты за квартиру в сумме 8000 рублей и 1500 рублей за телефон, свет и другие коммунальные услуги, а также для возврата долга за детскую кроватку и постельные принадлежности для ребенка. Деньги она сняла со своей книжки, это были остатки от полученного единовременного пособия по случаю рождения ребенка. Ущерб для неё является значительным, так как не работает, имеет трех малолетних детей, её ежемесячный доход состоит лишь из пособия по уходу за ребёнком в размере 4 100 рублей.
Денежные средства пропали после ухода Магановой О.А., других посторонних лиц, которые могли бы совершить кражу, в квартире не находилось. ФИО2 не могла взять деньги, при необходимости она бы их попросила у нее. ФИО2 знает с детства, подобных случаев ранее не было. 27 августа 2010 года она уехала с указанной квартиры, так как денег на оплату за аренду жилья, у нее не оказалось.
Заявленный гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного в результате преступления ущерба в сумме 18 180 рублей поддерживает.
Свидетель ФИО2 показала, что 20 августа 2010 года, около 12 часов, пришла к ФИО3 в гости. В квартире уже находились: Маганова О.А. и ФИО1, все они общались, сидели с ребенком ФИО3 Около 03 часов ушла домой, в квартире оставались ФИО3, Маганова О.А. и ФИО1 21 августа 2010 года снова приехала к ФИО3 и та ей рассказала, что Маганова О.А. похитила у неё деньги (л.д. 81-82).
Свидетель ФИО1 показала, что 20 августа 2010 года, около 12 часов, пришла в гости к ФИО3, у неё находилась Олеся. В 14 часов пришла ФИО2, все они общались между собой и сидели с ребенком ФИО3. Около 03 часов ФИО2 ушла домой, а она и ФИО3 легли спать, Олеся же осталась смотреть телевизор. 21 августа 2010 года, около 11 часов, проснулись. Олеси в квартире не было. ФИО3 попросила её сходить в магазин, а деньги взять в кошельке, который лежал на полке мебельной стенки. Однако в кошельке денег не оказалось, о чем сказала ФИО3 Та стала звонить подруге Олеси, которая сообщила, что последняя приезжала к ней с деньгами и уехала в <адрес>. После этого ФИО3 о краже денег сообщила в милицию (л.д. 85-86).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21 августа 2010 года, ФИО3 сообщила, что в <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней стала проживать Маганова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она и находившаяся у нее в гостях ФИО1 легли спать, а Маганова О.А. осталась смотреть телевизор. Проснулась в 05 часов, Магановой О.А. дома не было. Около 14 часов обнаружила пропажу из её кошелька 18 180 рублей. В краже подозревает Маганову О.А., так как деньги пропали после её ухода (л.д.5-6).
Из протокола явки с повинной Магановой О.А. от 21 августа 2010 года следует, что 20 августа 2010 года пришла в гости к ФИО3, проживающей в <адрес>, где также находились ФИО2 и Люда. Вместе на кухне выпивали. На полке шкафа в комнате лежал кошелёк ФИО3 Около 02 часов 30 минут, легли спать, ФИО3 - в маленькой комнате, а она с ФИО2 и Людой - в большой. Около 03 часов проснулись и решили ещё выпить, после этого ФИО3, ФИО2 и Люда уснули, а она осталась пить пиво и смотреть телевизор. Под утро у неё возник умысел на хищение денежных средств из кошелька ФИО3 Подошла к шкафу, открыла кошелёк и взяла оттуда 8 000 рублей, купюрами: одна достоинством 5 000 рублей и три купюры достоинством по 1 000 рублей. Забрав деньги, вышла из квартиры, на такси доехала до вокзала, потом на автобусе поехала в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Похищенные у ФИО3 деньги потратила на собственные нужды (л.д.8-9).
Из протокола проверки показаний обвиняемой Магановой О.А. на месте от 24 января 2011 года и фототаблицы к нему усматривается, что Маганова О.А. дала признательные показания по поводу хищения 21 августа 2010 года, около 05 часов, денежных средств ФИО3 в сумме 18 180 рублей (л.д. 91-95).
Из ксерокопии сберегательной книжки ФИО3 НЦ 9131467 в Новгородском отделении № Сбербанка России следует, что в период с 23.06.2009 года по 14.12.2010 года лицевой счет периодически пополнялся, и с него снимались денежные средства. 11.08.2010 года ФИО3 получено 10 000 рублей; 17.08.2010 года, потерпевшей получено 11 160 рублей (л.д.72-74).
Согласно справке о рождении №, справке Комитета социальной защиты населения Новгородского района Администрации Новгородского муниципального района, семья ФИО3 состоит на учете в указанном Комитете как многодетная. Состав семьи: мать - ФИО3; сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75,76,77,78).
Из протокола выемки от 21 января 2011 года и постановления от 26 января 2011 года усматривается, что справка о рождении ребёнка №, справка многодетной семьи на предоставление мер по социальной поддержке, справка № о составе семьи ФИО5, справка № о составе семьи ФИО3, сберегательная книжка на имя ФИО3, изъяты и осмотрены, копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-71, 72-78, 106).
Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимой Магановой О.А. в краже денежных средств в сумме 18 180 рублей из кошелька ФИО3, совершенной около 03 часов 21 августа 2010 года, по месту жительства потерпевшей по адресу: <адрес>
Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Магановой О.А. в совершённом преступлении.
Действия подсудимой, выразившиеся в незаконном изъятии денежных средств без ведома и согласия собственника ФИО3, а также находившейся в квартире ФИО1, подлежат квалификации как тайное хищение.
Умысел Магановой О.А. на завладение денежными средствами, доказан непосредственно её действиями, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, а также признательными показаниями самой подсудимой.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. С учетом взаимоотношений с Магановой О.А., мотива для оговора подсудимой судом не установлено.
Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, Маганова О.А. сознавала противоправный характер совершаемых действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий: после совершенной кражи уехала в <адрес>, а оттуда в <адрес>, где распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что также свидетельствует об оконченном составе преступления.
Принимая во внимание, что ФИО3 не работает, размер её среднемесячного дохода состоит из пособий по уходу за ребёнком и составляет 4100 рублей, а также наличие у нее трех малолетних детей, суд считает правильными выводы органа предварительного следствия о том, что в результате хищения денежных средств в сумме 18 180 рублей потерпевшей причинён значительный материальный ущерб, что в судебном заседании подтвердила ФИО3
Показания Магановой О.А. относительно места, способа, времени и обстоятельств совершения кражи, полностью согласуются с протоколами следственных действий, соответствуют свидетельствам потерпевшей и свидетелей, чем исключается самооговор.
Доводы подсудимой в суде о том, что похитила 8000 рублей, суд находит надуманными и опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО3 показала, что у неё в кошельке находилось 18 180 рублей. Последний раз указанную сумму видела вечером 20 августа 2010 года. Эти деньги были отложены для оплаты за квартиру в сумме 8000 рублей и 1500 рублей за телефон, свет и другие коммунальные услуги, а также для возврата долга за детскую кроватку и постельные принадлежности, приобретенные для ребенка. Деньги она сняла со своей книжки, это были остатки от полученного единовременного пособия по случаю рождения ребенка.
Показания ФИО3 о наличии у неё денежных средств, которые в том числе были предназначены для приобретения детской кроватки и постельных принадлежности для ребенка, подтверждается ксерокопией её сберегательной книжки, из которой следует, что 11.08.2010 года потерпевшей получено 10 000 рублей; 17.08.2010 года - 11 160 рублей.
Факт рождения 17.06.2010 года у ФИО3 дочери, установлен справкой о рождении №.
Кроме того, из протокола проверки показаний на месте от 24 января 2011 года усматривается, что Маганова О.А. признала факт хищения 18180 рублей, что соответствует показаниям потерпевшей и иным обстоятельствам дела.
Доводы Магановой О.А. о том, что содержание данного протокола она не читала, суд находит не состоятельными.
Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, в судебном заседании протокол проверки показаний на месте не признан недопустимым и не исключен из числа доказательств.
Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, его содержание удостоверено личной подписью Магановой О.А., от которой замечаний о его дополнении и уточнении не поступило.
Помимо того, из показаний Магановой О.А. следует, что после кражи денежных средств, она на такси доехала до автовокзала, на автобусе приехала в <адрес>, откуда на такси доехала до <адрес>, в магазине купила банку слабоалкогольного напитка, на такси приехала в <адрес>, там купила 3 DVD-диска, затем на автобусе приехала в <адрес>, где на рынке купила себе кроссовки, джинсы, футболку, мобильный телефон, сыну обувь, а также другую мелочь и на автобусе возвратилась в <адрес>.
С учетом того, что на момент совершения кражи у Магановой О.А. имелось только 500 рублей, суд находит, что её затраты, связанные с проездом на такси и автобусе, а также за произведенные ею покупки, не сопоставимы с её показаниями о хищении всего лишь 8 000 рублей.
Доводы подсудимой о том, что Сеничева Ю.А. выплатила 10 000 рублей бабушке за «приворот», с целью возвратить своего мужа в семью, суд находит надуманными.
Потерпевшая Сеничева Ю.А. в судебном заседании показала, что с 2 августа 2010 года её муж в течение 3-4 месяцев находился на лечении в больнице. У неё с мужем были определенные проблемы, в разговоре девушки ей говорили о возможности «приворота», однако она, сознавая бесперспективность, к кому-либо с подобной просьбой не обращалась, никуда не ездила и деньги не выплачивала.
3-4 августа 2010 года она ездила в <адрес> к бабушке с просьбой оказать помощь в лечении её новорожденной дочери, у которой установлена грыжа. Денежные средства не платила, так как данная услуга оказывается бесплатно, о чем потом рассказывала своим подругам, в том числе и Магановой О.А., которая могла сказанное ей перепутать и изложить как якобы, она ездила для «приворота».
Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Магановой О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимая, как вменяемое физическое лицо, достигшая возраста установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, её возраст, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Маганова О.А. совершила преступление средней тяжести, против собственности.
Анализируя данные о личности виновной, суд приходит к следующему:
Подсудимая Маганова О.А. <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает частичное признание вины и гражданского иска потерпевшей ФИО3, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности, факт привлечения подсудимой к уголовной ответственности по уголовному делу, прекращенному 13.01.2011 года Мировым судом судебного участка № 29 В.Новгорода по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинения потерпевшей, отсутствие судимости и компрометирующих материалов в органах правопорядка, мнение ФИО3 о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, в целях осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает, что исправление Магановой О.А. возможно без изоляции от общества и находит возможным наказание в виде лишения свободы назначить ей с применением ст. 73 УК РФ - условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна исполнить определённые обязанности, возложенные на неё судом и своим поведением доказать своё исправление.
Учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка и места жительства, суд считает возможным не применять в отношении Магановой О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исковые требования ФИО3 на сумму 18 180 рублей, суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку материальный ущерб причинён виновными действиями подсудимой Магановой О.А.
Оплату труда адвоката Васильева Е.Б. в сумме 1 193 рубля 52 копейки за оказание Магановой О.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой Маганову О.А. в доход государства (л.д. 119).
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- справку о рождении ребёнка №, справку многодетной семьи на предоставление мер по социальной поддержке, справку № о составе семьи ФИО5, справку № о составе семьи ФИО3, сберегательную книжку на имя ФИО3, - оставить в пользовании ФИО3, копии вышеуказанных документов, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 72-78, 106).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Маганову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Маганову О.А. исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.
Меру пресечения в отношении осужденной Магановой О.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденной Магановой О.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу гражданской истицы ФИО3 18 180 рублей.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденной Магановой О.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 193 рубля 52 копейки.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- справку о рождении ребёнка №, справку многодетной семьи на предоставление мер по социальной поддержке, справку № о составе семьи ФИО5, справку № о составе семьи ФИО3, сберегательную книжку на имя ФИО3, - оставить в пользовании ФИО3, копии вышеуказанных документов, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Новгородского
районного суда С.М. Шахназарян