Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 29 марта 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Кондукторова Д.С.,
потерпевшей и гражданской истицы ФИО,
подсудимого Давыдова М.М., его защитника - адвоката Фазлеева О.Р., представившего удостоверение № 294 и ордер № 002816 от 29 марта 2011 года,
подсудимого Плотникова Р.И., его защитника - адвоката Ермолаева А.Ю., представившего удостоверение № 271 и ордер № 000595 от 29 марта 2011 года,
при секретаре Лымарь С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Давыдова М.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Плотникова Р.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Виновность Давыдова М.М. и Плотникова Р.И. каждого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21 мая 2009 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 55 минут, Давыдов М.М. и Плотников Р.И. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО №, расположенного по <адрес> <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, Плотников Р.И. незаконно, через незапертую форточку проник в помещение указанного дома, затем изнутри открыл окно Давыдову М.М., который незаконно через окно также проник в помещение указанного дома. В продолжение своих преступных действий Давыдов М.М. с целью хищения стал отключать от электросети компьютер, обнаруженный в одной из комнат, при этом указал Плотникову Р.И. на необходимость подыскать предмет, в котором можно было бы вынести похищенное имущество. Плотников Р.И. из комнаты вынес плед стоимостью 100 рублей, в который совместно с Давыдовым М.М. сложил принадлежащий ФИО компьютер в сборе, состоящий из: системного блока «SP Super Power», жидкокристаллического монитора «17 View Sonic VA Energostar», принтера «HPdeskjet 3323», источника бесперебойного питания «UPSPowermanBack Pro-400», клавиатуры «SamsungSDK 1900», мыши «GeniusPowerScrollPS 2», акустических колонок «GeniusSP - P100 White», общей стоимостью 11 128 рублей. С похищенным имуществом Давыдов М.М. и Плотников Р.И. скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 11 228 рублей.
В судебном заседании подсудимые Давыдов М.М. и Плотников Р.И. вину в предъявленном обвинении признали полностью и подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное по ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО против рассмотрения дела в особом порядке производства не возражали.
Защита, поддержав ходатайство подсудимых, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Давыдова М.М. и Плотникова Р.И., фактические обстоятельства дела, форму вины, мотив преступления, размер ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимых в ходе предварительного следствия.
Давыдов М.М. и Плотников Р.И. совершили умышленное корыстное преступление. Обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.
Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Давыдова М.М. и Плотникова Р.И. каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Давыдов М.М. и Плотников Р.И. совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.
Анализируя данные о личности виновных, суд приходит к следующему:
Подсудимый Давыдов М.М. <данные изъяты>
Подсудимый Плотников Р.И. <данные изъяты>
На основании ст. 19 УК РФ подсудимые Давыдов М.М. и Плотников Р.И., как вменяемые физические лица, достигшие возраста установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает полное признание вины, гражданского иска потерпевшей ФИО, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Давыдова М.М. усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Плотникова Р.И. отсутствует рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления он не имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая данные о личности подсудимого Давыдова М.М., смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд также учитывает рецидив преступлений, при наличии которого наказание должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также личность Давыдова М.М., обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
В связи с наличием в действиях Давыдова М.М. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику личности Давыдова М.М. из мест отбытия наказания, наличие заболевания гепатит С., принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Давыдову М.М. с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Плотникова Р.И., смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику его личности, принесение извинений потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение Давыдова М.М. и Плотникова Р.И., наличие малолетних детей, необходимость возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области 10 сентября 2010 года Давыдов М.М. освобожден условно - досрочно от наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней.
По настоящему уголовному делу Давыдов М.М. осуждается за умышленное преступление, совершённое до вынесения приговора от 18 ноября 2009 года. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ для отмены условно-досрочного освобождения не имеется, постановление Новгородского районного суда от 10 сентября 2010 года подлежит исполнению самостоятельно.
20 июля 2010 года Плотников Р.И. осужден Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По настоящему уголовному делу Плотников Р.И. осуждается за умышленное преступление, совершённое до вынесения приговора от 20 июля 2010 года.
Наказание по приговору Новгородского районного суда от 20 июля 2010 года подлежит исполнению самостоятельно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения не имеется.
В судебном заседании потерпевшая ФИО снизила размер заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о взыскании имущественного ущерба на сумму 6000 рублей и просила взыскать с подсудимых 420 рублей, с учетом возвращенного ей ранее похищенного имущества.
Суд находит исковые требования ФИО на сумму 420 рублей, признанные подсудимыми обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими взысканию с Давыдова М.М. и Плотникова Р.И. солидарно, поскольку материальный ущерб причинён виновными действиями подсудимых.
Кроме того, ФИО поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 200 000 рублей и о взыскании 3 500 рублей, затраченных на приобретение лекарств, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при совершении действий, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем, гражданский иск ФИО о взыскании с подсудимых денежной компенсации за моральный вред удовлетворению не подлежит.
Кроме того, потерпевшая ФИО не доказала прямую причинную связь между преступлением, совершенным подсудимыми и употреблением лекарственных препаратов.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплату труда адвокатов Фазлеева О.Р. в сумме 1 740 рублей 24 копейки, Ермолаева А.Ю. в сумме 2 088 рублей 62 копейки, за оказание подсудимым Давыдову М.М. и Плотникову Р.И. юридической помощи в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174, 175 т. 2 л.д. 27, 28), а также за оплату труда эксперта в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 173) - суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, квитанцию к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат № 932319, справку о доходах физического лица за 2009 год №2 от 14 октября 2010 года, - необходимо оставить при деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 56, 117),
-системный блок с процессором, монитор, принтер, источник бесперебойного питания, клавиатуру, мышь, - оставить в пользовании потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 117).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Давыдова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление Новгородского районного суда от 10 сентября 2010 года об условно-досрочном освобождении Давыдова М.М. от наказания по приговору Новгородского районного суда от 18 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденному Давыдову М.М. исчислять с 29 марта 2011 года.
Меру пресечения в отношении Давыдова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять Давыдова М.М. немедленно в зале суда.
Плотникова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если осужденный Плотников Р.И. в течение 2 (двух) лет, назначенного судом испытательного срока, не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.
В период испытательного срока возложить на Плотникова Р.И. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года в отношении Плотникова Р.И. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Плотникова Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в счёт возмещения материального ущерба взыскать солидарно с осужденных Давыдова М.М. и Плотникова Р.И. в пользу гражданского истца ФИО 420 рублей.
Отказать в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО гражданского иска о взыскании с осужденных денежной компенсации за моральный вред в размере 200 000 рублей и 3500 рублей, затраченных на приобретение лекарств, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями.
Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов Фазлеева О.Р. в сумме 1 740 рублей 24 копейки, Ермолаева А.Ю. в сумме 2 088 рублей 62 копейки, за оказание подсудимым Давыдову М.М. и Плотникову Р.И. юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также за оплату труда эксперта в сумме 400 рублей отнести за счёт Государства.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных Давыдова М.М. и Плотникова Р.И. не подлежат.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, квитанцию к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат № 932319, справку о доходах физического лица за 2009 год №2 от 14 октября 2010 года, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;
-системный блок с процессором, монитор, принтер, источник бесперебойного питания, клавиатуру, мышь, - оставить в пользовании потерпевшей ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Давыдовым М.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно - процессуального закона,
- неправильности применения закона,
- несправедливости приговора.
Судья Новгородского
районного суда С.М. Шахназарян