1-43/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 14 марта 2011г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода Бородулина И.С.,
подсудимого Агаева А.Т.,
защитника, адвоката Желткова В.Н., представившего удостоверение № 302 и ордер № 000485,
переводчика Гадирова К.Б.,
потерпевшего Г,
при секретаре Беспаловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Агаева А.Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину подсудимого Агаева А.Т. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну Г при следующих обстоятельствах.
07 апреля 2010г., около 11 часов 15 минут, подсудимый Агаев А.Т. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. № № и двигался по правой полосе движения <адрес> в сторону <адрес>. При движении, перед началом маневра поворота налево, в нарушение требований пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель Агаев А.Т. не занял соответствующее крайнее левое положение на проез жей части, не подал сигнал левым световым указателем поворота, при этом не убедился в безопасности данного маневра поворота налево, чем создал помеху для движения дви гавшемуся в попутном с ним направлении по левой полосе проезжей части данного на правления автомобилю «<данные изъяты>» гос. № № под управлением водителя Н
В нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ води тель Агаев А.Т. приступил к данному маневру, при этом не уступив дорогу данному автомобилю «<данные изъяты>» гос. № №, двигающемуся попутно без изменения на правления движения, и совершил столкновение с данным автомобилем «<данные изъяты>» гос. № № под управлением водителя Н
В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № Н потерял управление своим автомобилем, его автомобиль изменил направление движения, от удара о бордюрный камень подлетел вверх, заехал на разделительный газон, и в неуправляемом состоянии выехал на сторону встречного движения, где напротив <адрес> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» гос. № № под управлением водителя Г
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос. № Н № Г были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой, тупой травмы живота в виде разрыва передней боковой стенки 12-ти перстной кишки, подкапсульного разрыва селезенки, закрытого перелома основания 4-5 кости левой стопы, под вывиха 5 плюсневой кости, ссадин кисти и лица, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого Агаева А.Т.о., выразившимися в нарушении им Правил Дорожного Движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Агаев А.Т. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 07 апреля 2010г., около 11 часов, он на личном автомобиле «<данные изъяты>» гос. № № выехал со двора между домами <адрес>, что бы развернуться в установленном на дороге месте для движения в обратном направлении в сторону <адрес>.
После выезда на <адрес> на правую полосу движения, он включил сигнал правого указателя пово рота, при этом посмотрел в левое зеркало заднего вида и обнаружил, что автомашин на левой полосе не было. Проехав несколько метров он, за 20 метров до разрыва дороги, перестроился на левую полосу движения и про должил двигаться со скоростью около 20 км/ч., включив сигнал левого указателя поворота.
Когда он подъехал к разрыву между разделительным газоном, что бы выполнить поворот налево и выехать на дорогу в обратном направлении, он увидел, что по левой полосе дороги на большой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>», после чего применил торможение и остановился. В это время автомобиль «<данные изъяты>» касательно задел его автомобиль в районе переднего левого крыла, ударился о бордюр и перелетел через разделительный газон на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».
Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», который на большой скорости не пропустил его и совершил с ним столкновение. Предполагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ехал со скоростью около 90 км/час.
Так как он считает себя не виновным, то исковые требования потерпевшего Г не признает.
Суд считает, что не зависимо от позиции подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший Г показал, что 07 апреля 2010г., в начале двенадцати часов, он управлял своей автомашиной «<данные изъяты>» гос. № № и двигался по левой полосе движе ния <адрес>, в сторону <адрес> улице была нормальная погода, покрытие дороги хорошее. Затем он заметил, что слева впереди заносит белую машину, она поднимается и ударяется в его автомашину, в левое колесо и дверь. Белая машина двигалась ему навстречу, по параллельной улице, между полосами движения был разграничитель. Что произошло с белой машиной, он не видел.
После ДТП его в больницу увезла «скорая помощь».
После, к нему в больницу приходил водитель белой автомашины «<данные изъяты>» и рассказывал, что водитель автомашины «<данные изъяты>» не уступил ему дорогу и стал поворачивать налево, в связи с чем он столкнулся с «<данные изъяты>», ударился о поребрик и перелетел на встречную полосу движения.
Просит взыскать с подсудимого 300000 рублей за причиненный ему моральный вред, так как он перенес 9 операций, более четырех месяцев провел на стационарном лечении, не работал. В настоящее время он продолжает испытывать физические и моральные страдания, проходит курс реабилитации.
Свидетель Н показал, что 07 апреля 2010г., в начале 12 часов, он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос. № № с улицы <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» он продолжил движение по <адрес> со скоростью движения 60 км/ч. В правом ряду впереди него, двигался автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Доехав до середины разрыва для разворота налево, чуть дальше магазина «<данные изъяты>» и немного не доезжая кинотеатра «<данные изъяты>», он почувствовал удар в его автомашину с правой стороны. Он стал тормозить, ударился об бетонный бордюр и его выкинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся своим автомобилем с встречным автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в стойку между дверью и крылом автомобиля <данные изъяты>. При этом, оба автомобиля получили сильные повреждения.
После столкновения у него в автомашине сработали подушки безопасности. Он выскочил из автомобиля и подбежал к водителю <данные изъяты>, которого зажало в машине. Со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» никакой реакции не последовало. Водитель сидел в машине, машина глухо тонированная была, ни аварийки, ни поворотника Агаев не включил.
Данное ДТП видел молодой человек, который остановился на своей автомашине и подошел к ним. Он говорил, что двигался за «<данные изъяты>» и видел, что «<данные изъяты>» без включения левого поворота с правого ряда резко повернул влево и зацепил его автомашину «<данные изъяты>».
В результате ДТП у него был ушиб коленного сустава, сильно поврежден автомобиль.
Свидетель К показал, что в начале апреля 2010г., около 12 часов, он двигался в качестве водителя на автомо биле «<данные изъяты>» по <адрес> по крайней правой полосе движения. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета со скоростью около 40 км/час, который в ходе своего движения перестроился на левую полосу. После этого он увидел, что с правой сто роны, со двора от магазина «<данные изъяты>», выехал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, немного проехал, и без включенного левого сигнала поворота стал выполнять резкий маневр влево на разворот при этом зацепил автомашину «<данные изъяты>», которая ударилась о бордюр, подлетела вверх, перелетела через разделительную полосу в виде кустов на встречную полосу движения и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>.
После ДТП он слышал как водитель автомобиля «<данные изъяты>» спрашивал водителя автомобиля «<данные изъяты>» почему так получилось, на что водитель «<данные изъяты>» ответил, что не заметил его.
Свидетель Г показал, что 07 апреля 2010г., он, вместе с сотрудником <данные изъяты> Б выезжали на место ДТП у <адрес>, где произошло столкновение трех автомашин - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На месте ДТП они установили всех участников дорожно-транспортного происшествия и одного очевидца. Водителя <данные изъяты> увезла скорая помощь. Со слов водителя автомашины «<данные изъяты>» и очевидца, водитель автомобиля «<данные изъяты>», поворачивая налево не перестроился и не включил левый поворот, в результате чего задел автомобиль «<данные изъяты>», который вылетел на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» лично пояснял, что поворачивая налево, он не перестроился в левый крайний ряд.
Свидетель защиты А показал, что 07 апреля 2010г., в дневное время, он и его <данные изъяты> Агаев, выехали на автомобиле «<данные изъяты>» со двора на <адрес>. За рулем был его <данные изъяты> Агаев. Проехав немного, дядя включил левый поворот для разворота на разрыве дороги и в это время в их автомашину в переднее крыло врезался автомобиль «<данные изъяты>», перелетел через бордюр и разделительную полосу и столкнулся с другим автомобилем. Когда они выезжали на <адрес>, других автомашин на дороге не было. Предполагает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 100-110 км/час.
Виновность подсудимого Агаева подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 07 апреля 2010г., согласно которым местом осмотра является проезжая часть <адрес>. Проезжая часть асфальтиро ванная, сухая, горизонтального профиля, без повреждений дорожного покрытия, предна значена для движения в двух направлениях шириной по 8 метров в каждом направлении. На проезжей части дорожной разметки не имеется. На момент осмотра видимость неог раниченна. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. № № располагается на левой полосе движения проезжей части в сторону <адрес> на расстоянии 4,6м. и 4,4м. соответ ственно от правых колес до правого края проезжей части в сторону <адрес>, и на расстоянии 49,4м. от правого переднего колеса до левого угла <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. № № располагает ся на левой половине проезжей части в сторону <адрес> на расстоянии 7 метров и 4,9 метра от переднего и заднего левых колес соответственно до правого края проезжей части в сторону <адрес>, и на расстоянии 34 м. от левого переднего колеса до левого угла <адрес>.
Автомобиль «<данные изъяты>» гос. № Н № располагается на правой половине проезжей части в сторону <адрес>, на расстоя нии 3,3м. и 2,2м. от переднего и заднего левых колес соответственно до правого края проезжей части в сторону <адрес>, и на расстоянии 34,2 м. от левого переднего ко леса до левого угла <адрес>.
На автомобиле «<данные изъяты>» гос. № № имеются следующие технические повреждения: деформация переднего левого крыла, и переднего бампера.
На автомобиле «<данные изъяты>» гос. № № имеются технические повреждения: деформация передней части ТС, моторного отсека, капота, обеих правых дверей, правого переднего крыла, переднего бампера, крыши, разбито лобовое стекло.
На автомобиле «<данные изъяты>» гос. № № имеются технические повреждения: деформация передней части ТС, мотор ного отсека, капота, обеих левых дверей, крыши, переднего левого крыла, разбито лобо вое стекло. (л.д.8-12);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1950 от 09.08.2010г., согласно ко торому у гр-на Г, <данные изъяты> г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытая, тупая травма живота в виде разрыва передней боковой стенки 12-ти перстной кишки, подкапсульного разрыва селе зенки; закрытый перелом основания 4-5 кости левой стопы, подвывих 5 плюсневой кос ти, ссадины кисти и лица. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствует о их причинении в условиях ДТП, возможно, при обстоятельствах, и в срок, изложенных в постановлении и влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.16 Правил определения степени тяжести вреда, причи ненного здоровью человека). Вышеуказанные повреждения характерны для их причине ния в салоне автомашины, находясь за рулем. (л.д. 131-133);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1949 от 10.08.2010г., согласно ко торому у гр-на Н, <данные изъяты> г.р., согласно представленным медицинским доку ментам, имелся ушиб коленного сустава с кровоизлиянием в его полость (гемартроз). Данное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении в результате чего, Н был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. (л.д. 135-136);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 075-10 от 11.08.2010 г., соглас но которому в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № Агаев А.Т. перед совершением поворота налево должен был руководство ваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия Агаева А.Т.о. противоречили требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требова ниями п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Агаев А.Т.о. располагал возможно стью не совершать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № №.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № Н должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Н не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Н не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.: №.
Решение вопроса, мог ли водитель Н после столкновения с автомоби лем «<данные изъяты>» гос. № № выполнить необходимые действия по соблюде нию Правил дорожного движения РФ и предотвратить столкновение с встречным авто мобилем «<данные изъяты>» гос. № №, выходит за пределы компетенции автотехниче ского эксперта.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № Г должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Г не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель Г не располагал технической возможностью предотвра тить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № №.
Пункт 8.1 Правил Дорожного Движения РФ: «Пред началом движения, перестроени ем, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соот ветствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Пункт 8.4 Правил Дорожного Движения РФ: «При перестроении водитель должен ус тупить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направле ния движения...».
Пункт 8.5 Правил Дорожного Движения РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положе ние на проезжей части, предназначенной для данного направления». (л.д.138-143)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Агаева в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.
Делая такой вывод, суд учитывает, что все собранные по делу доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, - полностью согласуются между собой.
При этом, достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает и в своей совокупности они достаточны для установления виновности Агаева в совершенном преступлении.
Суд считает установленным и доказанным тот факт, что подсудимый Агаев, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», являющимся источником повышенной опасности, перед началом маневра поворота налево, в нарушение требований пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ не занял соответствующее крайнее левое положение на проез жей части, не подал сигнал левым световым указателем поворота, при этом не убедился в безопасности данного маневра поворота налево, чем создал помеху для движения дви гавшемуся в попутном с ним направлении по левой полосе проезжей части данного на правления автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя Н
В нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ подсудимый Агаев А.Т. приступил к данному маневру, при этом не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигающемуся попутно без изменения на правления движения, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Н потерял управление своим автомобилем, его автомобиль изменил направление движения, от удара о бордюрный камень подлетел вверх, заехал на разделительный газон, и в неуправляемом состоянии выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Г Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым Агаевым, повлекли по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.
Таким образом, наступившие последствия причинно обусловлены нарушением подсудимым Агаевым требований Правил дорожного движения РФ.
Наличие виновности в действиях подсудимого Агаева, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается показаниями свидетелей Н и К однозначно подтвердивших в судебном заседании, что подсудимый Агаев не занял левое крайнее положение для выполнения разворота налево и не включил левый световой сигнал поворота налево, при этом с правого крайнего положения на проезжей части дороги стал резко поворачивать влево.
Показания указанных свидетелей полностью согласуются с заключением автотехнической судебной экспертизы № 075-10 от 11.08.2010г. согласно которой в указанной дорожной обстановке водитель Агаев А.Т. перед совершением поворота налево должен был руководство ваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя Агаева А.Т. противоречили требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требова ниями п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения водитель Агаев А.Т. располагал возможно стью не совершать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»(138-143)
При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной автотехнической экспертизы, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение суд признает допустимым доказательством, которое в совокупности с показаниями потерпевшего Г, а так же свидетелей Н, К и Г, а так же с другими исследованными доказательствами, дают суду право вынести в отношении Агаева обвинительный приговор.
В этой связи утверждения стороны защиты, что заключение экспертизы является необъективным, так как основано только на показаниях свидетеля Н, заинтересованного в исходе дела, суд признает несостоятельными, не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд считает, что указанные утверждения отражают лишь личное мнение адвоката, осуществляющего, в соответствии с выбранной тактикой, защиту прав подсудимого Агаева.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Г, свидетелей Н, К и Г, так как причин для оговора подсудимого Агаева с их стороны, судом не установлено.
В судебном заседании указанные свидетели, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, подробно и объективно изложили факты ДТП, свидетелями которых 07 апреля 2010г. они были.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что свидетель Н, давая показания, изобличающие подсудимого Агаева, лично заинтересован в таких показаниях, так как его показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля К, ставшего в силу определенных обстоятельств очевидцев дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого Агаева и свидетеля Н. В своих показаниях свидетель К однозначно утверждал, что подсудимый Агаев не перестроился в левый крайний ряд, не включил световой сигал левого поворота и резко с правого крайнего положения стал выполнять разворот влево, что и послужило причиной ДТП.
Тот факт, что водитель Агаев поворачивая налево, не перестроился в левый крайний ряд, в судебном заседании подтвердил <данные изъяты> свидетель Г.
Что же касается заключения автотехнической экспертизы, оспариваемого стороной защиты, то суд считает, что заключение эксперта полно отображает ответы на все поставленные вопросы именно по факту действий водителей Агаева и Н, при неправомерном выполнении подсудимым Агаевым поворота налево без включенного сигнала левого поворота, в связи с чем, дополнительных экспертных исследований, которые предлагались стороной защиты, в данном случае не требуется.
В этой связи суд считает, что автотехническая экспертиза, заключение которой основано в том числе и на объективных показаниях свидетеля Н, является допустимым доказательством.
Суд считает голословными утверждения защитника, что скорость автомобиля, которым управлял свидетель Н, была больше 60 км/час, так как данные утверждения защитник основывает на показаниях подсудимого Агаева и свидетеля защиты А, которые утверждали в судебном заседании, что их мнение о скорости Н носит предположительный характер. Более того, в заключении судебной автотехнической экспертизы № 75-10 не указывается, что скорость водителя Н превышала 60 км/час.
Суд считает несостоятельными, утверждения защитника, что подсудимый Агаев двигался по левой стороне дороги и включил левый сигнал поворота налево, а непосредственно перед столкновением с автомобилем водителя Н затормозил и остановился. Данные утверждения противоречат схеме, исследованной в судебном заседании и составленной самим же защитником из которой видно, что автомобиль под управлением Агаева не занимал левую полосу движения, а выехав по второстепенной дороге между домами <адрес> и проехав некоторое расстояние по правой стороне дороги, с этого же положения стал поворачивать налево в месте разделения попутной и встречной полос движения.
Тот факт, что подсудимый Агаев не занимал левую полосу движения, а поворот влево стал выполнять с правой крайней полосы, подтверждается и схемой, составленной сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2010г.(л.д.12)
Данный маневр подсудимого Агаева, подробно описали в судебном заседании свидетели Н и К утверждая при этом, что подсудимый Агаев двигаясь по правой стороне дороги, вдруг резко, без включения левого сигнала поворота, в месте разрыва встречных полос движения, стал поворачивать налево, в связи с чем водителю Н не представилось возможным избежать с ним касательного столкновения. При этом ни один из допрошенных свидетелей, в том числе и свидетель защиты А, не указывали на то, что подсудимый Агаев остановил свою автомашину, а лишь потом ее касательно своей автомашиной зацепил свидетель Н, что указывает на то, что подсудимый Агаев не убедился в безопасности своего маневра.
В данной ситуации суд считает надуманными показания подсудимого Агаева, что он двигался по левой стороне дороги и, включив левый сигнал поворота, стал поворачивать налево, так как в этом случае, водитель Н, двигавшийся на своем автомобиле сзади водителя Агаева, в силу отсутствия свободного места для движения с левой стороны дороги, не смог бы совершить с ним столкновение правой частью своего автомобиля.
Исходя из этого, суд делает однозначный вывод, что подсудимый Агаев, двигаясь по правой стороне дороги <адрес>, не перестроившись в левое крайнее положение и не включив левый сигнал поворота, в том числе и не убедившись в отсутствии помех сзади слева, стал резко производить поворот налево в связи с чем, столкнулся с автомобилем водителя Н, двигавшегося по левой крайней полосе, который в результате столкновения ударился о бордюр, перелетел на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г, получившего в результате ДТП телесные повреждения,которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В этой связи суд считает несостоятельными, противоречащими положению ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, утверждения защитника, что телесные повреждения Г были причинены не по вине подсудимого Агаева, а по вине свидетеля Н, поэтому гражданский иск потерпевшему должен возмещать свидетель Н.
Согласно указанных статей ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, действовавшего виновным образом.
В данном случае, что было однозначно установлено и доказано в судебном заседании, виновным образом, подпадающим под признаки ч.1 ст. 264 УК РФ, в дорожно-транспортном происшествии при исследованных в судебном заседании событиях, действовал только подсудимый Агаев, в связи с чем он полностью несет ответственность по возмещению компенсации причиненного морального вреда потерпевшему Г.
Признавая подсудимого Агаева виновным в инкриминируемом ему деянии, суд считает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам показания свидетеля стороны защиты А, являющегося родственником подсудимого Агаева, в связи с чем имеющего заинтересованность в невиновности подсудимого, утверждавшего, что подсудимый Агаев при повороте налево включал левый сигнал поворота и смотрел назад.
Показания указанного свидетеля полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К, Н и потерпевшего Г.
Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд считает, что исходя из совокупности исследованных доказательств, все противоречия, которые могли бы поставить под сомнение виновность Агаева, в судебном заседании были устранены доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд считает доказанной виновность Агаева по инкриминируемому ему деянию и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия подсудимого Агаева А.Т., суд квалифицирует в соответствии с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г., так как редакция указанного закона, согласно ст. 10 УК РФ, улучшает положение подсудимого.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно относится к преступлениям небольшой тяжестии совершено по неосторожности, направленно против безопасности движения.
Суд также принимает во внимание личность подсудимого Агаева А.Т., который ранее не судим (л.д. 80-81), к административной ответственности не привлекался (л.д.76, 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 77)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Агаева А.Т., суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая уменьшает степень общественной опасности совершенного Агаевым А.Т. преступления, суд приходит к выводу, что исправление Агаева А.Т. возможно в условиях проживания с обществом и считает, что исполнение назначенного ему наказания возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
При этом суд считает необходимым наряду с основным условным наказанием реально применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый Агаев А.Т., являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих, если он и в дальнейшем будет управлять транспортным средством отбывая условное наказание.
Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Г заявил иск о взыскании с подсудимого Агаева А.Т. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивировав тем, что он перенес физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что ему было сделано девять операций, он долгое время не работал, в связи с чем не мог обеспечить свою семью материально.
Подсудимый Агаев А.Т. с данными исковыми требованиями не согласился.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего Г подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, действовавшего виновным образом.
Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда суд учитывает, что в результате действий подсудимого Агаева А.Т., потерпевшему Г был причинён тяжкий вред здоровью, определенный заключением судебно-медицинской экспертизы.
При определении суммы компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого Агаева А.Т., потерпевший Г перенес девять операций, в силу перенесенных травм продолжительное время не работал, а потому не мог в полной мере обеспечить себя и свою семью материально, в настоящее время продолжает испытывать физические страдания, находится в стрессовом состоянии.
С учётом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и уменьшает заявленную потерпевшим сумму до 200 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу - автомобили «<данные изъяты>» гос. № №, «<данные изъяты>» гос. № № и «<данные изъяты>» гос. № №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении их владельцев: осужденного Агаева А.Т., свидетеля Н и потерпевшего Г соответственно.(л.д.157-158)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Агаева А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 2(двух) лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденного Агаева А.Т. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, без предварительного уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства и работы.
Меру пресечения осужденному Агаеву А.Т. не избирать.
Гражданский иск потерпевшего Г о возмещении компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Агаева А.Т. в пользу потерпевшего Гкомпенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - автомобили «<данные изъяты>» гос. № №, «<данные изъяты>» гос. № № и «<данные изъяты>» гос. № №, - оставить в распоряжении их владельцев: осужденного Агаева А.Т., свидетеля Н и потерпевшего Г соответственно.(л.д.157-158)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Иванченко