Мировой судья Щеглов И.В. (судебный участок №13 Новгородского района, дело №2-92/10)
Дело № 11-158/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Бондаренко Н.И., ответчика Шмелева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 22 марта 2010 года по иску Бондаренко Н.И. к Шмелеву А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса незаконно построенного здания,
у с т а н о в и л:
Бондаренко Н.И. обратился к мировому судье судебного участка №13 Новгородского района с иском к Шмелеву А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса незаконно построенного здания, указав в обоснование иска, что ответчик Шмелев А.В. осуществил строительство здания (бани) на принадлежащем ему участке ... по ... в д.... с нарушением требований пожарной безопасности, а именно построил баню на расстоянии 2,8 метра от стены бани Бондаренко Н.И., тем самым, как полагает истец, ответчик нарушил его право на пользование своим имуществом, в связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании имуществом, путем сноса бани ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 22 марта 2010 года в иске Бондаренко Н.И. к Шмелеву А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса незаконно построенного здания – отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Новгородский районный суд, указав, что мировой судья не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не исследовал вопросы начала и окончания постройки бани, согласования строительства бани с собственниками на соседнем участке, не принял во внимание нарушение ответчиком противопожарных норм, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и его близких.
Ответчик подал возражения на апелляционную жалобу истца, указав, что баня является сооружением вспомогательного значения, поэтому получения разрешения на её строительство не требовалось, построена на земельном участке, собственником которого он является, право собственности на баню зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо препятствий в пользовании Бондаренко Н.И. принадлежащим ему имуществом он не чинит, истец и его родственники беспрепятственно пользуются своей баней, при этом сама баня Бондаренко Н.И. имеет нарушения пожарных требований, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на нарушения ответчиком противопожарных требований, установленных проведенной по делу экспертизой, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик иск не признал, указав на необоснованность заявленных исковых требований, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Н.И. – без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ... в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Бондаренко Н.И. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела истец просит устранить препятствия в пользовании его имуществом (бани), путем сноса бани ответчика, построенной с нарушением требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что баня ответчика, расположенная на его земельном участке и зарегистрированная в установленном законом порядке не препятствует истцу в пользовании его имуществом. Сам по себе факт строительства бани ответчика с нарушением норм противопожарных требований, подтвержденный также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, не может являться основанием для её сноса, так как нарушает права ответчика как собственника недвижимого имущества, построенного на законном основании на его земельном участке.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения и удовлетворения заявленных истцом требований, так как в данном случае вопрос начала и окончания строительства бань сторон, согласования их строительства с собственниками на соседних участках, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (к числу которых относятся и бани) выдача разрешений на строительство не требуется. Ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на принадлежащую ему баню, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как собственника принадлежащего ему имущества суду предоставлено не было.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении мировым судьей решения по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 22 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба Бондаренко Н.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 22 марта 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.И. к Шмелеву А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса незаконно построенного здания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Н.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления - 16 августа 2010 года.
Председательствующий А.Л. Васильев