И.о. мирового судьи Васюкова Н.Л. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №2-442/10)
Дело № 11-218/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием должника Ивановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области на определение и.о.мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 01 июля 2010 года о предоставлении Ивановой Е.Б. рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 10 мая 2010 года,
у с т а н о в и л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 10 мая 2010 года с Ивановой Е.Б. взысканы в доход соответствующего бюджета недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 73862 руб. 83 коп. и пени в сумме 3445 руб. 71 коп., а всего 77308 руб. 54 коп., в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в сумме 1259 руб. 63 коп.
По заявлению Ивановой Е.Б. определением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 01 июля 2010 года Ивановой Е.Б. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 10 мая 2010 года по делу №2-442/10 сроком на 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 7856 руб. 82 коп., начиная с августа 2010 года.
Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России №2 по Новгородской области представил частную жалобу, в которой просит определение и.о.мирового судьи отменить, так как уплата налогов является конституционной обязанностью, Иванова Е.Б. не предпринимает мер к изысканию дополнительных денежных средств, которые могли бы быть направлены на уплату налога и пени, в собственности Ивановой Е.Б. находятся объекты недвижимости, в 2008-2009 г.г. она получала постоянные доходы, однако налог на имущество физических лиц не платила, кроме того, право предоставления рассрочки (отсрочки) по уплате налога принадлежит налоговым органам, неполнота и несвоевременность уплаты налога влияет на дальнейшее финансирование социальных и других программ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, что в силу ч.2 ст.203 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению его частной жалобы.
Иванова Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы своих письменных возражений на частную жалобу инспекции, просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав должника, исследовав письменные материалы дела, суд считает частную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области на определение и.о.мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 01 июля 2010 не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление Ивановой Е.Б. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 10 мая 2010 года, мировой судья в полней мере учел имущественное положение сторон, наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, размер её доходов и невозможность единовременной уплаты задолженности.
Доводы инспекции о том, что Иванова Е.Б. уклоняется от уплаты задолженности по налогу и не предпринимает мер к изысканию дополнительных денежных средств, которые могли бы быть направлены на уплату налога и пени, суд считает несостоятельными. Должником суду были представлены квитанции, подтверждающие погашение взысканной задолженности по налогу, что подтверждает её намерение погасить указанную задолженность.
Кроме того, из пояснений должника следует, что в настоящее время она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что позволит ей заработать дополнительные денежные средства, которые будут направлены на погашение имеющейся задолженности. Те объекты недвижимости, на которые указывает в своей частной жалобе инспекция, в настоящее время используются в своей деятельности ООО «Прожектор» в котором Иванова Е.Б. является бухгалтером, что позволит также заработать денежные средства которые пойдут на погашение имеющейся задолженности по налогу и пени.
При таких обстоятельствах суд считает определение и.о.мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 01 июля 2010 года о предоставлении Ивановой Е.В. рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 10 мая 2010 года законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу инспекции – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение и.о.мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 01 июля 2010 года о предоставлении Ивановой Е.Б. рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 10 мая 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.Л.Васильев