Мировой судья – Рыцарева А.И. (судебный участок №28 Великого Новгорода, дело №2-316/10)
Дело №11-220/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Заводновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Заводновой В.П. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Заводнова В.П. обратилась в суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба причиненного заливом кв.74 д.6 по ул.Химиков в Великом Новгороде, собственником которой является. 17 февраля 2010 года произошел залив указанной квартиры, в результате чего были повреждены потолок и обои в большой комнате, потолок и стены в ванной комнате, потолок кладовой. Причиной залива явилось отсутствие капитального ремонта кровли данного жилого дома. 19 февраля 2010 года комиссией специалистов ТСЖ ... и ООО ... были составлены акты обследования квартиры истца и локальная смета ремонтных работ на сумму 12 667 руб. 41 коп. Истец просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 12 667руб. 41 коп.
Определениями мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 1 июня 2010 года и от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «... ООО ...
Решением мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 30 июня 2010 года исковые требования Заводновой В.П. удовлетворены, с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Заводновой В.П. в возмещение ущерба взыскано 12 667 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 506 руб. 70 руб.; на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании с пользу Заводновой В.П. денежных средств.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Великого Новгорода обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области от 30 июня 2010 года отменить и принять новое решение, которым в иске к Администрации Великого Новгорода отказать.
Представитель ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика Администрации Великого Новгорода, третьих лиц ООО «... и ТСЖ «... в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Администрации Великого Новгорода, ООО «... и ТСЖ «...
В письменном отзыве на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «... просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода не согласилась, просила суд в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и 2 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п.5 ст.113, ст.115 и 120 ГК РФ.
Исходя из положений ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, субсидиарная ответственность в отношении собственника имущества муниципального учреждения применяется по обязательствам, связанным с выплатой денежных средств, при недостаточности этих средств у учреждения.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником ... в ... по ... в ... февраля 2010 года которой произошел залив, вследствие чего были повреждены потолок и обои в большой комнате, потолок и стены в ванной комнате, потолок кладовой. Причиной залива явилось отсутствие капитального ремонта кровли данного жилого дома. 19 февраля 2010 года комиссией специалистов ТСЖ «... и ООО ... составлены акт обследования квартиры истца и локальная смета ремонтных работ на сумму 12 667руб. 41 коп. В последствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в возмещение ущерба 12667 руб. 41 коп., а на Администрацию Великого Новгорода возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», поскольку муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», не приняло своевременных мер для исполнения решения Новгородского городского суда от 03 декабря 2008 года об обязании в срок до 01 июня 2009 года произвести капитальный ремонт кровли жилого ... по ... в ....
Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с решением Новгородского городского суда от 3 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 22 января 2009 года, муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», как ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющей организации, в срок до 01 июня 2009 года обязано было произвести капитальный ремонт кровли жилого ... по ... в Великом Новгороде.
В связи с постановлением Администрации Великого Новгорода от 3 декабря 2009 года № 724 «О переименовании муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Как установлено судом при рассмотрении дела по состоянию на 25 июня 2010 года ремонтные работы в ... по ... в соответствии с решением Новгородского городского суда от 03 декабря 2008 года Муниципальным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» произведены не были.
Из акта обследования ... ... по ... от ... года, следует, что залив квартиры истца произошел в связи с протечкой кровли дома, находящейся в неудовлетворительном состоянии и требующей капитального ремонта. Согласно локальной смете о возмещении ущерба после залива квартиры, стоимость ремонтных работ квартиры определена в размере 12 667 руб. 41 коп.. Объем ремонтных работ и их стоимость сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в причиненном истцу ущербе.
В силу ст.120 ГК РФ ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» субсидиарно возложена на Администрацию Великого Новгорода.
Решение мирового судьи достаточно мотивировано, законно и обоснованно, доводам ответчиков по делу дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Заводновой В.П. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Заводновой В.П. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Л.Васильев