Мировой судья Петрова И.А. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело №2-475/10)
Дело №11-223/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Степановой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 05 июля 2010 года по делу по иску Степановой Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Новгородского филиала о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Степанова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Новгородского филиала о возмещении ущерба, указав, что, заключив 23 июля 2009 года с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (по риску ущерб, хищение) без франшизы, исполнила свои договорные обязательства, в полном объеме. В связи со страховым случаем в 2009 году, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 15200 руб.
09 апреля 2010 года истец, в связи с продажей автомобиля, обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора и выплате ей остатка страховой суммы, однако в выплате истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся страховую сумму в размере 8585 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 05 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Новгородского филиала о возмещении ущерба отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Степанова Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым её исковые требования о взыскании с ответчика 8585 руб. удовлетворить.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 05 июля 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Г.Ю. – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования. При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.6.4 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, прекращение договора страхования по инициативе страхователя договор прекращает действие с даты получения страховщиком заявления о расторжении договора страхования или даты, указанной в заявлении страхователем, если указанная дата наступает позднее даты получения заявления страхователя.
Часть общей страховой премии возвращается страховщиком пропорционально отношению неистекшего срока действия договора страхования (в днях) к полному сроку действия (в днях) за вычетом неоплаченных страховых взносов, а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений, если к моменту досрочного прекращения договора страхования истекло более 40%общего срока страхования, что составляет 146 дней.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 23 июля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования а/м ... в связи с чем истцом была уплачена страховая премия в сумме 30722 руб. В связи с наступлением в ноябре 2009 года страхового случая ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 15210 руб.
09 апреля 2010 года истец продала указанный автомобиль, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате оставшейся части страховой премии.
В связи с ранее произведенной страховщиком выплатой по страховому случаю в сумме 15210 руб. и неистекшим на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате сроком действия договора страхования в 102 дня (общий строк действия договора -365 дней), ответчиком истцу было обоснованно отказано в выплате страховой премии.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Ю.
Решение мирового судьи достаточно мотивировано, доводам истца мировым судьей дана надлежащая оценка. Обстоятельства имеющие значение для дела, определены правильно. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Г.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 05 сентября 2010 года.
Председательствующий А.Л. Васильев