Мировой судья – Муравьев М.Ю (судебный участок №14 Новгородского района, дело №2-554/09)
Дело №11-225/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием Варлашовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варлашовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 26 июля 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 12 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Милировой Н.А. к Варлашовой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 26 июля 2010 года Варлашовой Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 12 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Милировой Н.А. к Варлашовой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным определением, Варлашова Н.Н. подала частную жалобу, в которой указала, что пропустила срок обжалования решения мирового судьи в связи с тем, что ждала ответа из Госжилинспекции и обследования её квартиры управляющей компанией, определение об утверждении мирового соглашения мировым судьей было вынесено без исследования фактических обстоятельств и выяснения настоящей причины заливы квартиры Милировой Н.А., на момент подписания мирового соглашения у неё не было на руках доказательств истинной причины залива квартиры истца, теперь такие документы у неё есть и она не согласна со взысканием с неё причиненного истцу ущерба.
В судебном заседании Варлашова Н.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Истец Милирова Н.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, что в силу ч.2 ст.112 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Выслушав объяснения Варлашовой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Варлашовой Н.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли реализацию права, исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Как следует из письменных материалов дела, при рассмотрении иска Милировой Н.А. к Варлашовой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в судебном заседании 12 августа 2009 года сторонами было заключено мировое соглашение. Мировым судьей последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснялись и были понятны. При таких обстоятельствах мировой судья вынес определение об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.
Рассматривая заявление Варлашовой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 12 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Милировой Н.А. к Варлашовой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства на которые ссылалась Варлашова Н.Н. в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования определения мирового судьи могут являться основаниями для пересмотра решения мирового судьи в порядке гл.42 ГПК РФ, т.е. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент заключения мирового соглашения не были известны заявительнице.
Основанием же для восстановления срока на обжалование определения мирового судьи об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения указанные обстоятельства являться не могут, так как они не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование, объективно не исключали, не препятствовали и не затрудняли своевременному обжалованию определение мирового судьи с которым заявитель не согласна.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса определены мировым судьёй правильно.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Варлашовой Н.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 26 июля 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 12 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Миллеровой Н.Н. к Варлашовой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а частную жалобу Варлашовой Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.Л.Васильев