Судебный участок №29 (мировой судья Анисимов Д.М.) Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области суд в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Кузнецовой И.Ю., ответчика Швец В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко К.В., Воронцовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швец В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 11 мая 2010 года по иску Кузнецовой И.Ю. к Швец В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Кузнецова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Швец В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <...> В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма она является нанимателем указанного жилого помещения. 02.02.2009 года произошел залив ее квартиры водой из системы холодного водоснабжения из квартиры ответчицы. В результате залива повреждено имущество, находящееся в жилом помещении. Просит взыскать со Швец В.В. материальный ущерб в сумме 11516 руб. 52 коп.
Впоследствии истец исковые требования увеличила. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 36578 руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания №4», Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», Ланевич Н.В., Воронцова А.Ю., Кузнецова А.С., Кузнецов А.Ю., Симонян Е.С, Демченко К.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 11 мая 2010 года иск Кузнецовой И.Ю. удовлетворен. Со Швец В.В. в пользу Кузнецовой И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 36578 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1297 руб. 34 коп., всего 37875 руб. 34 коп.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Швец В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке суммы ущерба, неправильном определении ответчика по настоящему делу.
В судебном заседании истец Кузнецова И.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционную жалобу Швец В.В. считала необоснованной.
Ответчик Швец В.В. исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в жалобе, пояснив, что причиной залива квартиры истицы послужила протечка воды из квартиры <<ФИО>12>, которая расположена на третьем этаже. Принадлежащую Швец В.В. квартиру вскрыли без ее разрешения, актов обследования и вскрытия квартиры ей представлено не было. По факту взлома квартиры обращений в правоохранительные органы с ее стороны не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцова А.Ю. исковые требования считала обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко К.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал обоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания №4», Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», Ланевич Н.В., Кузнецова А.С., Кузнецов А.Ю., Симонян Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля, мнение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2010 года в результате залития из системы холодного водоснабжения произошел залив квартиры <...>. Нанимателем указанной квартиры является истица на основании договора найма жилого помещения. В квартире повреждено имущество, внутренние конструкции, отделка квартиры, в частности, натяжные потолки и обои.
На основании ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что причиной залива явилась некачественная сборка внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире <...>
Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля <<ФИО>12>, которая показала, что проживает в квартире <...> Действительно, имело место событие, в результате которого произошел залив квартир этажами ниже, но это было после 02.02.2009 года, и ею сразу же были предприняты меры к устранению залива и возмещен ущерб соседям.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с объяснениями истицы и не оспаривались ответчиком.
Определением мирового судьи по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №066 01 01661 от 04.02.2010 года, источником залива квартиры Кузнецовой И.Ю. является расположенная этажом выше квартира .... Причиной залива явился некачественный монтаж внутренней разводки системы водоснабжения квартиры .... Причина залива устранена путем восстановления герметичности системы водоснабжения на участке от ввода в квартиру до шарового крана. Имуществу истца Кузнецовой И.Ю. причинены повреждения обоев, основания и покрытия пола и натяжному потолку в кухне, прихожей и туалете квартиры. Стоимость восстановительных работ в квартире ... составила 36578 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт <<ФИО>13>, который пояснил, что в ходе установления причины залива было проведено обследование близлежащих квартир, в частности, проведен осмотр в квартире <<ФИО>12>, проживающей в квартире <...> В указанном жилом помещении следов протечки воды не было. Кроме того, если бы залив произошел из квартиры <<ФИО>12>, то оказались бы залиты все квартиры, расположенные этажами ниже, так как планировка квартиры <<ФИО>12> смещенная, то есть не совпадает с планировкой квартиры Швец В.В. Следов протечки воды на потолке в квартире ответчика не было.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, а именно материалы гражданского дела. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебное заседание предоставлено достаточно доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также доказательства размера причиненного ущерба в указанном размере.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <<ФИО>12>, так как они были опровергнуты как самой <<ФИО>12>, так и опрошенным в ходе судебного заседания экспертом.
Доводы ответчицы о том, что по вине «взломщиков» квартиры были вырваны трубы, суд также не принял во внимание, поскольку сама Швец В.В. в судебном заседании пояснила, что с заявлением в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав она не обращалась.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Швец В.В. в причинении вреда имуществу истца, мировой судья правомерно установил, что залив в квартире истицы произошел по вине ответчицы Швец В.В., и обоснованно взыскал со Швец В.В. материальный ущерб в сумме 36578 руб., в связи с чем суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Швец В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1297 руб. 34 коп.
Мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, решение соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы, а потому, в силу ст.328 ГПК РФ, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Швец В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 11 мая 2010 года об удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Ю., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швец В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить сторонам право на ознакомление с мотивированным определением с момента его составления судом с 03 сентября 2010 года.
Председательствующий: А.А.Костяева