Мировой судья Рыцарева А.И. Дело №
Великий Новгород,
Октябрьская, д. 15 12 августа 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Лебедевой В.А., представителя третьего лица ...... Балякно Т.К., представителя третьего лица ..... Котковой В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 16 июня 2010 года, принятое по иску Лебедевой В.А. к муниципальному учреждению ФИО 1 ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Лебедева В.А. обратилась к мировому судье с иском к МУ ФИО 1, ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что она является собственником <адрес>. 8 февраля 2010 года в связи с отсутствием капитального ремонта кровли названного дома произошел залив ее квартиры, вследствие которого были повреждены стены и побелка потолка на кухне, побелка потолка и обои в большой комнате. Для фиксации и определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, 9 февраля 2010 года комиссией из специалистов ..... и ...... составлен акт обследования ее квартиры и локальная смета ремонтных работ на сумму 8057 руб. 61 коп. Просила взыскать с ответчика МУ ФИО 1 в возмещение ущерба 8057 руб. 61 коп., ФИО 2 обязать выделить муниципальному учреждению ФИО 1 денежные средств в названном размере.
Определениями мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 18 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ..... и ООО «...... Захаров И.Я.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 16 июня 2010 года исковые требования Лебедевой В.А. удовлетворены и постановлено взыскать с муниципального учреждения ФИО 1» в пользу Лебедевой В.А. в возмещение ущерба 8057 руб. 61 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 100 руб. На ФИО 2 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального учреждения ФИО 1 взыскании с пользу Лебедевой В.А. денежных средств.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ФИО 2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указано на то, что мировым судьей при принятии решения неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значения для дела. Полагают, что вина Муниципального учреждения ФИО 1» в причинении материального ущерба истице отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с муниципального учреждения ФИО 1» и ФИО 2.
В отзыве третьего лица ..... на апелляционную жалобу приведены доводы о несостоятельности мотивов ФИО 2
В судебном заседании истица Лебедева В.А. исковые требования поддержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы ФИО 2 полагала необоснованными.
Представители третьих лиц ...... Балякно Т.К., ...... Коткова В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо на стороне истца Захаров И.Я. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела представители ответчиков в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.
Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков МУ ФИО 1 ФИО 2, третьего лица Захарова И.Я.
Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из объяснений истца установлено, что 09 февраля 2010 года в связи с несвоевременным ремонтом кровли жилого дома муниципальным учреждением ФИО 1 из-за протечки кровли произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности по ? доле Лебедевой В.А. и Захарову И.Я.
В результате залива были повреждены потолки и стены кухни большой комнаты. Для определения размера ущерба, причиненного протечкой кровли, 09 февраля 2010 года составлен акт обследования квартиры истицы. Согласно локальной смете от 26 февраля 2010 года стоимость ремонтных работ в занимаемой ею квартире составляет 8057 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, письменными материалами дела.
Так, согласно акту обследования <адрес> от 09 февраля 2010 года комиссия в составе мастера ...... Балякно А.А., председателя ..... Котковой В.Я. и собственника квартиры Лебедевой В.А. произвела осмотра названной квартиры в связи с произошедшей 09 февраля 2010 года протечкой кровли. В результате осмотра на кухне над оконным блоком на потолке выявлены рыжие пятна площадью 1 кв.м и протечки по стене вдоль окна площадью 2,5 кв.м.; в большой комнате имелись мокрые пятна на потолке и на стене вдоль окна площадью 2,5 кв.м.
В результате залива произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу Лебедевой В.А.
Как следует из локальной сметы, представленной истцом, и составленной директором ...... Балякно Т.К., утвержденной председателем ..... Котковой В.Я., стоимость ремонтных работ в <адрес> определена в размере 8057 руб. 61 коп.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, следовательно, сумму материального ущерба суд считает установленной в размере 8057 руб. 61 коп.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что причиной залива явилось неудовлетворительное состояние кровли указанного выше дома.
Решением Новгородского городского суда от 3 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 22 января 2009 года, муниципальное учреждение ФИО 1 (муниципальное учреждение ФИО 1 Постановление Администрации Великого Новгорода от 3 декабря 2009 года № 724), как ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющей организации, в срок до 1 июня 2009 года обязано произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № <адрес>
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, по состоянию на 17 мая 2010 года ремонтные работы в доме № <адрес> во исполнение решения Новгородского городского суда от 3 декабря 2008 года не произведены.
Следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что виновным в заливе квартиры № <адрес> является муниципальное учреждение ФИО 1 и возложил на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
Доводы представителя ФИО 2 об отсутствии вины муниципального учреждения ФИО 1 в причинении ущерба истцу суд находит несостоятельными, и полагает, что на ФИО 2 мировым судьей правомерно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального учреждения ФИО 1
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО 1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, решение в части взыскания материального ущерба в пользу истца, а также расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в указанной части и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание требования п.1 ч 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО 1 в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., и недоплаченную истцом при подаче иска, о чем в решении мирового судьи указанно не было, связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 16 июня 2010 года, принятое по иску Лебедевой В.А. к муниципальному учреждению ФИО 1, ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания судебных расходов – изменить: взыскать с муниципального учреждения ФИО 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с момента его составления – 17 августа 2010 года.
Председательствующий: Ю.П. Константинова