Великий Новгород
Мировой судья Петрова И.А. (суд. участок №35) Дело №
13 августа 2010 года Новгородский городской суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Киселевой Н.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселева Ю.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Кузнецова О.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 07 мая 2010 года, принятое по иску Киселевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возмещении неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме 8075 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, убытков в размере 500 рублей и по заявлению третьего лица Киселева Ю.М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,
Киселева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») о возмещении неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме 8075 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование иска указала, что 18 ноября 2009 года она заключила с ответчиком договор на изготовление двух стеклопакетов, их монтаж и поставку. Согласно указанному договору стеклопакеты должны были бьпь изготовлены 08 декабря 2009 года и установлены в течение последующих пяти дней. В положенное время установка стеклопакетов ответчиком произведена не была. Свои обязанности по доставке и монтажу окон ответчик исполнил в период с 23 по 24 декабря 2009 года. Вследствие задержки исполнения обязательств ответчиком, истец не смогла должным образом встретить Новый год, тем самым действиями ответчика ей причинен моральный вред. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Меридиан» убытки за составление расчета суммы иска в размере 500 рублей.
Привлеченный определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица Киселев Ю.М. заявил самостоятельные требования к ответчику о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 07.05.2010 года исковые требования Киселевой Н.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Киселевой Н.П. неустойку за просрочку исполнения условий договора в сумме 6281 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Н.П. отказано. Требования Киселева Ю.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Киселева Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Киселева Ю.М. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4640 рублей 55 копеек, а также государственная пошлина в размере 800 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Меридиан» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, указав, что фактически монтаж и установка изделия были произведены 23-24 декабря 2009 года, о переносе срока выполнения работ Киселева Н.П. была своевременно извещена менеджером ООО «Меридиан» телефонным звонком. Все условия договора ответчиком выполнены.
В судебном заседании истец Киселёва Н.П. исковые требования поддержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы ООО «Меридиан» полагала необоснованными.
Третье лицо Киселев Ю.М. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов О.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в ней.
Представитель ОАО «ОТП Банк», (далее – Банк), привлеченный определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2009 года между Киселевой Н.П. и ООО «Меридиан» был заключен договор №711 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по поставке и монтажу изделия (оконных и /или дверных блоков) из поливинилхлоридных профилей согласно приложения № 1 в жилом помещении - <адрес>, собственниками которой являются Киселева Н.П. и Киселев Ю.М. Как установлено договором, а именно п. 2.1, стоимость работ составляет 29910 рублей, при этом предоплата составляет 3000 рублей, оставшаяся сумма подлежит перечислению ОАО «ОТП Банк» на расчетный счет исполнителя (2.3 Договора).
Судом установлено, что 3000 рублей внесено истцом в день заключения договора 18 ноября 2009 года из личных средств, на оставшуюся сумму истцом, а также ее супругом оформлены потребительские кредиты в ОАО ... в соответствии с заявлениями на получение потребительского кредита от 18 ноября 2009 года.
Как установлено п.п. 3.1, 3.2 вышеназванного договора срок изготовления изделия - 08 декабря 2009 года. Монтаж изделия, откосов, отливов, подоконников производится В течение 5 рабочих дней со дня изготовления в два этапа: первый этап - монтаж ПВХ - изделия, подоконника (в первый день- день доставки ПВХ-изделия Заказчику) ; второй этап – монтаж откосов, отливов (второй день).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что изготовитель несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока договора.
Мировым судьей правомерно установлено, что ответчиком допущено нарушение срока изготовления и монтажа оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, поскольку изготовление изделий, указанных в п.1.1 Договора осуществлено 21 декабря 2009 года, а монтаж ПВХ-изделия (первый этап) и монтаж откосов, отливов (второй этап) 23 и 24 декабря 2009 года соответственно. Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 2007 года она работала в ООО «Меридиан». Непосредственно она оговаривала с Киселевой Н.П. условия договора. Она предупреждала Киселеву Н.П. о том, что в связи с погодными условиями сроки изготовления и установки стеклопакетов могут быть изменены. Не отрицала, что в связи с производственной необходимостью стеклопакеты были изготовлены несвоевременно, а уже затем сроки изготовления изделия были увеличены в связи с изменением температурного режима, при котором невозможна установка стеклопакетов.
Суд принял во внимание показания свидетеля о том, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и установки стеклопакетов.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, мировым судьей правомерно установлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 6281 руб. 10 коп.
Пункт п. 4.7 Договора предусматривает, что монтажные работы не осуществляются, в том числе при температуре наружного воздуха ниже минус 10 градусов Цельсия. При этом срок окончания работ отодвигается на время продолжения препятствующих обстоятельств, либо иной, согласованный сторонами срок.
Как установлено судом из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, в период с 16.12.2009 года по 22.12.2009 года температура наружного воздуха была менее 10 градусов Цельсия.
Судом из объяснений истца и третьего лица установлено, что более поздний срок окончания работ по установке ПВХ-изделия сторонами согласован не был.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Приняв решение о более поздней установке изделия, чем это было предусмотрено условиями договора, изготовитель в одностороннем порядке изменил условия договора, что противоречит положениям ч.1 ст. 450 ГК РФ.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Киселева Н.П. была своевременно извещена о переносе сроков выполнения работ телефонным звонком, так как такой способ извещения второй стороны по договору об изменении условий данного договора является недопустимым, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, а именно ст. 452 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и третьего лица, с учетом требований разумности и справедливости мировым судьей правомерно определен размер денежной компенсации по возмещению морального вреда истцу в сумме 3000 рублей и третьему лицу в сумме 2000 руб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика убытки в сумме 500 руб., в качестве расходов истца за составление расчета суммы иска.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной су дом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «Меридиан» правомерно в местный бюджет взыскан штраф в сумме 4640 рублей 55 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей также правомерно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет 600 рублей, а также государственная пошлина, от уплаты которой при подаче заявления, содержащего самостоятельные требования, освобождено третье лицо в размере 200 рублей, а всего 800 рублей.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, решение соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы, а потому, в силу ст.328 ГПК РФ, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Меридиан» – без удовлетворения.
Руководствуясь абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 07 мая 2010 года, принятое по иску Киселевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возмещении неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме 8075 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, убытков в размере 500 рублей и по заявлению третьего лица Киселева Ю.М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.А. Костяева