Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 23 августа 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя истца Открытого страхового акционерного общества «Россия» - Шибанова К.Б., представителя ответчика Корявец Е.И. - Рузанова В.Ф.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 02 июня 2010 года, принятое по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Корявец Елене Ивановне и Тайбарею Олегу Егоровичу о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия») в лице Новгородского филиала обратилось в суд с иском к Корявец Е.И. и Тайбарею О.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 35307 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты часов данные изъяты минут напротив дома № по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «данные изъяты » № под управлением Корявец Е.И., которая совершила наезд на транспортное средство «данные изъяты » №, принадлежащее на праве собственности ФИО 1, в результате чего транспортное средство «данные изъяты » получило значительные технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2006г. указанное ДТП произошло по вине Корявец Е.И., при движении задним ходом совершившей наезд на автомобиль «данные изъяты », допустившей нарушение п.8.12 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Корявец Е.И. при использовании транспортного средства «данные изъяты » № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между Корявец Е.И. и ОСАО «Россия» (страховой полис № № от 19.06.2006г.). В ходе урегулирования убытка не представилось возможным получить документы, подтверждающие правомерность передачи Корявец Е.И. автомобиля «данные изъяты » от собственника Тайбарея О.Е. ФИО 1 выплачено страховое возмещение в сумме 35307 руб. 48 коп.. Согласно определению о передаче дела об административном правонарушении от 16.01.2007г., справке о ДТП от 21.11.2006г., а также сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Корявец Е.И. после совершения ДТП с места происшествия скрылась. ОСАО «Россия» просило взыскать солидарно с Корявец Е.И. и Тайбарея О.Е. в порядке регресса денежные средства в сумме 35307 руб. 48 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 02 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к Корявец Е.И. и Тайбарею О.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 35307 руб. 48 коп. отказано, судебные издержки ОСАО «Россия» в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отнесены на счёт истца.
Не соглашаясь с решением ОСАО «Россия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований ОСАО «Россия», поскольку выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, полагает недоказанными обстоятельства, имеющих значение для дела, а также указывает на допущенное судом нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Считает, что судом обоснованно установлен факт ДТП, при этом материалами дела, механизмом ДТП и показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4 подтверждено, что Корявец Е.И. осознавала факт ДТП и скрылась с места происшествия.
В судебное заседание ответчик Тайбарей О.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Истец Корявец Е.И. извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Рузанова В.Ф.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 1 извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ОСАО «Россия» рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ОСАО «Россия» Шибанов К.Б. поддержал жалобу по изложенным ней доводам, дополнительно пояснил, что материалами дела, механизмом ДТП и показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4 подтверждено, что Корявец Е.И. осознавала факт ДТП и скрылась с места происшествия.
Представитель ответчика Корявец Е.И. – Рузанов В.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными. С учетом имеющихся противоречий в материалах дела об административном правонарушении, поставил под сомнение установленный судом первой инстанции факт ДТП с участием Корявец Е.И. Вместе с тем, полагал решение мирового, подлежащим оставлению без изменения.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что недостаточно хорошо помнит события исследуемого ДТП. После оглашения ранее данных им показаний, изложенное в них подтвердил, дополнительно пояснив, что имеющиеся в его пояснениях противоречия связаны не с фактически имевшими место событиями, а с его личными ощущениями и пониманием сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую он наблюдал не в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей достоверно на основании письменных материалов дела и пояснений ответчиков, третьего лица, показаний свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около данные изъяты часов данные изъяты минут во дворе <адрес> по вине водителя автомобиля «данные изъяты » № Корявец Е.И., которая в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не обеспечила безопасность манёвра движения задним ходом, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоявший автомобиль «данные изъяты » №, принадлежащий ФИО 1, в результате которого автомобилю «данные изъяты » причинены технические повреждения, а собственнику ФИО 1 - имущественный вред.
Из доверенности от 19.06.2006 года следует, что Тайбарей О.Е. уполномочил Корявец Е.И. управлять и распоряжаться автомобилем данные изъяты г.р.з. №
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
ОСАО «Россия», застраховавшим гражданскую ответственность Корявец Е.И. как владельца транспортного средства «данные изъяты » №, ФИО 1 в возмещение вреда имуществу автомобилю «данные изъяты » №, причинённого в результате указанного ДТП, выплачено страховое возмещение в сумме 35307 руб. 48 коп.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ ( утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
После произошедшего Корявец Е.И. покинула место ДТП, что и послужило основанием для обращения к ней с регрессным требованием.
Между тем, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к Корявец Е.И. и Тайбарею О.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
По смыслу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» данная норма является исключением из общего принципа страхования ответственности, согласно которому целью страхового правоотношения является защита имущественных интересов как потерпевшего, так и страхователя или застрахованного лица, ставших причинителями вреда. Таким образом, в Законе предусмотрены ситуации, связанные с грубым нарушением требований правил дорожного движения, при которых застрахованному лицу отказано в защите.
При разрешении требований суд исходит из того, что понятия «оставил место ДТП» и «скрылся с места ДТП» не являются абсолютно идентичными, поскольку основание – «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего, объема реального ущерба, а также воспрепятствовать выявлению виновника ДТП, желал избежать ответственности, что влекло бы отрицательные последствия для потерпевшего.
Анализируя совокупность представленных доказательств, кроме указанного выше, судом установлено, что с учетом дорожных и погодных условий, характера и локализации технических повреждений транспортных средств, времени суток произошедшего по вине Корявец Е.И. ДТП, не доказан факт того, что Корявец Е.И. умышленно оставила место ДТП, а именно скрылась, как того требует закон для предъявления регрессного требования.
Подлежат критической оценке показания свидетеля ФИО 4 о том, что женщина, причастная к описываемым событиям ДТП осознавала свое участие в ДТП, поскольку, как сам пояснил ФИО 4 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, его оценка событий имевшего место ДТП связана с его личными ощущениями, потому как непосредственно событие ДТП, повреждения на транспортном средстве ФИО 1 он не видел.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено умышленных действий водителя Корявец Е.И., направленных на оставление места ДТП, мировым судьей вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОСАО «Россия» к Корявец Е.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
решил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 02 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к Корявец Е.И. и Тайбарею О.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 35307 руб. 48 коп. отказано, судебные издержки ОСАО «Россия» в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отнесены на счёт истца, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Россия» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 28 августа 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова