Мировой судья – Кольцов Ю.А.. (суд. уч. № ... Великого Новгорода)
Дело № ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Сергейчика И.М.
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя истца Абрамова В. Н. - Филиппова А. В.,
третьих лиц Иванова Н.К., Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой ... на решение мирового судьи судебного участка № ... Великого Новгорода Новгородской области от 17 декабря 2009 года, принятое по гражданскому делу по иску Абрамова ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 30 марта 2009 года в 18 часов 10 минут уд.10 по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель..., принадлежащего Абрамову В.Н. и под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего Ивановой Е.А. и под управлением Иванова Н.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Иванов Н.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО от ООО «Росгосстрах» в сумме 43 771 рубль 00 копеек. Вместе с тем, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в сумме 82 808 рублей 10 копеек. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 39 037 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 614 рублей 74 копейки.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 57 336 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей 73 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № ... Великого Новгорода Новгородской области от 17 декабря 2010 года исковые требования Абрамова Вадима Николаевича удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, третье лицо Иванова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание истец Абрамов В. Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица – ООО СК «Согласие», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Филиппов А. В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с апелляционной жалобой не соглашался. Кроме того, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 32105,12 руб. и судебные издержки на общую сумму 19558,73 руб.
Третьи лица Иванова Н.К., Иванова Е.А. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Представили письменное заявление с обоснованием своей позиции по делу, из которого следует, что требования истца основаны на противоречивых результатах проведенных по делу исследований и экспертиз. Поврежденный автомобиль, за исключением первоначального осмотра специалистом ..., не был представлен экспертам для производства оценки, что не позволяет с достоверностью установить фактический размер ущерба, причиненного Абрамову В. Н.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом из объяснений лиц участвующих в деле и письменных материалов дела, 30 марта 2009 года в 18 час. 10 мин. у д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Абрамову В.Н. и под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего Ивановой Е.А., которым на законном основании управлял Иванов Н.К. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
Данное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя автомобиля ...Иванова Н.К., нарушившего п.п. ... ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ... от 31 марта 2009 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка № ... Старорусского района Новгородской области по делу №...
Также судом, бесспорно установлено, что гражданская ответственность
владельца автомобиля ...застрахована по договору, предусматривающему обязательное
страхование ответственности владельцев транспортных средств в ООО
«Росгосстрах» (страховой полис ...).
В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле,
письменных материалов дела установлено, что Абрамову В.Н. ООО
«Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения согласно
экспертного заключения ... в сумме 43771
рубль 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской" Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. ... Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ... от 27 августа 2010 года, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Вектра гос.рег.знак ... с учетом эксплуатационного износа составляет 75876 руб. 12 копеек.
На основании приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта № ... от 27 августа 2010 года у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, при его составлении были использованы результаты осмотра автомобиля ..., которым в момент ДТП управлял Иванов Н. К., в распоряжении эксперта имелись, помимо материалов настоящего дела, фотографии поврежденного транспортного средства истца на электронном носителе, предоставленные ответчиком, полученные им от ... в ходе первичного осмотра. В судебном заседании эксперт ... заключение № ... от 27 августа 2010 года поддержал, подробно ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе, и в части относимости повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, справках ... к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.03.2009г., исключив связь зафиксированных повреждений заднего правового крыла и правового грязезащитного щитка с последствиями ДТП 30.03.2009г. с участием Иванова Н. К., вследствие нехарактерности данных повреждений установленному механизму ДТП.
Представленное в материалах дела заключение эксперта ... №... от 10.11.2009г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа составляет 101107,58 руб., суд не принимает во внимание, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о принадлежности (относимости) всех технических повреждений, зафиксированных в материалах дела, одному ДТП, имевшему место 30.03.2009г. Кроме того, истец, в лице своего представителя, уменьшил размер заявленных исковых требований, по сути также не согласившись с оценкой ущерба, указанной в данном заключении.
Заключение эксперта ... №..., в котором эксперт Иванов А. А. указал что, сделать однозначный вывод, являются ли все повреждения следствием одного ДТП, не представляется возможным, а равно, что по представленным материалам не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не является бесспорным основанием для отказу истцу в удовлетворении требований, поскольку как пояснил эксперт Иванов А. А. в судебном заседании, его вывод был основан на недостаточности сведений, представленных ему для категоричного вывода. Так, ему не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль ..., а равно фотографии поврежденного автомобиля истца на электронном носителе, которые бы позволили более подробно рассмотреть зафиксированные повреждения автомобиля истца на предмет их относимости к ДТП 30.03.2009г.
Представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке транспортного средства ... от ... и ..., не являются экспертными заключениями в смысле ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Кроме того, они основаны также на неполных исходных данных, в частности отсутствие осмотра автомобиля Фольксваген-Транспортер, отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства истца на электронном носителе (...).
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 32105 руб. 12 копеек, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля ... согласно заключению эксперта № ... от 27 августа 2010 года, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в виде оплаты стоимости услуг автоэксперта (оценщика) в общей сумме 7700 руб. (1700+6000), подлежат взысканию в его пользу с ответчика, за вычетом комиссионного сбора, так как подтверждены представленными суду доказательствами (квитанцией об оплате от 13 мая 2010 года и чек-ордер от 19 августа 2010 года).
Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца в сумме 500 руб. на составление нотариально удостоверенной доверенности представителя, учитывая при этом отсутствие необходимости в составлении последовательно трех доверенностей сроком на шесть месяцев, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за составление доверенности в размере 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ... от 27 апреля 2009 года, и кассовыми чеками от 27 апреля 2009 года и от 13 мая 2009 года истец: оплатил стоимость услуг представителя Филиппова А.В. в сумме 10 000 рублей. В то же время, принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, производство в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования на сумму 3000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 1163 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей судебного участка № ... Великого Новгорода решение от 17 декабря 2009 г. не может быть признано законным и в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №... Великого Новгорода Новгородской области от 17 декабря 2009 г. по делу №... по иску Абрамова ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, изменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова ... страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 32105 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова ... расходы по оплате услуг за производство оценки и судебной экспертизы в сумме 7700 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова ... в возмещение расходов по оплате за составление доверенности представителя 500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова ... в счет оплаты услуг представителя 3000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова ... в счет оплаты гос. пошлины 1163 руб. 15 коп.
В остальной части требований Абрамову В. Н. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Новгородском районном суде начиная с 27 октября 2010г.
Председательствующий: И.М. Сергейчик