Мировой судья Петрова И.А. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело ...)
Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Хорьковой С.А., ответчика индивидуального предпринимателя Шитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорьковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 15 июня 2010 года по иску Хорьковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Шитовой А.А. о взыскании ущерба за испорченную шубу, авансового платежа, компенсации морального вреда,
установил:
Хорькова С.А. обратилась в суд с иском к химчистке «ФИО7 защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 30 декабря 2009 года сдала в химчистку ФИО8 шубу из меха мутон серого цвета с песцовым воротником черно-серого цвета для окраски в песочный цвет. Была внесена предоплата в размере 50% за оказание данной услуги в сумме 2000 рублей. Срок исполнения заказа, в соответствии с квитанцией ... от ..., обозначен .... О готовности изделия истцу сообщили ..., мотивируя срок задержки тем, что для начала покраски данной шубы необходимо было набрать партию изделий массой 25 кг. При получении шубы, при визуальном её осмотре истец увидела вместо песочного–черный цвет изделия. Работник химчистки пояснила истцу, что данное изменение цвета произошло в результате высвечивали воротника и наложения черной краски на мех шубы, в результате чего образовались разводы, что привело к необходимости перекрашивания её в черный цвет. Истец посчитала шубу испорченной, отказалась её получить и сразу обратилась с претензией к ответчику, на которую ... получила ответ, что о последствиях окраски, а также возможной утрате изделием эксплутационных свойств она была предупреждена. Данный ответ истец считает нарушением договора оказания услуг, заключенного согласно квитанции 400927 от ..., в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в двукратном размере испорченной шубы в сумме 25200 руб., авансовый платеж в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Определением мирового судьи, по ходатайству истца была произведена замена ответчика - химчистки «ВитАна» на индивидуального предпринимателя Шитову А.А.
Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Хорьковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Шитовой А.А. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 15 июня 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям, пояснив, что ответчик нарушила её права потребителя, не предоставив информацию о возможных последствиях окраски изделия.
Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать, пояснив, что истец была предупреждена о возможных последствиях окрашивания изделия, что удостоверено подписью потребителя в квитанции ....
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное использование. При этом, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо, если указанное свойство материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Как установлено в судебном заседании 30 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась осуществить окрас шубы в песочный цвет, а истец - принять результаты работы и оплатить её стоимость. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ... и нарядом - заказом ... от ..., а также не оспариваются сторонами.
Из объяснений истца, свидетелей по делу следует, что при получении изделия после окраски в нем был выявлен ряд недостатков, в частности усадка изделия и несоответствие заказанному цвету. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с оценкой изделия, правилами приема и выполнения заказа при сдаче шубы в окраску истец была ознакомлена и согласна, а также предупреждена о последствиях окраса меха, в частности – о возможных разрывах, остекленении, теклости ворса, жёсткости, сваривании белка, усадке, несоответствии заказанному цвету, о возможной полной утрате изделием эксплуатационных свойств. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца на наряд - заказе ... от ... об ознакомлении с последствиями окраса изделия.
Таким образом, потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой полную или частичную ее утрату или повреждение, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хорьковой С.А.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 15 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционная жалоба Хорьковой С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 15 июня 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Хорьковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Шитовой А.А. о взыскании ущерба за испорченную шубу, авансового платежа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорьковой С.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 21 сентября 2010 года.
Председательствующий А.Л. Васильев