И.о. мирового судьи Мисилина О.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело ...
...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Егоровой Е.С. – ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Егоровой Е.С. – ФИО7 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 02 августа 2010 года по иску Егоровой Е.С. к Петрову К.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Егорова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову К.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 21 ноября 2009 года ее мать, ФИО6, приобрела у ответчика в дар для истца полусапожки 37 размера, черного цвета, стоимостью 1800 руб.. Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации на обуви проявился недостаток: на правой полупаре отклеился каблук. 7 декабря 2009 года истец обратилась к продавцу с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за обувь, на что 09 декабря 2009 года получила письменный отказ, мотивированный тем, что дефект является производственным. 14 декабря 2009 года истец обратилась в Новгородскую лабораторию судебной экспертизы, заключением которой в сапожках установлено наличие производственных дефектов. 17 декабря 2009 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что 22 декабря 2009 года получила письменный отказ. Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату экспертизы в размере 530 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.С. к Петрову К.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.
Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, ответчик просил отложить рассмотрение дела. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 02 августа 2010 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя истца ФИО7 - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом, ... мать истца ФИО6, приобрела в дар для Егоровой Е.С. полусапожки черного цвета, 37 размера, стоимостью 1800 руб.. Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации на правой полупаре отклеился каблук. 7 декабря 2009 года истец обратилась к продавцу с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за обувь, на что дважды получала письменный отказ мотивированный тем, что дефект является производственным, но за счет продавца возможен ремонт обуви.
По делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, на полусапожках имеются дефекты, как эксплуатационного, так и производственного характера. Причиной отрыва каблука в правой полупаре является механическое повреждение обуви в процессе его эксплуатации. Отрыв каблука и повреждения на нем являются результатом некорректной эксплуатации.
На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной отрыва каблука в правой полупаре явились механические повреждения обуви в процессе его эксплуатации. Таким образом, недостатки обуви возникли после её передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.С. обоснованно отказано.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по делу определены мировым судьей с учетом имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права по делу не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 02 августа 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.С. к Петрову К.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егоровой Е.С. – ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 27 сентября 2010 года.
Председательствующий А.Л. Васильев