Мировой судья Анисимов Д.М. (судебный участок №29 Великого Новгорода, дело ...)
Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Тихонькова В.В., его представителя ФИО11 действующей на основании доверенности, представителей ответчика ОАО «Гостиница «Садко» ФИО10 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонькова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 26 июля 2010 года по иску Тихонькова В.В. к ОАО «Гостиница «Садко» о возмещении стоимости утраченного имущества,
у с т а н о в и л:
Тихоньков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Гостиница «Садко» (далее – гостиница) о возмещении стоимости мобильного телефона ... в размере 26429 руб., утраченного при хранении в гостинице, указав, что период с 01 по 11 июня 2009 года проживал в номере ... гостиницы «Садко». 10 июня 2009 года в отсутствие истца из его номера, закрытого на ключ, была совершена кража принадлежащего ему мобильного телефона ... стоимостью 26429 руб., о чём он сообщил на рецепцию и сделал сообщение в правоохранительные органы, в связи с чем, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Направленная ... в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости утраченного телефона ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного мобильного телефона в размере 26429 руб..
Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 26 июля 2010 года в удовлетворении иска Тихонькова В.В. к ОАО «Гостиница «Садко» о возмещении стоимости утраченного мобильного телефона - отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ... Великого ... от ... отменить, приняв новое решение по делу.
В судебном заседании истец, а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, в своих письменных возражениях и доводах в судебном заседании указывая на то, что истцом не доказан факт при каких обстоятельствах пропал телефон и факт надлежащего уведомления администрации гостиницы о пропаже телефона, в связи с чем, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.925 ГК РФ, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.
На основании ч.2 ст.925 ГК РФ, гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы.
Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, письменных материалов дела, истец о внесении в гостиницу и помещении в гостиничный номер дорогостоящей вещи – мобильного телефона...», стоимостью 26429 руб. работникам гостиницы не сообщал, на хранение его не передавал.
В соответствии с п.4 Порядка проживания в гостинице «Садко», администрация гостиницы за утрату денег, ценных бумаг и вещей, а также драгоценностей, не сданных на хранение, ответственности не несет.
При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.925 ГК РФ гостиница не может нести ответственность за несохранность дорогостоящей вещи, которая на хранение ей не передавалась.
Кроме того, из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля, письменных материалов дела следует, что мобильный телефон в гостиничном номере истец оставил утром 10 июня 2010 года, о том, что дорогостоящий телефон находится в номере, работникам гостиницы он не сообщал, обнаружив пропажу телефона вечером 10 ноября 2010 года, с официальным письменным заявлением на имя директора гостиницы об утрате телефона истец обратился лишь на следующий день - 11 июня 2010 года.
Согласно ч.3 ст.925 ГК РФ, постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 26 июля 2010 года об отказе Тихонькову В.В. в иске о возмещении с ОАО «Гостиница «Садко» стоимости утраченного мобильного телефона, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, данное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Тихонькова В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 26 июля 2010 года об отказе в удовлетворении иска Тихонькова В.В. к ОАО «Гостиница «Садко» о возмещении стоимости утраченного имущества – мобильного телефона «Нокиа» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонькова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 14 ноября 2010 года.
Председательствующий А.Л. Васильев